Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/169/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203235
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422203235.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H., bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - H. a otec - H. zastúpený advokátkou JUDr. Danou
Ďalakovou, so sídlom Mlynská 1A, Rimavská Sobota, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a o návrhoch matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým
H. každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec
maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde ho po ukončení styku aj vráti a matka
je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého
H. výživným vo výške 100,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky maloletého, počnúc dňom vydania tohto uznesenia.

Súd vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 16.09.2022, doplneným dňa 06.10.2022 žiadala
matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloletého H. do jej osobnej
starostlivosti s tým, že ho bude aj zastupovať. Zároveň navrhla, aby súd upravil styk otca s maloletým

na každý nepárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a aby mu uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150,- eur mesačne.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú
manželia a v spoločnej domácnosti nežijú kvôli dlhodobým nezhodám od 19.05.2022. Dňa 25.05.2022
s otcom podpísali rodičovskú dohodu o striedavej starostlivosti, ktorá trvala do 28.08.2022, kedy jej otec

priniesol maloletého chorého. Poukázala na to, že otec spolu so starým otcom maloletého z otcovej
strany na ňu útočia a vyhrážajú sa jej a preto má strach, že ak k nemu syna pustí, už jej ho nevráti. V
návrhu opísala problémy v ich vzťahu, ktoré mali ešte pred narodením maloletého, ako aj v čase ich
spolužitia. Uviedla, že otec dosť často požíval alkohol, nepodieľal sa na starostlivosti o syna, držal ju
zatvorenú doma a vo februári 2022 ju fyzicky napadol. Do Bratislavy sa spolu s maloletým presťahovala
v júli 2022, spolu so svojim novým partnerom sa o neho riadne stará a maloletý má nastúpiť do materskej

školy. Otec má tiež novú rodinu, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Má za to, že otec sa o syna
nemôže adekvátne postarať, lebo pracuje na farme a viac času trávi na poliach ako doma. Na výdavkochmaloletého sa nepodieľa a striedavej starostlivosti sa podľa nej dožaduje najmä preto, aby nemusel
platiť výživné. Striedavá starostlivosť je navyše nevyhovujúca aj kvôli vzdialenosti ich bydlísk (cca 280
km), pričom cesta trvá približne 3 hodiny.

3. Otec návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 21.09.2022, postúpeným na
Okresný súd Bratislava IV dňa 26.09.2022 žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd
zverí maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že
prevzatie a odovzdanie maloletého prebehne vždy v nedeľu o 17:00 hod. v bydlisku matky. Zastupovať

maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia. Súčasne otec podal aj riadny návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

4. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že po ukončení spolužitia uzavreli s
matkou rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého v takom
rozsahu, v akom navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie. Táto dohoda fungovala bez problémov až do

04.09.2022, kedy mu matka formou sms správy oznámila, že maloletý je chorý a nemá pre neho chodiť.
Toto on akceptoval, avšak situácia sa zopakovala aj dňa 18.09.2022, kedy mu matka odmietla syna
vydať a začalo mu byť jasné, že si ho privlastnila a úmyselne ho od maloletého odstrihla. So synom nemá
už mesiac žiadny kontakt a nevie čo s ním je. Dodal, že maloletý je naňho mimoriadne citovo naviazaný
a vzhľadom na posledné výkyvy správania sa na strane matky má obavu o synov život a jeho fyzické

aj psychické zdravie. Zdôraznil, že matka úmyselne marí jeho styk s maloletým, porušila ich vzájomnú
dohodu a bez akéhokoľvek odôvodnenia mu prestala o synovi poskytovať akékoľvek informácie.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 06.09.2022 bolo zistené, že
dňa 02.09.2022 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca, ktorý žije v staršom poschodovom rodinnom

dome spolu so svojou partnerkou a jej tromi maloletými deťmi vo veku 13 rokov, 12 rokov a 9 rokov.
Domácnosť je na primeranej hygienickej úrovni, je tam zavedená elektrina, voda a ústredné kúrenie.
Každý člen domácnosti má vytvorený priestor pre osobné veci a hygienu. Otec má pre maloletého
ošatenie, pričom v čase, keď je maloletý u neho, nemá vlastné lôžko, ale spí spolu s otcom a jeho
partnerkou na spoločnej manželskej posteli. Otec je samostatne hospodáriaci roľník s čistým príjmom

cca 900,- eur. Je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej žije a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej
H. vo výške 50,- eur mesačne. V čase šetrenia sa maloletý nenachádzal v domácnosti otca, pričom
otec uviedol, že problémy v komunikácii s matkou nastali po jej odsťahovaní sa. Matka najskôr žila
u svojho nového partnera v obci O. a od 23.07.2022 sa zdržiava spolu s maloletým v U.. Striedavá
osobná starostlivosť najskôr fungovala bezproblémovo, avšak odkedy matka žije v U. nereaguje na jeho

sms správy, ani telefonáty. Pri ich osobnom stretnutí, keď jej po týždni odovzdal maloletého, nemala
k nemu nijaké výhrady, avšak následne mu napísala sms správu, že jej syna odovzdal chorého a že
jeho oblečenie páchlo. Maloletý však pri odovzdaní nejavil žiadne známky ochorenia, ani zvýšenej
teploty. Dodal, že po zmene miesta bydliska matky je pre neho dosť ťažké dochádzať v týždňových
intervaloch pre maloletého a z jeho vyjadrenia vyplynulo, že by bola pre neho výhodnejšia frekvencia

striedavej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota navrhol, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, avšak je potrebné
zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 23.09.2022 bolo zistené, že dňa

12.09.2022 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky, ktorá býva v 3-izbovom byte spolu so svojim
partnerom a s maloletým H.. Byt je vo vlastníctve matkinho partnera a je na vysokej socio-hygienickej
úrovni. Matka mala zabezpečené všetko potrebné pre zabezpečovanie plnohodnotnej starostlivosti o
maloletého. Maloletý má vlastnú izbu, v ktorej má svoj priestor na hranie a oddych. Matka počas šetrenia
uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na striedavú osobnú starostlivosť. Dodala, že mu nebráni v

stretávaní sa so synom, ale vzhľadom na jeho vek a vzdialenosť ich bydlísk je presvedčená, že otcom
navrhovaná forma starostlivosti nie je v synov prospech. Doteraz dávala maloletého otcovi na týždňový
pobyt, avšak v tomto už ďalej nechce pokračovať. Dodala, že po poslednom pobyte u otca sa maloletý
vrátil v zlom zdravotnom stave, pričom s ním musela navštíviť pohotovosť. Jeho oblečenie bolo zreteľne
cítiť po nafte a podotkla aj to, že otec často požíva alkohol a to aj za prítomnosti maloletého, čo ona

nepovažuje za vhodné správanie. Chápe a nepopiera právo otca na stretávanie sa a trávenie času s
maloletým a bola by rada, ak by sa dohodli na širšom styku, nie však na striedavej starostlivosti. Otec
sa jej však stále častejšie vyhráža, že jej maloletého zoberie, prípadne že jej ho nevráti a z uvedených
vyhrážokmástrach.Ksvojimzárobkovýmpomeromuviedla,žejemomentálnenarodičovskejdovolenkea súčasne poberá polovičný invalidný dôchodok vo výške 158,- eur. Finančne ju spolu s maloletým
podporuje jej partner. Vykonaným šetrením neboli v domácnosti matky zistené žiadne nedostatky,
maloletý má u nej vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj. Matka mala zabezpečené všetky

potrebné veci pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloletého a ich vzájomný vzťah bol vrúcny,
matka vedela okamžite reagovať na jeho potreby. Počas šetrenia sa maloletý hanbil a žiadal sa matke do
náručia. Matka ho upokojovala, hojdala ho v náručí. Kolízny opatrovník záverom odporučil súdu zveriť
maloletého do starostlivosti matky a upraviť jeho styk s otcom.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Po oboznámení sa s návrhmi oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, so správami

zo šetrenia vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
dospel súd k záveru, že ani jeden z rodičov neosvedčil splnenie zákonných podmienok na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,nazákladektoréhobymalodôjsťkokamžitémuzvereniumaloletéhodieťaťado
osobnejstarostlivostimatkyresp.dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Zdoposiaľzistených

skutočností vyplýva, že rodičia žili v spoločnej domácnosti do mája 2022, pričom do septembra 2022
prebiehala ich starostlivosť o maloletého v zmysle ich vzájomnej rodičovskej dohody. Maloletý sa v
súčasnosti nachádza vo faktickej starostlivosti matky v Bratislave, pričom v zabezpečovaní starostlivosti
z jej strany nezistil kolízny opatrovník doposiaľ žiadne nedostatky. Nakoľko má matka maloletého
vo svojej osobnej starostlivosti, nepovažuje súd za potrebné rozhodovať o tejto otázke neodkladným

opatrením a preto v tejto časti jej návrh zamietol. Rovnako súd nepovažuje za dôvodný ani návrh otca na
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to najmä s poukazom na nízky
vek maloletého, veľkú vzdialenosť medzi bydliskami rodičov, ale predovšetkým preto, že bez vykonania
potrebného dokazovania a dôkladného preskúmania rodinných pomerov nie je možné a ani vhodné, v
tomto štádiu konania rozhodnúť, či je striedavá starostlivosť v záujme maloletého dieťaťa.

13. Za dôvodné však súd považuje bezodkladne rozhodnúť o úprave styku otca s maloletým, nakoľko
ich vzájomný styk nie je v súčasnosti riadne zabezpečený a vzťahy medzi rodičmi sú napäté. Ich
komunikáciu súd hodnotí ako nedostatočnú a konfliktnú a má za to, že tu je potrebný autoritatívny zásah
pre to, aby bolo zachované právo dieťaťa na oboch rodičov, ako aj právo rodičov na pravidelný kontakt s

dieťaťom. Čo sa týka frekvencie styku, súd upravil právo otca stretávať sa s maloletým na každý nepárny
kalendárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Pri úprave styku súd prihliadol aj na
dĺžku cesty z bydliska otca do bydliska matky a preto čas odovzdania posunul nad rámec návrhu matky
na 18:00 hod. Takúto úpravu styku súd v súčasnosti považuje za primeranú, vhodnú a dostatočnú na
to, aby ostali citové väzby medzi otcom a maloletým zachované, pričom dopĺňa, že otec má vytvorený

dostatočný časový priestor k tomu, aby maloletému pripravil plnohodnotný program, primeraný a vhodný
jeho veku.

14. Ďalej súd považoval za dôvodný návrh matky spočívajúci v okamžitom určení výživného na
maloletého, keďže tento sa nachádza v jej výlučnej starostlivosti a otec na jeho výživu, podľa vyjadrenia

matky, neprispieva. Súd preto pokladal za nevyhnutné zasiahnuť do pomerov účastníkov neodkladným
opatrením a určiť výšku výživného, tak by boli nevyhnutné potreby maloletého zabezpečené. Výšku
výživného súd ustálil na sumu 100,- eur mesačne, s poukazom na to, že výživné určené neodkladným
opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletého a takto určenú výšku výživného súdpovažuje za dostatočnú na splnenie účelu neodkladného opatrenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj
na to, že matka sa spolu s maloletým odsťahovala z N. do U., čím otcovi vzniknú zvýšené náklady na
cestovanie za účelom prevzatia a odovzdania maloletého pri realizácii styku a na túto skutočnosť pri

určení výživného prihliadol. Vo zvyšnej časti jej návrh zamietol.

15. Záverom súd dáva do pozornosti, že v konaní vo veci samej bude vykonávať potrebné dokazovanie
za účelom oboznámenia sa s rodinnou situáciou a odstránenia rozporov v tvrdeniach rodičov tak, aby
mohol o výkone rodičovských práv rozhodnúť v záujme maloletého, ako aj v súlade s možnosti a

schopnosťami oboch rodičov. Zároveň bude pozorne sledovať a vyhodnocovať správanie sa a výchovné
postupy oboch rodičov, pričom na oboch dôrazne apeluje, aby zlepšili vzájomnú komunikáciu, nebránili
jeden druhému v styku s dieťaťom a pokúsili sa v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
dospieť k dohode, v rámci ktorej uprednostnia záujmy maloletého dieťaťa pred svojimi vlastnými.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.