Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010671
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7914010671.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Martina Michalanského a JUDr. Daniely Mitterpákovej, v trestnej veci proti obžalovanému Viktorovi F. pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného
protiuzneseniuOkresnéhosúduTrebišovsp.zn.7T/152/2014zodňa22.6.2015naverejnomzasadnutí
konanom v Košiciach dňa 28. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 79 ods. 1 Tr. por. p r e p ú š ť a obžalovaného U. F., nar. 7. 6. XXXX v V. Z., trvale bytom
S. nad M., U. XXX/XX z väzby na slobodu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 7T/152/2014 zo dňa 22. 6. 2015 podľa § 73 ods. 6 Tr. por.

z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. vzal do väzby obvineného U. F. s tým, že väzba
začala plynúť dňa 21. 6. 2015 o 13.30 hod. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný, ktorú podrobne písomne zdôvodnil. V písomnom
odôvodnenípodanejsťažnostiobžalovanýU.F.vpodstatepoukázalnatúskutočnosť,žeuhradilpodlžné

výživné a preto podľa jeho názoru dôvody väzby už pominuli. Veľmi podrobne ďalej poukázal na svoj
pracovný pomer v Čechách a aj na okolnosti, že konkrétne 21. 6. 2015 spolu s družkou boli v Košiciach
na tzv. veľkých nákupoch. Skutočnosť, že uhradil podlžné výživné nemá dokladove preukázané, pretože
peniaze dal do rúk družky.

Krajskýsúdakonadriadenýorgánpodľa§192ods.1Tr.por. preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutého

uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného je dôvodná.
Okresný súd svoje rozhodnutie vo vzťahu k väzobnému dôvodu v zmysle § 71 ods. písm. a/, c/ Tr.
por. odôvodnil tým, že obžalovaný pravidelne cestuje do Českej republiky, kde si hľadá zamestnanie a
preto je dôvodná obava, že ak by nebol vzatý do väzby, mohol by opustiť územie Slovenskej republiky a
vyhnúť sa tak trestnému stíhaniu. Ako ďalší väzobný dôvod „ okresný súd vidí“ v tom, že aj v súčasnosti

obžalovaný neplní vyživovacou činnosť a naďalej pácha trestnú činnosť.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti sa dôsledne zaoberal aj materiálnou stránkou väzobného
stíhania a vykonal dokazovanie vo vzťahu k tvrdeniu obžalovaného, že uhradil podlžné výživné tým, že
nariadil verejné zasadnutie, na ktorom vypočul svedkyňu U. Y. vo vzťahu k namietanej skutočnosti, že
obžalovaný uhradil podlžné výživné.Na verejnom zasadnutí U. Y. trvala na čestnom prehlásení, ktoré zaslala krajskému súdu, v ktorom sa
vyjadrila, že obžalovaný jej uhradil podlžné výživné v celej sume 2 520 eur. Na verejnom zasadnutí
uviedla, že obžalovaný jej podlžné výživné uhradil po čiastkach a krajskému súdu predložila vyjadrenie

a to potvrdenie o nákupoch, ktoré vykonala s obžalovaným dňa 20. 6. 2015 potom, ako sa vrátil z Čiech.
Ďalej predložila poštový šek zo dňa 6. 7. 2015 na sumu 100 eur od zamestnávateľa obžalovaného a
taktiež aj potvrdenie o zaplatení pohrebu svokry, ktorý ona uhradila v ten deň, ako sa obžalovaný vrátil
z Čiech a uhradil jej podlžné výživné.

Na verejnom zasadnutí aj vysvetlila rozpor vo svojej výpovedi dňa 16. 6. 2015 v tom smere, že ona
chcela obžalovaného postrašiť, aby jej celé podlžné výživné uhradil.

Po vyhodnotení tejto výpovede U. Y. krajský súd zistil, že obžalovaný uhradil podlžné výživné, čo
potvrdila priamo na verejnom zasadnutí vypočutá svedkyňa a tak podľa názoru krajského súdu
prichádzalo zo zákona použitie účinnej ľútosti v zmysle § 86 ods. 1 Tr. zák., o čom však môže rozhodnúť

v zmysle zákona len okresný súd po vykonaní dokazovania v žalovanej trestnej veci.

Krajský súd vzhľadom k tejto skutočnosti dospel k záveru, že pominuli dôvody väzby, pre ktoré bol
obžalovaný vzatý do väzby a preto zrušil napadnuté uznesenie a obžalovaného U. F. prepustil z väzby
na slobodu.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.