Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2007

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/171/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204113870
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2007:4204113870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa C., spol. s r.o. so sídlom T. XX,. XXX. XX. B., IČO :

XX. XXX. XXX,. v konaní zast. advokátkou JUDr. A. J., H. Š., T., proti odporcovi : S. Z. a P. rozpočtová
organizácia, D. XX,. XXX. XX. N., IČO : XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 473.414,40 Sk s príslušenstvom,
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 381.166,40 Sk s 12% úrokom z omeškania
zo sumy 126.474.- Sk od 15.02.2003 do zaplatenia
zo sumy 7.804,80 Sk od 15.02.2003 do zaplatenia
zo sumy 118.143.- Sk od 15.03.2003 do zaplatenia

zo sumy 7.804,80 Sk od 15.03.2003 do zaplatenia
zo sumy 113.135.- Sk od 15.04.2003 do zaplatenia
zo sumy 7.804,80 Sk od 15.04.2003 do zaplatenia
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa JUDr. A. J. advokátovi v T. vo výške
123.440,90 Sk, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom štátom preddavkovaného znalečného
9.601.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.3.2004 sa domáhal na tunajšom súde proti právnemu predchodcu
odporcuN.sP.sosídlomM.XX,.XXX.XX.K.,ozaplatenie473.414,40Skspríslušenstvom.Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil titulom ústne uzatvorenej zmluvy o dielo - služby pozostávajúce z rozvozu stravy

na lôžkových oddeleniach odporcu v mesiacoch január, február a marec 2003 ako i titulom ústne
uzatvorenej zmluvy o nájme čistiacej techniky za mesiace január, február a marec 2003. Svoj návrh
titulom rozvozu stravy na lôžkových oddeleniach za obdobie mesiaca január 2003 vyčíslil sumou
150.000.- Sk, február 150.000.- Sk a marec alikvótna časť 50.000.- Sk. Za nájom ústne uzatvorenej
zmluvy o nájme čistiacej techniky navrhovateľ si uplatnil za mesiac január 7.804,80 Sk, február 7.804,80
Sk a za marec 7.804,80 Sk. Z dôvodu , že zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu svojho dlhu riadne
a včas navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania.

Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazpodč.5Rob552/2004dňa28.5.2004,protiktorémuvzákonnej
lehote podal odporca odpor s odôvodnením. Odporca v dôvodoch svojho písomného odporcu poukázal
na tú skutočnosť, že záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania založený na zmluve o dielotýkajúce sa rozvozu stravy zanikol dňom 31.12.2002. Popieral, že by došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy
o dielo, v tejto časti poukázal i na príslušné ustanovenie § 6 ods.1 Zák. č. 263/99, kde záväzko právne
vzťahy v súlade obchodného alebo občianskeho zákonníka musia byť v písomnej forme. Z dôvodu, že

sa jedná o neplatný právny úkon, považoval vzťah navrhovateľa voči odporcovi titulom bezdôvodného
obohatenia. Vzhľadom k tomu, že nárok navrhovateľa v danom prípade je potrebné posúdiť v súlade s
príslušnými ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení, považoval uplatnený nárok navrhovateĺa titulom
rozvozu stravy za mesiace január až marec 2003 za neprimerane vysokú. Ohľadne nájmu čistiacej
techniky považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, nakoľko zastával názor, že nebolo v užívaní

odporcu. Považoval nárok navrhovateľa za dôvodný týkajúce sa rozvozu stravy len do výšky 30.000.-
Sk za mesiac.

Na ústnom pojednávaní splnomocnený zástupca navrhovateľa poukázal na predchádzajúce zmluvy o
dielo týkajúce sa rozvozu stravy do obdobia do 31.12.2002, v zmysle ktorého zo strany navrhovateľa
došlokplneniuvprospechodporcuakonkrétnezamesiacdecemberodporcatútosumuizaplatilvsume

125.000.- Sk + DPH. V druhej časti nároku navrhovateľa poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ
v prospech odporcu vykonával upratovacie i dezinfekčné práce, na ktoré sa vzťahovali uzatvorené
dodatky. Z dôvodu však, že odporca dňom 22.10.2002 prevzal zamestnancov navrhovateľa do svojho
pomeru, uvedení zamestnanci naďalej užívali čistiacu techniku vlastnícky patriace navrhovateľovi za
obdobie od január až marec 2003. Ohľadne výšky vzniku bezdôvodného obohatenia poukázal na tú

skutočnosť, že zo strany odporcu suma 6.504.- Sk + DPH t.j. 7.804,80 Sk odporca za mesiac november
a december 2002 aj zaplatil a za január až marec 2003 už nezaplatil. Zo strany navrhovateľa bola
ochota riešiť záväzko právny vzťah týkajúce sa tak zmluvy o dielo a nájmu čistiacej techniky uzatvorením
písomnej zmluvy, čo však odporca podpísať ochotný nebol.

Vo veci vypočutí svedkovia Ing. J. K. - zamestnanec navrhovateľ potvrdil tú skutočnosť, že navrhovateľ
vykonával rozvoz stravy v roku 2002 do marca 2003. Súčastne poukázal i na tú skutočnosť, že
navrhovateľ vykonával i upratovacie práce pre odporcu, ktorú činnosť ukončil z dôvodu prevzatia
zamestnancov navrhovateĺa odporcom. Nakoľko však, že odporca čistiacu techniku nemal, zamestnanci
používali čistiacu upratovaciu techniku navrhovateľa i ďalej až do 31.3.2003, teda do celkového

ukončenia týchto prác.
Ďalšie svedkyne M. B. ako i M. V. súdu potvrdili, že ako zamestnankyne navrhovateľa boli vedúcimi -
majsterkami upratovačiek s miestom výkonu v priestoroch odporcu. Celkovo ich bolo 100 upratovačiek
a používali čistiacu techniku navrhovateľa, ktoré sa skladali z vozíkov, na ktorých boli umiestnené dvoje
vedrá, ktorých celkovo mohlo byť asi 50 kusov, okrem toho použili vedrá 10 litrové na dezinfekciu,

ktoré mala každá upratovačka, mali aj čistiace handry a teleskopické tyče na umývanie okien. Uvedenú
techniku používali do 31.3.2003, kedy navrhovateľ uvedenú techniku zobral.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom svedkov,
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi : výpis z obchodného registra na navrhovateľa č.l.

4-5, záznam č.l. 6, pokus o zmier č.l. 7, faktúry č.l. 8-13, faktúry č.l. 40-42, dokumentácia č.l. 43-61,
62-79, zmluva č.l. 83-89, prílohy č.l. 90, dodatok č.l. 91-92, dodatok II č.l. 93-95, dodatok č. IV č.l. 96,
zmluvy č.l. 97-98, zmluva č.l. 99-105, zmluva o prenájme čistiacej techniky č.l. 106-109, záznam č.l.
110, oznámenie č.l. 111, oznámenie č.l. 112, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 122-129, zriaďovacia
listina č.l. 150-156, znalecký posudok č. 1/2006, cenová ponuka C. P. M.. Na základe takto vykonaného

dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver :

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo spočívajúce z rozvoze stravy na lôžkových
oddeleniach odporcu. Uvedené dielo vykonával navrhovateľ v priestoroch odporcu v období do
31.12.2002 na základe platnej zmluvy. Po uvedenom termíne t.j. počnúc od 1.1.2003 až do konca

marca 2003 t.j. 31.3.2003 túto činnosť vykonával bez platného záväzko právneho vzťahu. Navrhovateľ
pre odporcu vykonával upratovacie - čistiace práce na základe platne uzatvorenej zmluvy. Dôsledkom
prechodu jeho zamestnancov do pracovno právneho vzťahu u odporcu upratovačky naďalej vykonávali
upratovacie - čistiace práce, pri ktorom používali techniku navrhovateľa aj po 1.1.2003 až do ich
skutočného odobratia zo strany navrhovateĺa t.j. do 31.3.2003. Teda v oboch prípadoch zo strany

navrhovateľa došlo k plneniu bez právneho dôvodu v prospech odporcu.
Vo veci ustanovený súdny znalec výšku oprávnených nákladov navrhovateľa na rozvoz stravy v
priestoroch odporcu ustálil za mesiac január 2003 v sume 126.474.- Sk, za mesiac február 2003 v sume
118.143.- Sk a za mesiac marec 2003 v sume 113.135.- Sk, teda celkovo 357.752.- Sk. Ohľadne nájmučistiacej techniky znalec posudok nevypracoval resp. túto otázku nezodpovedal z dôvodu, že nemal
dostatok podkladov na vypočítanie miery opotrebovania prenajímaných zložiek majetku a to najmä z
dôvodu, že chýbajú doklady o nadobudnutí čistiacej techniky.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa§369ods.lObchodnéhozákonníka (účinnéhodo1.2.2004):Akje dlžníkvomeškanísosplnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková
sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa§451ods.1Občianskehozákonníka:Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu a plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. a), b) a c) Zákona účinného do 31.12.2002 č. 530/2002 Z.z. : zmluvou, ktorej

uzatváranie sa vzťahuje povinnosť používať metódy a postupy verejného obstarávania, je : a) ak ide o
dodanie tovaru - kúpna zmluva, b) uskutočňovanie prác - zmluva o dielo, c) poskytnutie služby - zmluva
o dielo, a podľa ods. 3 citovaného ustanovenia § 6 zmluvy podľa ods. 1 a 2 musia byť uzatvorené v
písomnej forme, inak sú neplatné.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že plnenie zo strany navrhovateľa v
prospech odporcu titulom rozvozu stravy na lôžkových oddelenia odporcu za obdobie mesiacov január
až marec 2003 bolo vykonané bez právneho dôvodu resp. bez platného záväzko právneho vzťahu. Z
uvedeného dôvodu na strane odporcu tým pádom vznikol bezdôvodné obohatenie, ktorého výšku súdu
ustálil do konania pribratý súdny znalec a to tak, že mesiac január 2003 vzniklo bezdôvodné obohatenie

na strane odporcu v sume 126.474.- Sk, za mesiac február 2003 v sume 118.143.- Sk a za mesiac marec
2003 v sume 113.135.- Sk, teda celkovo 357.752.- Sk. Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateĺa po
dodaní znalecké posudku došlo k čiastočnému späťvzatiu nároku prevyšujúce znalcom ustálenú výšku,
súd tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vo zvyšnej časti konanie navrhovateĺa vzhľadom na jeho
čiastočné späťvzatie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zobral späť.

Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia titulom používania čistiacej techniky, navrhovateľa
odporcom za obdobie január až marec 2003 bolo v súdnom konaní preukázané, že zo strany odporcu
došlokpoužívaniučistiacejtechnikynavrhovateľaodporcom.Tútoskutočnosťvovecipotvrdiliivypočuté
svedkyne. Na samotné ustálenie výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z toho, že peňažná

náhrada má byť ekvivalentom hodnoty veci alebo výkonu, ktorú tieto veci majú v čase vrátenia. Nakoľko
súdny znalec posudok v predmetnej veci nepodal, súd vychádzal z predložených listinných dôkazov
zo strany navrhovateľa a to cenovou ponukou ďalšieho podnikateľa a to Č. P. M., kde navrhuje nájom
obdobnej techniky podnikateľ mesačne vo výške 9.200.- Sk + DPH ako i zo skutočnosti, že zo strany
odporcu v mesiacov november a december 2002 bolo plnené v žalovanej výške t.j. 7.804,80 Sk.

Vzhľadom na splnenie tejto povinnosti súd mal za to, že výška peňažnej náhrady bezdôvodného
obohatenia je zodpovedajúca v čase mieste obvyklom, teda súd návrhu navrhovateĺa i v tejto časti za
mesiace január až marec po 7.804,80 Sk vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd priznal navrhovateľovi

príslušné úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to 15-im dňom po
splatnosti ceny bezdôvodného obohatenia v súlade s požiadavkou navrhovateľa až do jeho skutočného
zaplatenia.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 3 O.s.p., teda aj keď mal úspech
účastník vo veci len čiastočný, môže mu súd priznať plnú výšku náhrady trov konania, ak mal neúspech
v pomere nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znalecké posudku alebo od

úvahy súdu. V danom prípade vzhľadom na podanie znaleckého posudku navrhovateľ upravil žalovanú
výšku podľa záverov znaleckého posudku, preto súd priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku za návrh 23.670.- Sk, zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania 3.000.-
Sk, trovy právneho zastupovania za 1 úkon po 2.580.- Sk, 3 úkony právnej pomoci po 9.384.- Sk, 4
úkony právnej pomoci po 9.650.- Sk, 19% DPH v celkovej výške 12.682,90 Sk, 3 x režijný paušál po

136.- Sk, 2x režijný paušál po 150.- Sk, 1x režijný paušál po 164.- Sk, 1x režijný paušál po 178.- Sk,
cestovná náhrada pri účasti na pojednávaniach dňa 17.3.2005, 21.4.2005 T. - K. a späť 2x 2.833,92
Sk, pri účasti na pojednávaní dňa 13.3.2007 T. - K. a späť 2.628,16 Sk, náhrada za stratu času dňa
17.3.2005 10 pol hodín x 251.- Sk = 2.510.- Sk, dňa 21.4.2005 10 pol hodín x 251.- Sk = 2.510.- Sk, dňa
13.3.2007 10 pol hodín x 0297.- Sk = 2.970.- Sk. Celková náhrada trov právneho zastúpenia spolu so
súdnym poplatkom a trovami znaleckého dokazovania činia 123.440,90 Sk.

Výroková časť týkajúca sa povinnosti odporcu zaplatiť štátom zaplatené trovy znaleckého dokazovania
sa zakladá na ust. § 148 ods. 1 O.s.p. spočívajúce skutkovo v tom, že štát pri zaplatení trov znalcovi z
vlastných rozpočtových prostriedkov uhradil vyššie uvedenú časť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v som sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.