Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221200754
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6221200754.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcu: Y. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. XX/XX, XXX XX J. U., proti žalovanému: Obecný úrad, ulica Hlavná 52, 991 02 Dolná Strehová,
IČO: 00 319 295, právna forma: obec ako nástupca Miestneho národného výboru Dolná Strehová, o
„Návrhu na začatie konanie" a „Žiadosti o potvrdenie právoplatnosti", o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2C/21/2021-53 z 08.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným okresnému súdu dňa 30.04.2021 označeným ako „Návrh na začatie
konania“ a „Žiadosť o potvrdenie právoplatnosti“ domáhal 1.) vydania uznesenia o vydržaní parciel č.
XXX, XXX a XXX v jeho prospech, 2.) vyhlásenia kúpnej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX

VZ XX/XX za absolútne neplatnú a potvrdenia právoplatnosti vydaného výpisu uznesenia rady MNV zo
dňa XX. XX. XXXX o pridelení - kde rada MNV súhlasí s pridelením pozemku o parcelách č. XX a XX
H. Y. - zápisnici č. XXX/XXXX zo dňa XX. H. XXXX - je dané, že rodičia žalobcu zaplatili v roku XXXX
za uvedené záhrady 2 396,- Kčs.
2. Okresný súd uznesením č.k. 2C/21/2021-39 zo dňa 26.07.2021 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu
jeho podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 30. 04. 2021 v časti

- označenia strán sporu, žalobcu a žalovaného,
- čísla listu vlastníctva a katastrálneho územia, na ktorom sa nachádzajú parcely, ktorých potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam žiada,
- žalobný návrh - jasne a zrozumiteľne uvedie, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha a ako žiada,
aby súd rozhodol
- či žiada aj „potvrdenie právoplatnosti vydaného výpisu uznesenia rady MNV zo dňa XX.XX.XXXX o

pridelení - kde rada MNV súhlasí s pridelením pozemku o parcelách č. XX a XX H. Y. - zápisnici č. XXX/
XXXX zo dňa XX. H. XXXX“.
3. Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bol žalobca vyzvaný na doplnenie a opravu
jeho podania, podal žalobca sťažnosť, ktorá bola okresným súdom uznesením č.k. 2C/21/2021-46 z
30.08.2021 zamietnutá.
4. Nakoľko ani na základe sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.

2C/21/2021-39 zo dňa 26.07.2021 nedošlo k odstráneniu neúplného a nezrozumiteľného podania
žalobcu, jeho podanie označené ako „Návrh na začatie konania“ a „Žiadosť o potvrdenie právoplatnosti“
doručenéokresnémusúdudňa30.04.2021boloodmietnutéuznesenímč.k.2C/21/2021-53z08.11.2021
v súlade s § 129 ods. 1 až 4 CSP ( zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok). V uznesení okresný
súd poukázal na to, že pokiaľ ide o označenie žalobcu, žalobca v záhlaví svojho podania označil seba,
v texte podania však uvádza, že koná na základe splnomocnenia H. Y. a T. Y., teda nie je zrejmé,

kto je žalobcom a komu má byť priznané žiadané právo. Ďalej okresný súd vytkol žalobcovi označenie
žalovaného, či žalovaný má byť Obecný úrad alebo obec Dolná Strehová. Čo sa týka nároku žalobcu, ato vydržania nehnuteľností, žalobca ich presne nešpecifikoval v zmysle údajov z katastra nehnuteľností,
k parc. č. XXX a XXX nepredložil dôkaz, z ktorého je možné dovodiť číslo listu vlastníctva. Žalobca tiež
nepreukázal skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Nakoľko žalobca uvedené
nejasnosti neodstránil, pričom nie je zrejmé, či ide o konanie o potvrdení vydržania alebo o žalobu, či tu
právo z vydržania je alebo nie je, resp. či napadnutá zmluva je alebo nie je platná, okresný súd podanie
žalobcu odmietol.
5. Uznesenie okresného súdu č.k. 2C/21/2021-53 z 08.11.2021, ktorým bolo odmietnuté podanie

žalobcu označené ako „Návrh na začatie konania“ a „Žiadosť o potvrdenie právoplatnosti“ bolo doručené
žalobcovi 29.11.2021.
6. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu o odmietnutí podania, podal v zákonnej lehote žalobca
odvolanie. V odvolaní namietol, že vyšší súdny úradník sa nevysporiadal v danej veci s podaním žalobcu
zo dňa 30.04.2021, kde nesprávne vyhodnotil v danej veci sumarizáciu podkladov a nevenoval sa
prílohám 1/ až 9/, čo spôsobilo zmätočnosť v danej veci. Čo sa týka žalobcu, v podanej veci 30.04.2021

sa žalobca označil ako „sťažovateľ“ menom aj dátumom narodenia a trvalým bydliskom, čiže boli
poskytnuté identifikačné údaje. Taktiež označil presne žalovaného menom obce aj DIČ a aj IČO a
právnou formou. Daným podaním bolo jasne sledované a požadované, o čom sa má rozhodovať s
následkom usporiadania práv a danej povinnosti, žalobca v danej veci opísal čoho sa domáha a čo
podaním sleduje. V odvolaní ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ ide o označenie žalobcu - sťažovateľa

a následne aj ako splnomocnenca v danej veci a žalovaného, je teda presne uvedené, komu má byť
daná súčinnosť pre priznanie práva - žiadaného práva k vydržaniu opísaných pozemkov, a to spoločne a
nerozdielne J. Y. a A. Y. a M. Y., pričom J. Y. koná aj za seba. Žalobca sa domáhal vydržania záhrad (XX
a XX s novým označením záhrad XXX, XXX a XXX). Podľa názoru žalobcu nebolo potrebné doplňovať
náležitosti podania, nakoľko bolo všetko jasné a plne ozrejmené, opísané a doložené prílohami. Súd

preto nemal čo vytýkať žalobcovi nejaké nedostatky. Súdu nič nebránilo v konaní relevantné pokračovať,
pretože žalobca sa výhradne - výslovne domáha daného postupu vydržania parciel záhrad XXX,
XXX, XXXb v katastrálnom území J. U. pri rodinnom dome s jedinou prístupovou cestou do záhrad a
užívania už takmer viac ako 30 rokov. Čo sa týka zrušenia už deklarovanej zmluvy V-XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX - P táto bola neoprávnená v danej veci, pričom za touto kúpnou zmluvou v plnej miere

právnu zodpovednosť preberá terajší Obecný úrad Dolná Strehová. Žalobca tiež uviedol, že je potrebné,
aby sa v danej veci vyjadril advokát, ktorý môže poskytnúť v tejto veci právne poradenstvo a zastupovať
žalobcu, pretože žalobca nemá právnické vzdelanie. Na základe jej uvedených skutočností navrhol,
aby odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný

odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1,2 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa §
387 ods. 1, 2 CSP.
8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov, s doplnením ďalších dôvodov na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia.
11. Okresný súd zrozumiteľným a vyčerpávajúcim spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré odmietol podanie
žalobcu. Jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, legitímne a právne akceptovateľné.
Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, a preto ho odvolací súd potvrdil.
12. Každé podanie adresované súdu, musí spĺňať všeobecné náležitosti podania stanovené ust. § 127

CSP. Všeobecnou náležitosťou podania stanovenou v § 127 ods. 1 CSP je označenie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Tieto náležitosti je potrebné v podaní
uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné
vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu podania. V prípade, že podanie strany nemá zákonom
stanovené náležitosti, ide o vady podania. Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania.

Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania,
predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Neurčité je také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o
individualizácii veci, identifikácii strán alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť.
Neurčitým podaním vo veci je aj napr. žaloba obsahujúca nedostatočne označenie strán.13. Žalobca bol jasne a zrozumiteľne vyzvaný na odstránenie vád podania uznesením okresného súdu
č.k. 2C/21/2021-39 zo dňa 26.07.2021. Žalobca však napriek výzve vady podania neodstránil, proti
uzneseniu podal sťažnosť, ktorou tiež vady neboli odstránené, preto okresný súd sťažnosť žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2C/21/2021-39 zo dňa 26.07.2021 zamietol uznesením č.k.
2C/21/2021-46 zo dňa 30.08.2021.
14. Nakoľko žalobca neodstránil vady podania a z jeho podania nie je zrejmé, kto má vystupovať
ako žalobca, či Y. Y., ako označený žalobca - sťažovateľ, alebo majú byť žalobcami aj H. Y. a T. Y.,
keďže samotný žalobca v podaní uviedol, že koná na základe ich splnomocnenia, nie je dostatočne

identifikovaný okruh, kto sa domáha vydržania nehnuteľností, a kto by mal byť teda zapísaný do katastra
nehnuteľností ako vlastník vydržaných nehnuteľností. Rovnako žalovaný neodstránil vady podania v
označení žalovaného, ktorý bol označený ako „Obecný úrad s adresou Hlavná ulica 52, 991 02
Dolná Strehová, IČO: 00 319 252, právna forma: obec, ako nástupca Miestneho národného výboru
Dolná Strehová“. Odvolací súd poukazuje na to, že právnu subjektivitu má len „Obec Dolná Strehová“
nie „Obecný úrad“. Žalobca sa tiež podaním domáhal vydržania nehnuteľností, a to parciel č. XXX,

XXX a XXX, pričom neuviedol skutočnosti z ktorých by vyplývalo, že žalobca splnil predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
vydržaním (nakoľko aj v odvolaní poukazuje na to, že ide vlastne „o prístupovú cestu k rodinnému
domu“ a z jeho podania nie je ani zrejmé, či ide o sporové konanie a určenie vlastníckeho práva s
prípadným určením neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi obcou a treťou osobou, resp. ide o

nesporovékonanieopotvrdenievydržaniavzmysleust.§359aCivilnéhomimosporovéhoporiadku(zák.
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok). Okrem toho v podaní žalobca žiadal súd „o potvrdenie
právoplatnosti vydaného výpisu uznesenia rady MNV zo dňa XX.XX.XXXX o pridelení - kde rada MNV
súhlasí s pridelením pozemkov o parc. č. XX a XX H. Y. - zápisnici č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
- je dané, že moji rodičia vyplatili v roku XXXX za tieto záhrady finančnú čiastku vo výške 2 396,- Kčs“

akým nárokom je uvedená žiadosť a z ktorej žiadosti opätovne vyplývajú pochybnosti o tom, kto má byť
žalobcom, teda či H. Y., prípadne s T. Y. alebo len sám Y. Y..
15. Uvedené skutočnosti neumožňujú pokračovať v konaní, pretože ide o tak závažné nedostatky, ktoré
neumožňujú takéto podanie zaslať druhej strane na kvalifikované vyjadrenie sa k žalobe. Okresný súd,
ako súd prvej inštancie, preto správne odmietol podanie žalobcu, pretože pre uvedené nedostatky

nemožno v konaní pokračovať. Rozhodnutie okresného súdu o odmietnutí podania (uznesenie č.k.
2C/21/2021-53 z 08.11.2021) preto odvolacím súdom bolo potvrdené ako vecne správne.
16. Okresný súd v uznesení poučil žalobcu, že má možnosť požiadať o právnu pomoc advokáta,
prípadnesaobrátiťnaCentrumprávnejpomoci.Správneokresnýsúduviedol,žeoustanoveníadvokáta,
ani Centra právnej pomoci nerozhoduje súd, ale žalobca sám si musí zvoliť advokáta alebo obrátiť sa

na Centrum právnej pomoci.
17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.