Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011974
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7917011974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov

JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému M. M. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/129/2017 zo dňa 30. 11. 2017 na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 5. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému M. M., nar. 9. 9. XXXX v N.,
trvale bytom N., W.
XXXX/X

u k l a d á

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia

slobody v trvaní

6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 0T/129/2017 zo dňa 30. 11. 2017 uznal obžalovaného vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 25.10.2017 v čase okolo 17.00 hod., za účasti mladistvej T. Z., nar. 1X.XX.XXXX, trvale bytom N.,
ul. A. č. XXXX/X, došiel do nákupného strediska „Billa“ Trebišov na ulici Berehovskej č. 3618, kde z
priestorov predajne odcudzil 1 ks fľaše alkoholu Jack Daniels o objeme 0,75 litra, ktorú mu mladistvá
T. Z. s jeho vedomím a súhlasom vložila do vaku a následne takto prešiel cez pokladničnú zónu bez

zaplatenia, kde pri odchode z predajne bol pristihnutý pracovníkom predajne, čím krádežou tovaru pre
poškodenú spoločnosť Billa, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Bajkalská 19/A, pobočka Trebišov, IČO:
2020312503, spôsobil škodu vo výške 26,99 Eur, pričom vykonanou lustráciou v Ústrednej evidencii
priestupkov MV SR bolo zistené, že M. M. sa dopustil obdobného skutku dňa 8.7.2017 v čase o 15.00hod., kedy v predajni Billa v Trebišove odcudzil tovar, za čo mu bola príslušníkmi Obvodného oddelenia
PZ v Trebišove uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 Eur, č. bloku 18113991 za
spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, ktorá dňom uloženia nadobudla právoplatnosť.

Súd mu za to uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zákonaobžalovaného prevýkontrestuzaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku mu súd uložil aj povinnosť zaplatiť poškodenej strane Billa, s.r.o. so
sídlom Bratislava, ul. Bajkalská 19/A, IČO: 2020312503 spôsobenú škodu vo výške 26,99 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. Uviedol, že skutku, ktorý je mu kladený za vinu sa
nedopustil úmyselne. Vysvetlil, že celý incident sa odohral za situácie, keď mu v stave opilosti vložila

jeho priateľka do tašky fľašu alkoholu bez jeho vedomia.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby ho krajský súd oslobodil spod obžaloby, pretože skutok nie je
trestným činom.

Podaním zo dňa 3. 1. 2018 doplnil, že trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov je neprimerane
prísny so zreteľom na okolnosti prípadu. Uviedol, že sa ospravedlnil poškodenému a je ochotný uhradiť
spôsobenú škodu. Žiadal, aby mu súd uložil podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný zotrval na dôvodoch podaného odvolania. V celom

rozsahu poukázal na zákonné rozhodnutie, čo sa týka jeho viny. Poukázal na jeho osobu od mladíckych
čias, že je veľmi slušný človek, ktorý vyrastal s babičkou a dedkom, ktorí ho nezvládli. Babka si našla
nového priateľa, ktorý ho vyhadzoval z domu, preto sa dopustil trestných činov vyhrážania zakaždým,
keď sa vracal z výkonu trestu. Nepodmienečné tresty sa u neho minuli účinku, dodnes nikde nepracoval.
Ak by mu bol uložený trest povinnej práce, určite by sa veľa vecí zmenilo, začal by mať pracovné návyky

a niekde by sa zamestnal. Navrhol, aby sa odvolací súd zaoberal § 37 písm. m/ Tr. zák. a uložil mu nižší
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné vzhľadom

na jeho kriminálnu minulosť.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
obžalovaného o jeho vine a nepochybil, keď ďalej vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o
treste a škode. Pri ukladaní trestu vychádzal z odpisu registra trestov obžalovaného, z ktorého zistil,
že obžalovaný bol 5-krát súdne trestaný, z toho 3-krát pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §

360 Tr. zák. a dvakrát pre prečin krádeže podľa § 212 Tr. zák. Pokiaľ ide o posledné tri odsúdenia
obžalovaného, pri každom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom posledný
vykonal dňa 7. 6. 2017. Okresný súd uložil obžalovanému ďalší nepodmienečný trest odňatia slobody
v strede trestnej sadzby, pretože v prípade obžalovaného ide o recidívu. Ako poľahčujúcu okolnosť
zohľadnil, že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu skutku, na druhej strane ako priťažujúcu okolnosť

zohľadnil, že čin spáchal napriek tomu, že už bol za obdobný čin potrestaný. Pre výkon uloženého trestu
okresný súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon testu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

Krajský súd dospel po preštudovaní spisového materiálu ku záveru, že okresný súd nepochybil, keď
postupompodľa§257Tr.por.poriadnompoučeníobžalovanéhoprijaljehovyhlásenieovinearozhodol,
že ďalšie dokazovanie ohľadom skutku nebude vykonávať.Okresný súd tiež poučil obžalovaného, že jeho priznanie je neodvolateľné a vzhľadom k tomu, že
obžalovaný na verejnom zasadnutí krajského súdu svoju vinu nepopieral a považoval rozsudok o
vine za zákonný, krajský súd sa rovnako ako okresný súd nezaoberal správnosťou výroku o vine, ale

preskúmaval len výrok o treste.

Okresný súd z odpisu registra trestov správne zistil, že obžalovaný bol celkovo 5-krát súdne trestaný,
z toho 3-krát pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák. a dvakrát pre prečin krádeže
podľa § 212 Tr. zák. Pokiaľ ide o posledné tri odsúdenia obžalovaného, pri každom z nich mu bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom posledný vykonal dňa 7. 6. 2017.

Krajskýsúddospelkzáveru,žeokresnýsúdpostupovalsprávne,akakopoľahčujúcuokolnosťzohľadnil,
že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu skutku a tento oľutoval podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ale
nepostupoval správne, ak ako priťažujúcu okolnosť zohľadnil, že už bol za trestný čin odsúdený podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zák., v dôsledku čoho uložil neprimeraný trest.

Podľa 38 ods. 1 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu nemožno prihliadnuť ako
na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom
ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej
sadzby.

Obžalovaný bol v danej veci odsúdený za skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., podľa ktorého sa rovnako ako v odseku 1 potrestá ten, kto
si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý. Podľa odseku 3 písm. b/ Tr. zák. odňatím slobody na 6 mesiacov až tri roky sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

V danej veci je opätovné spáchanie činu okolnosťou, ktorá je zákonným znakom trestného činu krádeže
a podmienilo prísnejšiu právnu kvalifikáciu konania obžalovaného podľa § 212 odseku 2 a 3 Tr. zák., v

dôsledku čoho došlo ku zvýšeniu trestnej sadzby z 0-2 rokov na 6 mesiacov až 3 roky. Postup okresného
súdu keď opätovné spáchanie činu duplicitne vyhodnotil aj ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Tr.zák.spôsobil,ženemohlobyťaplikovanéustanovenie§38ods.3Tr.zák.,podľaktoréhoakprevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu.

Okresný súd sa tak pri ukladaní trestu pohyboval v rozmedzí nesprávnej trestnej sadzby 6 mesiacov
až 3 roky. Správne mal stanoviť trestnú sadzbu v súlade s § 38 ods. 3 Tr. zák. na 6 mesiacov až 26
mesiacov(2rokya2mesiace).Postupompodľa§38ods.3Tr.zák.totiždošlokuzníženiuhornejhranice

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, ktorá predstavuje 10 mesiacov (36 mesiacov -
6 mesiacov/3).
Pokiaľ ide o výmeru trestu krajský súd v súlade s § 34 ods. 1 a nasl. Tr. zák. prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že účel trestu bude splnený

aj trestom odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Krajský súd nezistil žiadne podmienky pre podmienečný odklad výkonu tohto trestu s probačným
dohľadom podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v zmysle odvolacieho návrhu obžalovaného, pretože zistil, že
obžalovaný sa vo veľmi krátkom čase po prepustení z výkonu trestu opätovne dopustil trestného činu a

zjavne jeho prevýchova nebola dovŕšená posledným výkonom trestu.

Krajský súd neakceptoval názor obžalovaného, že účel trestu bude lepšie dosiahnutý jeho pobytom na
slobode a odpracovaním si trestu, pretože na slobode pretrvali jeho sklony ku opätovnému páchaniu
trestnej činnosti a predošlými výkonmi trestu sa nestihol dostatočne prevychovať.

Získať pracovné návyky môže obžalovaný aj počas svojho krátkeho pobytu v ústave na výkon trestu
odňatia slobody a po dovŕšení jeho nápravy bude môcť spôsobom svojho života dokázať, čo tvrdí vtomto konaní, že sa už prevychoval, chce sa zamestnať a jeho ďalší pobyt na slobode už nie je pre
spoločnosť nebezpečný.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, krajský súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.