Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422200154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, v právnej veci navrhovateľky: J. U., rod.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., D. XX, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, v zast. JUDr. Tatiana Timoranská,
advokát proti manželovi: Z.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., D. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: J. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a manžela: Z.. R. U., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu Q. M. - matriky vo D. Q. M.
vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 11.01.2022 domáhala
proti manželovi rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo spočiatku
harmonické. Nezhody a rozvrat v ich manželstve vyvrcholili v roku 2014, kedy finančným hospodárením
manžela začali spoločne manželom vznikať dlhy. Keďže manželka nemala prehľad o celkovej
zadĺženosti manžela, vyvolávalo to v nej pocit neistoty. Už v tom čase manželka pomýšľala na rozvod,
nakoniec však s manželom pristúpili k riešeniu problému vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva. Situácia sa však ani od toho času nezlepšila a manželka opäť

pozoruje u manžela finančné problémy. Manželka s manželom nevie nijako riešiť vzniknutú situáciu,
vôbec spolu nekomunikujú, resp. komunikácia u nich vyúsťuje do hádok a tieto konflikty zasahujú aj do
života ich plnoletých dcér, navyše viac ako desať rokov spolu nehospodária, intímne spolu nežijú viac
ako tri roky, každý z nich má v dome samostatnú spálňu. Z uvedených dôvodov manželka má za to, že
ich manželstvo je už len čisto formálne manželstvo a aktuálne neplní žiadnu zo svojich funkcií, pričom
ona už nemá záujem ani snahu o obnovu manželstva.

2. Manžel doručil tunajšiemu súdu dňa 23.03.2022 písomné vyjadrenie k návrhu v ktorom uviedol,
že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Nepoprel svoje finančné problémy v minulosti, uviedol, však,
že v súčasnosti už takéto problémy nemá, navyše pre záchranu manželstva súhlasil so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Poukázal pritom na finančné
prostriedky, ktoré manželke poukazoval na účet od roku 2018 do roku 2021, taktiež poukázal na jeho
príjmy a výdavky. Ďalej uviedol, že s manželkou nikdy spolu nehospodárili a celý rodinný dom postavili
z jeho výplaty a úspor. Poprel, že sú v ich manželstve hádky, komunikujú tak isto ako predtým, len

manželka nevie komunikovať. Vyjadril sa aj k tej časti návrhu, v ktorom manželka poukazuje na to,
že manžel nevykonáva prácu adekvátnu jeho vzdelaniu. K tomu uviedol, že pracoval ako živnostník -
viazaný finančný agent pre poisťovňu, avšak v auguste roku 2020 ho bezdôvodne prepustili, kedy z
odstupného poslal manželke sumu 1.000 eur. Následne hľadal ďalšie možnosti a založil si s.r.o. v A.repubike. Vzhľadom na pandémiu nemal žiadny zisk, preto podnikateľskú činnosť ukončil. Finančné
problémy teda v rodine nastali kvôli tomu, že nemal prácu a nie kvôli futbalu, v ktorom pôsobí
ako prezident ženského futbalového klubu. V súčasnosti sa venuje predaju kníh, zberu papiera a

sprostredkovaniu obchodu, keď najskôr musí do podnikania investovať a nakoľko ešte nemá vytvorenú
potrebnú sieť, nemá ani patričný zisk, preto je dlžný sociálnej a zdravotnej poisťovni a do rodinného
rozpočtu prispieva málo. Na záver poukázal na jednu situáciu, ktorá sa odohrala na Vianoce 2021, keď
potom, ako on odovzdal rodine darčeky, manželka s deťmi niekde odišli a jeho nechali samého o hlade.
Návrh považuje za účelový s cieľom manželky dostať ho preč z domu.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že ich manželstvo fungovalo asi 15 rokov. Problémy začali
kvôli tomu, že manžel si začal brať úvery od bankových aj nebankových subjektov, o čom ona nemala
vedomosť. Nastali u nich problémy, hádky a krik. Nakoniec sa s manželom dohodli na zrušení BSM, bolo
to v roku 2014, následne istý čas ani nežili spolu. V podstate si prestali dôverovať. Aktuálne žijú spolu
v rodinnom dome tak, že ona hradí všetky výdavky a on v ňom len býva. Teraz sa už ani nerozprávajú

a manžel nekomunikuje už ani s dcérami. Nemali v ňom žiadnu oporu. S manželom netrávia žiadny
voľný čas, on neprispieva ani do domácnosti ani na dcéru. Má aj problémy v podnikaní, z čoho obviňuje
práve ju. Ich staršia dcéra dokonca odišla do podnájmu a to bol posledný klinec, pre ktorý sa rozhodla
podať návrh. Ona mala záujem o záchranu manželstva, ale manžel záujem nemal. Uviedla, že je citovo
vyprahnutá.

4. Manžel s návrhom nesúhlasil. Nepoprel, že v roku 2014 mal pôžičky, ale dal si ich do poriadku. Čo sa
týka ich komunikácie, problém vidí v komunikácii manželky, ktorá komunikovať nevie, keďže na každú
jeho otázku odpovedá svojou otázkou. Poukázal na to, že ani manželka sa k nemu nechovala tak, ako
to od nej očakával, napr. keď sa jej spýtal, či mu niečo navarí, tak mu odpovedala, že sa jej nechce

alebo že je unavená. V minulosti chodili spolu na dovolenky, boli v J., U., A. F., v A. a E.. Manželka s
deťmi si ale predstavovali, že na dovolenky budú chodiť stále lietadlom, on však letieť nemusí. Raz bol
letecky a bolo mu dosť. Preto manželka s deťmi začali chodiť na letecké dovolenky bez neho. Čo sa
týka zrušenia BSM, papiere podpísal len kvôli tomu, že prišli za ním deti a uisťovali ho, že nedopustia,
aby zostal na ulici. Podľa neho zlom v ich manželstve nastal v čase, keď ho vyhodili z práce a nevedel

prispievať na domácnosť. On svoju manželku svojím spôsobom ľúbi, snažil sa s ňou aj o intímny styk,
ale ona nechcela, na to treba dvoch. Pomoc cestou psychológa alebo mediátora nevyhľadal, nakoľko
pochybuje, že by s tým manželka súhlasila.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla manželstvo rozviesť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, sobášnym listom a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX. XXXX na matrike vo D. Q. M., z ich manželstva

pochádzajú dve plnoleté dcéry. U oboch ide o prvé manželstvo . Posledné spoločné bydlisko mali v Q.
M., D. XX, kde doteraz spolu bývajú.

8. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo usporiadané až do roku 2014, kedy si manželka začala
všímať finančné problémy manžela. Už v tom čase zvažovala podanie návrhu na rozvod, nakoniec sa s

manželom zmierili a za tým účelom zrušili bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Hoci manželia žijú
v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a ani sa intímne nestýkajú. Spia v oddelených spálňach
a jeden s druhým nekomunikujú. O obnovenie manželského spolužitia manželka nemá záujem. Z
manželstva pochádzajú dve plnoleté dcéry.

9. Zo správy z poradensko-psychologického procesu mal súd preukázané, že postoj manželky , ale
i manžela k rozvodu je nemenný. Manželka trvá na rozvode, nechce obnoviť manželské spolužitie
a manžel s rozvodom nesúhlasí. Nespokojnosť manželky v manželstve trvala dlhšiu dobu, vyjadrila
nespokojnosť s tým, ako odporca napĺňal rolu manžela či otca, čo zahŕňalo najmä usporiadanie
jeho priorít, ktoré boli v rozpore s hodnotami navrhovateľky, neochotu manžela tráviť voľný čas so

svojou rodinou a jeho neadekvátnu angažovanosť do chodu domácnosti. Manžel vyjadril svoj nesúhlas
s rozvodom s tým, že je prístupný na obnovu manželstva. Vzájomnú komunikáciu hodnotil ako
neefektívnu, podotkol svoju snahu, ktorá však zostala bez spätnej väzby. Rozvod je v rozpore s jehomorálnymi hodnotami a podľa jeho názoru práve rozvod bude mať negatívny dopad na jeho vzťah s
dcérami.

10. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je tak hlboko
a vážne rozvrátené, že neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené, pričom od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. V konaní bolo preukázané, že manželia spolu nevytvárajú

harmonické a trvalé životné spoločenstvo, nakoľko nemajú spoločné témy ani záujmy, dokonca spolu
nekomunikujú,netráviaspoluvoľnýčas,majúrozdielnenázorynaúčelaspôsobmanželskéhospolužitia.
Síce manželia žijú v spoločnej domácnosti, ale viac ako desať rokov nehospodária spolu , spoločne
sa nepodieľajú na chode domácnosti, manželia si navzájom nepomáhajú, nezdieľajú spoločnú spálňu,
nekomunikujú, resp. ich komunikácie vyúsťujú do hádok, neplánujú svoju spoločnú budúcnosť, nemajú

spoločné témy ani spoločných priateľov. Manželia sa spolu intímne nestýkajú dlhší čas a majú oddelené
spálne. Nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie a nežijú harmonický a trvalý manželský
život. Dá sa konštatovať, že manželstvo neplní svoju spoločenskú, biologickú ani ekonomickú funkciu
a manželia v podstate žijú vedľa seba ako cudzí ľudia. Manželka sa cíti byť citovo vyprahnutá
a úplne vylúčila možnosť obnovy manželského spolužitia, navyše konflikty medzi nimi nepriaznivo

vplývajú aj na život ich plnoletých dcér. Hoci manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil, vo vzťahu k
manželke nepreukázal vážnejšie city, pričom svoju manželku považuje za chladnú a bezcitnú ženu. Súd
považuje rozvrat manželstva aj za dostatočne trvalý, keďže od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, nakoľko to manželka vylúčila. Manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo
dôvody pre svoje ďalšie trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v citovom odcudzení manželov. Na záver
súd dodáva, že nesúhlas manžela s rozvodom ani jeho nezáujem o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, resp. jeho dobrý vzťah s plnoletými dcérami, nemôže v danom
prípade zabrániť vysloveniu rozvodu.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu, nakoľko sa jedná o mimosporové konanie, v ktorom si každý z
účastníkov znáša trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie manžela v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stavveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozhodnutiu nemôže podať odvolanie navrhovateľka, pretože sa tohto práva výslovne
vzdala na pojednávaní dňa 23.09.2022.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.