Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. november 2010

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/1/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209205478
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4209205478.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : E. - C., a.s.,
O. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zast. advokátom JUDr. J. Š., O. XX,. K., proti odporcovi : B.,
s.r.o., N. XXX, B. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zast. opatrovníčkou JUDr. L. G., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zapl. 19.563,08 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 19.563,08 eur spolu s 0,1 % denným
úrokom z omeškania od 16.1.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania súdny poplatok v sume 1.173,50
eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 1.890,46 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu dňa 3.6.2009 návrh, v
ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu (B., s.r.o., E. C. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX). na zaplatenie
istiny v sume 19.563,08 eur s príslušenstvom. V návrhu právny zástupca navrhovateľa poukázal
na to, že navrhovateľ na základe zmluvy o dielo č. 4702.8020124JDU zo dňa 22.10.2008 zhotovil
odporcovi dielo „M. - Obytný súbor S., S. ul. B. XX. + A. - asfaltová komunikácia“ v rozsahu a
podľa požiadaviek objednávateľa. Po zaslaní faktúry fa č. 470200680019532008, zo dňa 16.12.2008,
splatnej dňa 15.1.2009 v sume 589.357,26 Sk ktorou bolo vyúčtované zhotovenie diela, odporca faktúru
neuhradil. Sumu 19.563,08 eur (589.357,26 Sk) neuhradil odporca ani na písomné výzvy navrhovateľa.
Zároveň si navrhovateľ v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli pre
prípad omeškania dohodnuté. Právny zástupca navrhovateľa k návrhu pripojil aj listinné dôkazy, ktoré
preukazovali tvrdenia uvedené v návrhu.

Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 2.7.2009, Okresný súd Komárno v
konaní sp. zn. 4Rob/308/2009, vydal dňa 5.8.2009 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca
prostredníctvom v tom čase splnomocneného právneho zástupcu odpor s odôvodnením. V dôvodoch
odporu odporca poukázal na to, že sám odporca mal porušiť svoju povinnosť vykonať dielo riadne a
včas, dielo ani nedokončil a odporca dielo neprevzal.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 15.12.2009 uviedol, že tvrdenia odporcu nie sú pravdivé,
ide o účelové tvrdenia odporcu. Dielo odovzdal riadne a včas v súlade s uzatvorenou zmluvou.

Po vypovedaní plnej moci právnemu zástupcovi odporcu odporcom, ako aj po zmene sídla odporcu,
nebolo možné doručiť odporcovi žiadne písomnosti do vlastných rúk, ani iným spôsobom. Súd preto
vykonal vo veci šetrenie, pričom výsledkom tohto šetrenia bolo, že súd zistil, že odporca sa na adrese

sídla uvedenom v obchodnom registri nenachádza, na túto adresu mu súd nevedel doručovať žiadne
písomnosti.

Uznesením č.k. 4Cb/1/2010-64, zo dňa 23.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.9.2010, súd
ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 3 a 6 O.s.p. opatrovníčku pre konanie.
Na pojednávaní dňa 15.11.2010 súd pojednával s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov konania, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorí sa
neustanovili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a mali
predvolanie riadne vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojich písomných podaniach trval na dôvodoch uvedených v návrhu,
pričom žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu a odporcu zaviazať aj zaplatením trov konania, ktoré
písomne uplatnil.

Opatrovníčka odporcu sa v rámci súdneho konania, počas dokazovania, nevyjadrila vo veci samej, ani
ústne, ani písomne, pričom jej boli doručené zákonné poučenia (aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), ako aj
návrh a prílohy návrhu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Pri hodnotení dôkazov súd prihliadol na výsledky vykonaného dokazovania, prihliadol na písomne aj
ústne prednesené návrhy a argumenty na pojednávaniach a oboznámil sa aj s listinnými dôkazmi
predloženými v rámci dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli
účastníci, ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané najmä listinnými dôkazmi, že navrhovateľ
na základe zmluvy o dielo č. 4702.8020124JDU, zo dňa 22.10.2008, zhotovil odporcovi dielo „M.
- Obytný súbor S., S. ul. B. XX + A. - asfaltová komunikácia“ v rozsahu a podľa požiadaviek

objednávateľa. Po zaslaní faktúry fa č. 470200680019532008, zo dňa 16.12.2008, splatnej dňa
15.1.2009, v sume 589.357,26 Sk, ktorou bolo vyúčtované zhotovenie diela, odporca faktúru neuhradil a
sumu 19.563,08 eur neuhradil ani na ďalšie písomné výzvy navrhovateľa. Navrhovateľ predložil dôkazy,
ktoré jednoznačne nasvedčujú jeho tvrdeniam. Predložil zmluvu o dielo, zápisnicu o odovzdaní a prevzatí
diela a faktúru so súpisom vykonaných stavebných prác (č.l. 9 až 14 spisu), ktoré dokazujú, že dielo
bolo riadne a včas zhotovené a že za dielo nebola zaplatená cena diela. Odporca v konaní nepredložil
žiaden listinný dôkaz, ale ani nenavrhol vykonanie žiadneho konkrétneho dôkazu, ktorý by preukázal
opak týchto tvrdení. Jeho tvrdenia nezakladajú žiaden podstatný dôvod, ktorý by spochybňoval otázku
zhotovenia diela riadne a včas. Písomne predložené tvrdenia bez podložených listinných, alebo
iných dôkazov vôbec nemenia právo navrhovateľa na uplatnenie svojej pohľadávky proti odporcovi
a jej priznanie súdom. Keďže tvrdenia navrhovateľa boli počas konania preukázané a ich opak sa
nepreukázal, súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a vyhovel návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa článku 4. bod 4.5 zmluvy o dielo uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom (č.l. 10 spisu)
pre prípad omeškania úhrady platieb sa účastníci dohodli, že odporca uhradí úrok z omeškania vo
výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Na základe uvedeného, keďže sa odporca dostal
do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s
citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1), súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto
časti úrokov z omeškania dôvodne. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s tým, ako
si to v návrhu uplatnil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý
navrhovateľ zaplatil v sume 1.173,50 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny
zástupca navrhovateľa písomne a ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva :
z 3 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu) po
353,54 eur, ako aj z 1 úkonu právnej služby v 1/4 (odročené pojednávanie dňa 12.5.2010) po 88,39 eur,
ako aj 2 krát paušálnej náhrady po 6,95 eur a 2 krát paušálnej náhrady po 7,21 eur, ako aj z náhrady
cestovných výdavkov (K. - K. a späť) celkom v sume 170,88 eur, ako aj z náhrady za stratu času 20
polhodín krát 12,02 eur t.j. 240,40 eur, všetko zvýšené o 19 % DPH, náhrada trov právneho zastúpenia
teda celkom 1.890,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.