Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/306/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201674
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:2618201674.11

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. A. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom ako matka, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60/A, dieťa rodičov M. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom A., Z. č. XXX,
zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Trylčovou, AK so sídlom Senica, J. Kráľa 738/12 a E. P., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom J., Z. ul. č. XXXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou,

AK so sídlom Malacky, Pribinova ul. č. 3, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému M. A., nar. XX.XX.XXXX,
z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 18.07.2018, doplneným podaním zo dňa
23.07.2020, sa otec domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

2. Okresný súd Senica podaním zo dňa 11.09.2018 postúpil vec Okresnému súdu Malacky, nakoľko mal

preukázané, že tunajší súd vo veci starostlivosti o maloletého rozhodoval naposledy. Tunajší súd začal
konania pod sp. zn. 8P/306/2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa 03.10.2022 otec zastúpený právnym zástupcom zobral svoj návrh
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

4. Na pojednávaní dňa 04.10.2022 matka, ako aj zástupca kolízneho opatrovníka maloletého vyslovili
svoj súhlas so zastavením konania.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj
bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

7.Vzhľadomktomu,žeoteczobralnávrhnaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému

v celom rozsahu späť, a zároveň matka, ako aj zástupca kolízneho opatrovníka maloletého vyslovili svojsúhlas so zastavením konania, súd konanie s poukazom na ustanovenia § 29 Civilného mimosporového
poriadku zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) C.s.p. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 3 vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 363 C.s.p..

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.