Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010261
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8122010261.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Lucie Bašistovej a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.09.2022, v trestnej
veci proti obžalovanému A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/31/2022
zo dňa 12.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaného A. B. za vinného pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

-dňa 19.02.2022včaseo05.40hod.viedolakovodičosobnémotorovévozidlozn.VolkswagenGolf,ev.

č. C. v Sabinove po ceste na ul. Hollého, kde bol v blízkosti Stavebnín MAJO zastavený hliadkou OO PZ
Sabinov, pričom bol podrobený dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020plus s pozitívnym výsledkom
a to 0,52 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo v prepočte predstavuje koncentráciu
etylalkoholu v rozmedzí od 1,092-1,094 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, ktorý bol zistený z dôvodu
prepočtu znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, a to znaleckým
posudkom číslo 063/2022.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona a § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest v sume 650,- eur (šesťstopäťdesiat eur)
a pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovil náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehote,čodovýrokuotreste,odvolanievneprospech
obžalovaného okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania, po zhrnutí obsahu napadnutého
rozsudku, poukázal na skutočnosť, že zo znaleckého posudku č. 063/2022 bolo preukázané, že
obžalovaný ako vodič mal v čase vedenia osobného motorového vozidla dňa 19.02.2022 o 05.40 hod.
v prepočte 1,092-1,094 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, čiže jednoznačne a bez pochybností nad
hranicu 1 promile. Z doterajšej súdnej praxe súd v každom prípade, kde bol zistený u vodiča alkohol

nad 1 promile, ukladal aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. V danom prípade
navrhovali uloženie trestu zákazu činnosti pri dolnej hranici trestnej sadzby, t. j. 1 rok. Ako je zrejmé zo
zápisnice o výsluchu obžalovaného na Okresnom súde Prešov zo dňa 12.05.2022, obžalovaný okrem
iného uviedol, že je slobodný, býva s rodičmi, pričom jeho mama je onkologický pacient a preto ju
potrebuje voziť na pravidelné kontroly k lekárovi a do nemocnice s tým, že býva v rodinnom dome
v obci A. D. E., okr. Prešov. Odvolateľ má zato, že súd zohľadnil tieto skutočnosti a preto obžalovanému

neuložil aj trest zákazu činnosti, avšak súd jednoznačne v danom smere pochybil v tom, že tieto
skutočnosti si mal objektívne preveriť, a to dodatočným predložením lekárskej správy o zdravotnomstave matky obžalovaného, ďalej zisťovaním, či držiteľom vodičského preukazu nie sú aj ďalší rodinní
príslušníci, súrodenci a otec obžalovaného, ako aj ďalšie potrebné skutočnosti, ktoré by bez pochybností
potvrdzovali výpoveď obžalovaného. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolateľ

navrhol, aby Krajský súd v Prešove vyhovel odvolaniu, zrušil napadnutý rozsudok čo do výroku o treste
a vo veci sám rozhodol, alebo vec vrátil Okresnému súdu Prešov na nové konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril obžalovaný písomným podaním zo dňa 04.06.2022,
kde uviedol, že všetky skutočnosti, na ktoré poukázal vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa

12.05.2022, sú pravdivé. Čestne prehlásil, že jeho matka je skutočne onkologickou pacientkou, o čom
svedčí aj ním predložená lekárska správa. Obžalovaný ďalej uviedol, že je slobodný a býva spolu
s rodičmi v ich rodinnom dome, na všetky lekárske kontroly a vyšetrenia vozieval svoju matku autom
on. Otec je síce držiteľom vodičského preukazu, avšak vzhľadom na jeho vek (71 rokov)
a taktiež vzhľadom jeho zdravotný stav, už dlhšiu dobu nešoféruje. Držiteľkou vodičského preukazu je aj
jeho mladšia sestra, avšak je vydatá, má vlastnú rodinu a býva v Župčanoch, okr. Prešov. Obžalovaný

zároveň uviedol, že je zamestnaný v pivovare Šariš v nepretržitej prevádzke ako zmenový laborant
a dochádza do práce aj počas sviatkov. Súčasťou tohto vyjadrenia obžalovaného k odvolaniu okresného
prokurátora boli aj lekárske správy o zdravotnom stave jeho matky, pani F. B..

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora dôvodné nie je.

V prvom rade odvolací súd konštatuje, že odvolanie okresného prokurátora smerovalo len proti výroku
o treste, preto preskúmal len napadnutý výrok o treste. Čo sa týka výroku o vine, tento odvolaním
napadnutý nebol, pričom obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa §
257 ods. 1 Tr. poriadku a postupom podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kládol za vinu a konajúci súd následne vyhlásenie o vine podľa §

257 ods. 7 Tr. poriadku prijal. Súd prvého stupňa preto podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vykonal iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, kedy vypočul obžalovaného k jeho rodinným a osobným
pomerom. Obžalovaný uviedol, že je slobodný, býva spolu s rodičmi, jeho matka je onkologický pacient,
podrobovala sa chemoterapiám, operáciám a lekárskym kontrolám, na ktoré ju vozieval autom.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého výroku o treste, ktorým bol obžalovanému uložený peňažný
trest vo výmere 650,- eur v spojení s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov pre
prípad jeho úmyselného zmarenia, dospel k záveru, že takto uložený trest je zákonný a primeraný,
v súlade so zásadami pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Tr. zákona, keď trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov,
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z dôvodov odvolania okresného prokurátora je nesporné, že okresný prokurátor primárne namieta
postup okresného súdu pri ukladaní trestu, keď obžalovanému popri peňažnom treste neuložil aj trest

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

K odvolacej námietke okresného prokurátora, že okresný súd pri neuložení trestu zákazu činnosti
pochybil, keď si skutočnosti, uvádzané obžalovaným, objektívne nepreveril, krajský súd uvádza
nasledovné.

Trest je primárnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu zákazu činnosti, považuje krajský súd za potrebné poukázať aj na ustálenú

judikatúru.

Vodičom motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, treba spravidla ukladať
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, a to podľa okolností buď ako trest samostatný, príp. popriinom treste. Neuloženie tohto trestu v takýchto prípadoch by malo byť len výnimkou, odôvodnenou
mimoriadnymi okolnosťami prípadu a u takého páchateľa, ktorý sa ako vodič motorového vozidla ešte
nedostal do rozporu so zákonom /R 42/78/.

Krajský súd po splnení svojej prieskumnej povinnosti konštatuje, že v danom prípade by takýto postup,
teda uloženie obžalovanému aj trestu zákazu činnosti, bol neprimerane prísny, berúc do úvahy osobu
obžalovaného, ktorú možno nepochybne hodnotiť kladne, ako aj jeho kritický postoj k trestnej činnosti,
jeho osobné a rodinné pomery.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a doposiaľ nebol
ani priestupkovo postihnutý. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný je držiteľom vodičského
oprávnenia skupiny B, AM od roku 1995, vodičského oprávnenia skupiny B1 od roku 2004, pričom nemá
žiaden záznam o uložení blokovej pokuty, ani záznam o priestupkoch na úseku dopravy a nebol mu
doposiaľ zadržaný vodičský preukaz. Na základe toho je na mieste konštatovať, že v prípade osoby

obžalovaného sa jedná o disciplinovaného vodiča.

Obžalovaný napokon verifikoval aj ním uvádzané skutočnosti na hlavnom pojednávaní ohľadne svojich
rodinných a osobných pomerov, a to predložením lekárskych správ o zdravotnom stave svojej matky,
z ktorých vyplýva, že matka obžalovaného trpí závažným onkologickým ochorením spojeným s liečbou

spočívajúcou v chemoterapiách, vyšetreniach a následných lekárskych kontrolách.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd konštatuje, že peňažný trest uložený okresným súdom,
bez uloženia aj trestu zákazu činnosti, je trestom zákonným, odôvodneným a primeraným a zároveň
spôsobilým naplniť účel trestu a výchovne pôsobiť na obžalovaného, a to bez toho, aby predstavoval

neprimeranú represiu, ktorá by zasiahla do, v súčasnej dobe riadne vedeného života obžalovaným, čo
by mohlo mať v konečnom dôsledku skôr kontraproduktívny efekt. Uloženie trestu zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel v tejto trestnej veci by neprimeraným spôsobom postihlo tiež rodinu
obžalovaného a jemu blízke osoby, čo by bolo v rozpore s ustanovením § 34 Tr. zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd postupom podľa § 319 Tr. poriadku, nezistiac
dôvody pre zrušenie alebo zmenu rozsudku v napadnutej časti, odvolanie okresného prokurátora ako
nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.