Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201019
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4216201019.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci

žalobcu: Mgr. Ladislav Barát, Školská 3, Nitra, správca úpadcu Y. D., U.. X.X.XXXX, R. Q. X, L. v
konaní zast.: Mgr. Patrik Štefkeje, advokát, Školská 3, Nitra, IČO: 42 371 601, proti žalovanému: C.
D., U.. X.X.XXXX, Q. XXXX/X, L., v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o.
Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123 , o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva Y. D., U.. XX.X.XXXX, bytom Zlievarenská 8, Komárno
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v okrese Komárno, obec Komárno, katastrálne
územie Komárno a to parcelu registra „C“ číslo 6556 zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2,

parcelu registra „C“ číslo 6558 záhrady o výmere 659 m2 a rodinný dom súpisného čísla 2278 na
parcele číslo 6556.

Y. D., U.. XX.X.XXXX, bytom Q. X, L. je za účelom vyporiadania podielu k nehnuteľnosti povinná
zaplatiť žalovanému C. D.O., U.. X.X.XXXX, R. Q. X, L. sumu vo výške 37 000,- €, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.01.2016, doručenou súdu dňa 25.01.2016, domáhal voči žalovanému
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 47 ods. 5 a § 53 ods. 2 zák. č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32K/48/2014, uverejneným
vObchodnomvestníkuSlovenskejrepublikyč.234/2014podznačkouzáznamuK023886dňa8.12.2014
v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Y. D., U.. X.X.XXXX, R. Q. X, L.- (úpadca), podnikajúcou pod

obchodným menom Y. D.- L., s miestom podnikania Q. X, L., súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ladislava Baráta, so sídlom Školská 3, Nitra.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: obchodný vestník č. 234/2014 pod značkou záznamu
K023886 dňa 8.12.2014, č. 46/2015 pod značkou záznamu K005267 dňa 09.03.2015, súpis pohľadávok
úpadcu, prihlášku Prima banka Slovensko a.s. do konkurzného konania, zmluvu o hypotekárnom úvere
č. 20/040/04 s Dexia banka Slovensko, a.s. spolu so splátkovým kalendárom k tejto zmluve, zmluvu o

vykonaní dražby č. 42/2014, návrh na vykonanie dražby č. 1390/2014, faktúru č. 6140735, výpis z LV
č. 5579 kat. územie Komárno. Súd do súdneho spisu zabezpečil rovnopis uznesenia Okresného súdu
v Nitre sp. zn. - 23K/48/2014-49, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadkyne a sobášny listúpadkyne a žalovaného zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Komárno, zväzok 12, ročník
1980, strana 91 pod por. Číslom 110, uzavretého dňa 28.06.1980

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP doručená
listinne do vlastných rúk dňa 01.08.2016. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k výzve súdu nevyjadril,
nepredložil žiadne dôkazy a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Súd vytýčil vo veci pojednávanie dňa 12.8.2020, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil listom doručeným súdu dňa 11.08.2020, v ktorom uviedol, že sa nachádza mimo územia
Slovenskejrepubliky,nakoľkojezamestnanýakovodičnákladnéhovozidlaachodínapravidelnéturnusy
a z toho dôvodu žiada vytýčiť pojednávanie na iný dátum. Následne súd vytýčil termín pojednávania
dňa 30.11.2020, na, ktoré sa nedostavil žalovaný z dôvodu práceneschopnosti o čom súdu doložil
potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti a uviedol že nesúhlasí, aby sa pojednávanie konalo
v jeho neprítomnosti. Súd vytýčil ďalšie pojednávanie dňa 11.01.2021, ktoré žiadal odročiť právny

zástupca žalobcu z dôvodu kolízie termínov s iným pojednávaním súd vytýčil ďalší termín pojednávania
vytýčil dňa 17.05. 2021 avšak žalovaný si v predmetnom konaní ustanovil právneho zástupcu, ktorý
žiadal o odročenie vytýčeného termínu pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti súd ďalej
vytýčil termín pojednávania dňa 02.06.2021, na ktoré sa ustanovil právny zástupca žalobcu a právny
zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu, na pojednávaní uviedol, že žalobca, ako správca

konkurznej podstaty bol povinný podať túto žalobu. Žalobca navrhol, aby nehnuteľnosť bola prikázaná
D. D., nakoľko ide o spoločný záväzok manželov voči banke. Je otázne, či vzhľadom na výšku dlžnej
sumy vôbec speňažením majetku bude pokrytá celá pohľadávka pani D. a žalovaného, nakoľko s
ohľadom na stav nehnuteľnosti, fotodokumentáciu, ktorá značí prítomnosť plesní v dome, ako aj na
skutočnosť, že D. D. obýva túto nehnuteľnosť a pre prípad speňaženia majetku je pravdepodobná

nutnosť podania ďalšej žaloby o vypratanie, čo znižuje kúpyschopnosť tejto nehnuteľnosti a obmedzuje
okruh možných záujemcov. Čo sa týka výplaty prípadného prebytku pri speňažení nehnuteľnosti
žalovanému, domnievam sa, že k tejto skutočnosti, by vzhľadom na uvedené, nemohlo prísť. Nárok
žalovaného by bol uspokojený len v prípade prihlásenia pohľadávky do konkurzného konania v rámci
ktorého by bol uspokojený ako ostatný nezabezpečený veritelia, po uspokojení pohľadávky banky.

Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd schválil zmenu petitu v znení: Súd prikazuje do výlučného
vlastníctva Y. D., U.. XX.X.XXXX, R. Q. X, L. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v
okrese Komárno, obec Komárno, katastrálne územie Komárno a to parcelu registra „C“ číslo 6556,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2, parcelu registra „C“ číslo 6558, záhrady o výmere 659
m2 a rodinný dom súpisného čísla 2278 na parcele číslo 6556. Súd uznesením pripustil zmenu petitu v

prednesenom znení. Právny zástupca uviedol, že je odôvodnený postup súdu , aby aj v záujme veriteľa
úpadkyne a žalovaného t.j. Prima banky, a.s. prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva úpadkyne
a zohľadnil túto skutočnosť, že všetky tieto aktíva, ktoré by takto úpadkyňa nadobudla, by následne
konkurzným správcom boli použité na uspokojenie spoločného pasíva manželov, t.j. hypotekárneho
úveru Prima banky, ktorá si ho prihlásila do konkurzu úpadkyne prihláškou. Právny zástupca žalovaného

na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí, aby nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania pripadli pani
D. bez povinnosti výplaty, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa ani Občiansky zákonník. Navrhol, aby
nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva žalovaného so súčasnou povinnosťou výplaty podielu pani
D.. Dohodu o uznaní dlhu a o splátkovom kalendári, ktorá je spomínaná v žalobe nikdy strany sporu
nepodpísali a sumu vysokých úrokov ( cca 100 000,- € ), ktorá sa uvádza v žalobe bola pripísaná ku

celkovej dlžnej sume a zároveň ich splatili v celom rozsahu o čom dostali doklad z banky. Po krátkom
prerušení pojednávania právni zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného súdu predniesli, že
spoločne ustálili cenu nehnuteľnosti na 74.000,- €.

6.Vovecipooboznámenísasobsahomlistíntvoriacichsúdnyspisatonajmä:: výpiszoživnostenského

registra č.l. 4, obchodný vestník zo dňa 8.12.2014 č.l. 5,6, 7, prihláška do konkurzného konania Prima
banky č.l. 8,9, zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru č.l. 10, dohoda o splátkovom kalendári č.l. 14,
zmluvy o vykonaní dražby č.l. 15, návrh na vykonanie dražby č.l. 17, faktúra dražobnej spoločnosti č.l.
18, výpis z katastra nehnuteľností č.l. 19, uznesenie OS Nitra č.l. 26, výpis z katastra nehnuteľností č.l.
35, osvedčovacia doložka k žiadosti č.l. 40, sobášny list č.l. 87 a iné a ustálil nasledovný skutkový a

právny stav veci:

7. Zo sobášneho listu súd zistil, že úpadkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa 28.06.1980.8. Zo zverejnených údajov v Obchodnom vestníku SR č. 234/2014 zo dňa 08.12.2014 súd zistil, že
Okresný súd Nitra uznesením č. k. 32K/ 48/2014-49 zo dňa 1.12.2014, porávoplatným dňa 09.12.2014,
uverejneným v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky č. 234/2014 pod značkou záznamu K023886

dňa 8.12.2014 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: Y. D., U.. X.X.XXXX, R. Q. X, L., podnikajúcou
pod obchodným menom Y. D.- L., s miestom podnikania Zlievarenská 8, Komárno, súd a do funkcie
správcuustanovilMgr.LadislavaBaráta,sosídlomŠkolská3,Nitra. Dobezpodielovéhobezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrili nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXXX, tvoriace rodinný dom s
pozemkom v okrese Komárno, obec Komárno katastrálne územie Komárno a to parcela registra C

číslo 6556, zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2, parcela reg. C číslo 6558, záhrady o
výmere 659 m2, rodinný dom súpisného číslo 2278 na parcele 6556. Správca konkurznej podstaty po
preskúmaní obsahu prihlášky veriteľov prijíma Banka Slovensko akciová spoločnosť zapísal do súpisu
oddelenej podstaty tohto zabezpečeného veriteľa z dôvodu platenie zriadeného zabezpečovacieho
právaatozáložnéhoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamrodinnýdomspoluspozemkami. Predmetný
rodinný dom spolu s pozemkami bol v súpise majetku úpadcu ohodnotený na sumu 74.000,- € Eur.

Predmetnú sumu ustálil na pojednávaní dňa 02.06.2021 a jej právny zástupca žalovaného podľa
písomnej prihlášky veriteľa Prima Banka Slovensko a poskytla Prima banka úpadcovi ich žalovanému
spoločne a nerozdielne úver vo výške 63 342,10 Eur, ktorý ku dňu podania prihlášky tohto veľmi veriteľa
vzrástol o zmluvný úrok, úrok z omeškania, poplatky predstavujúce sumy 74 267,94 Eur . podľa zmluvy
medzi úpadky ňou žalovaným a prijíma bankou o poskytnutí hypotekárneho úveru číslo 20/040/04 zo

dňa 09.06.2004 bol hypotekárny úver poskytnutý práve na kúpu rodinného domu s pozemkami v meste
Komárno, pričom zmluvnou stranou na strane dlžníka je úpadca odporca ako spoločne a nerozdielne
zaviazaní dlžníci. Keďže úpadca aj žalovaný naďalej porušovali svoje zmluvné povinnosti uhrádzať
splátky úveru riadne a včas, banka ako záložný veriteľ uzatvoril s dražobnou spoločnosťou zmluvu
o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 03.10.2014, od ktorej však musel dražobník úspechu ustúpiť,

pretože na majetok úpadcu ako vlastníka dražby bol vyhlásený konkurz a vykonanie dobrovoľnej dražby
je v takomto tak je neprípustné

9. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v platnom znení ( ďalej len O.z. ) v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZoKR),
vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

11. Podľa § 67 ods. ZoKR konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

12. V zmysle § 167i ods. 1veta druhá ZoKR do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom

bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu.

13. Podľa § 149 ods. 1 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vysporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 1 O. z. ak sa vysporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

15. Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho oddelený majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.16. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je treba urobiť jeho vyporiadanie. Predmetom
konania je vyporiadanie spoločného majetku t. j. veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného
majetku a ktoré jeden z účastníkov urobil predmetom konania. Základnou právnou domnienkou pre

vyporiadanie je, že podiely obidvoch manželov na majetku patriacom do ich spoločného majetku sú
rovnaké.Toplatítakopodielochnamajetkuakoinazáväzkoch.Tátozákonnádomnienkajevyvrátiteľná.
Pod vyporiadaním BSM sa rozumie nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet BSM, ale kompletné
riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli
za trvania manželstva. Vyporiadanie sa má v zásade týkať všetkého majetku, ktorý v zmysle § 143

Občianskeho zákonníka do BSM účastníkov patril a ktorý existoval v čase zániku tohto spoluvlastníctva.

17. V prípade zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov v dôsledku vyhlásenia konkurzu ( teda
priamo zo zákona), je potrebné vychádzať nielen z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku,
ale aj v zákone č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4
Cdo 147/2011 zo dňa 27.08.2013).

18. V tomto prípade na majetok manželky - úpadcu bol vyhlásený konkurz, BSM úpadcu a žalovaného
vyhlásenímkonkurzuzaniklo,kdohodeojehovyporiadanívšaknedošlo,pretojepotrebnévyporiadaťho
súdnou cestou na návrh správcu tak, aby účel konkurzného konania bol naplnený uspokojením veriteľov.
Pohľadávky prihlásené do konkurzu je potrebné uspokojiť aspoň v rozsahu, v akom to rozsah BSM

dovoľuje. Účel konkurzu je do značnej miery podobný účelu exekúcie, keďže v prípade exekúcie ide o
individuálne vymáhanie pohľadávky a v prípade konkurzu ide o kolektívne uspokojenie veriteľov, avšak
záujem na ochrane práv veriteľa zostáva v oboch druhoch konaní zachovaný.

19.Žalobcanavrhol,abysúdrozhodolvzmyslepodanejžaloby.DoBSMstránsporupatrianehnuteľnosti

ako sú uvedené v žalobe v súpisovej hodnote 74.000,- Eur, ktorú určil správca konkurznej podstaty pri
vyhotovení súpisu všeobecnej podstaty a ktorú ustálil aj právny zástupca žalovaného na pojednávaní
dňa 02.06.2021. Pokiaľ ide o záväzky, tak veritelia manželov boli spoloční a prihlásili si svoje pohľadávky
do konkurzu úpadkyne a teda žalovaný nebol povinný hradiť spoločné záväzky a tieto sa vyporiadajú v
rámci konkurzu. Akékoľvek iné rozdelenie BSM by ukrátilo veriteľov a vzhľadom na judikatúru uvedenú

v žalobe, majetok, ktorý je vyporiadavaný v BSM má byť určený do konkurznej podstaty.

20. Žalovaný súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by rozporovali skutočnosti uvádzané v žalobe
žalobcom. Podľa § 167 ods. 2 CSP je žalovaný povinný ( v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu, neuzná ) uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva

a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strany sporu majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j.
povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou
povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Nemožno uložiť dôkazné
bremeno za tvrdenia, ktoré urobila druhá strana. Dôkazné bremeno je procesnou zodpovednosťou
strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté

vo veci samej v jeho neprospech.

21. Masu BSM súd ustálil nasledovne: zistené aktíva: nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX v okrese Komárno, obec Komárno, katastrálne územie Komárno a to parcelu registra „C“ číslo
6556 zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2, parcelu registra „C“ číslo 6558 záhrady o

výmere 659 m2 a rodinný dom súpisného čísla 2278 na parcele číslo 6556, vo vlastníctve C. D.
K. Y. D.O. v spoluvlastníckom podiele 1/1, v celkovej súpisovej hodnote 74.000,- Eur. Zistené pasíva:
žiadne. V rámci vyporiadania BSM úpadkyni boli prikázané nehnuteľnosti, označené vyššie, v celkovej
hodnote 74.000,-Eur. Na vyrovnanie podielov súd zaviazal úpadkyňu na vyplatenie sumy 37.000,- Eur
žalovanému. V konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali použitie iného princípu než, že

podiely oboch manželov sú rovnaké. Úpadkyňa má vzhľadom na zachovanie zákonného rovnomerného
vyporiadania majetku v BSM kompenzačnú pohľadávku voči žalovanému vo výške polovice hodnoty
z vyporiadavaného majetku, t. j. vo výške 37.000,-Eur, ktorú správca po prihlásení tejto pohľadávky
žalovaným, zaradí do zoznamu pohľadávok úpadcu, po právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Súd vyhovel návrhu žalobcu ako správcu konkurznej podstaty úpadkyne v tom smere, že týmto
rozdelením majetku v BSM bude zabezpečený účel zákona o konkurze, ktorý vychádza z princípu
ochrany veriteľov a všeobecného záujmu na dodržiavaní platne uzatvorených záväzkov. Dôsledkommajetkového spoločenstva manželov je nielen podieľanie sa na zisku s priaznivého priebehu podnikania,
ale aj zdieľanie podnikateľského neúspechu.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s poukazom na §262
odsek 1, odsek 2 CSP, podľa ktorého ak má strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že rozhodnutie o
vyporiadaní BSM je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú povinné sa vyporiadať, keď žalobu môže
podať ktorákoľvek strana, pričom súd nie je viazaný návrhom a preto je namieste, aby si každá strana

sporu hradila náklady konania sama. Rovnako súd vzhliadol čiastočný úspech žalobcu aj skutočnosti,
že žalovaný bol vzhľadom na Petit že úspešný v časti priznania nároku na vyrovnávajúci podiel vo výške
37.000,- Eur. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 50% trov konania.

24. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.