Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208201397
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4208201397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : V. F. S. S. s.r.o. so sídlom V. XX,. XXX. XX. B., IČO :

XX. XXX. XXX,. v konaní zast. advokátskou kanceláriou G., H. a P. s.r.o. so sídlom V. XX,. XXX. XX. B.,
IČO : XX. XXX. XXX,. proti odporcovi : R. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom U.. S. č. X,. XXX. XX. K., v konaní
zast. JUDr. A. M., advokátkou v K., U.. Z. XX,. XXX. XX. K., o zaplatenie 8.413,35 € s príslušenstvom,
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.413,35 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
26.4.2007 až do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti príslušenstva pohľadávky z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa AK G., H. a P. s.r.o. vo výške 2.056,32
€ do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.1.2008 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 253.460,70 Sk s 0,05 % denným úrokom z
omeškania za každý deň omeškania od 26.4.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu leasingovej

zmluvy v zmysle ktorej navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ odovzdal odporcovi leasingovému
nájomcovi predmet leasingu a to osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat Variant. Z dôvodu
poistnej udalosti došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Nárok navrhovateľa je vyčíslený
titulom finančného vyúčtovania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy.
Tunajší súd vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 4 Rob 45/2008, proti ktorému podal v zákonnej lehote
odporca odpor s odôvodnením. Odporca v písomnom vyhotovení odporu poukázal na tú skutočnosť, že
návrh navrhovateľa je nedôvodný. V prvom rade poukázal na to, že v danom prípade plnenie titulom

poistného plnenia zo strany poisťovne bolo krátené a tým pádom vznikol nedoplatok tvoriaci predmet
žalobného nároku. V ďalšej časti namietli aj alikvótnu časť DPH 97.757,10 Sk ako i finančný výnos vo
výške 29.354.- Sk.
V ďalšom podaní zo dňa 24.5.2010 odporca doplnil dôvody svojho nesúhlasu voči žalovanej istine
spočívajúce v tom, že v predmetnom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a že zo strany
navrhovateľa boli uvedené do všeobecných obchodným podmienok neprijateľné podmienky.
Ústneho pojednávania dňa 17.6.2010 sa zúčastnili účastníci konania. Právna zástupkyňa navrhovateľa

zotrvala v dôvodoch svojho návrhu, pričom poukázala na predložené listinné dôkazy tvoriace podklad
vyúčtovania konečného finančného vyrovnania. Všetky nároky navrhovateľa sú podložené listinnými
dôkazmi založenými do súdneho spisu. V ďalšej časti poukazuje na tú skutočnosť, že krátenie poistnéhoplnenia zo strany poisťovne nemá vplyv na posúdenie predmetného záväzku právneho vzťahu, nakoľko
v právnom vzťahu s poisťovňou je priamo odporca.
Na ústnom pojednávaní dňa 2.12.2010 navrhovateľ naďalej zotrval na dôvodoch svojho návrhu. Právny

zástupca odporcu uviedol vzhľadom k tomu, že právny vzťah medzi odporcom a poisťovňou netvorí
predmet sporu, podal správu o priebehu rokovania o navýšenia poistného plnenia, čo by mohlo mať
vplyv i na záväzok odporcu voči navrhovateľovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania, oboznámením sa s priloženými

listinnými dôkazmi, Zmluva č.l. 7, všeobecné podmienky č.l. 8-11, protokol o odobratí č.l. 12, faktúra č.l.
13, označenie predmetu č.l. 14, záverečná správa č.l. 15, odblokovanie č.l. 16, uznesenie č.l. 17, 18,
oznámenie o poistnom plnení č.l. 19, finančné vyrovnanie č.l. 20-22, prehľad splátok prijatých č.l. 23,
faktúra č.l. 23-26, výpočet nesplatenej istiny č.l. 27, splátkový kalendár č.l. 28-29, vyjadrenie k výpočtu
č.l. 30, predžalobná výzva č.l. 31, 32, poistka č.l. 56, údaje o poistnej zmluve č.l. 57, príloha č.l. 58-60,
všeobecné poistné podmienky č.l. 61-66, osobitné poistné podmienky č.l. 67-68, 69-72, rozhodnutie

č.l. 84, výpis z OR na K. poisťovňu č.l. 96-106, oznámenie poisťovne č.l. 115 s prílohami č.l. 116-121,
všeobecné podmienky č.l. 128-131, výpis z účtu č.l. 132, daňové priznanie č.l. 133-134, vyjadrenie k
výpočtu finančného výnosu č.l. 135.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver :
Medzi účastníkmi konania došlo dňa 28.10.2005 k uzatvoreniu zmluvy o finančnom leasingu nového

motorového vozidla pod číslom 543057, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo značky Volkswagen
Passat model Variant v trvaní 60 mesiacov mesačnou leasingovou splátkou 17.060,80 Sk. V priebehu
trvania záväzko právneho vzťahu zo strany odporcu došlo k prerušeniu splácania dohodnutých
mesačných splátok. Z vedeného dôvodu navrhovateľ bol nútený prostredníctvom špecializovanej
agentúry vyzvať odporcu na splnenie svojho nedoplatku. Odporca svoj nedoplatok vyrovnal a naďalej

pokračoval v uzatvorenej zmluve. Dňa 12.9.2006 odporca podal trestné oznámenie na neznámeho
páchateľa z dôvodu odcudzenia osobného motorového vozidla predmet, ku ktorému malo dôjsť dňa
11.9.2006včaseod11.00do19.00hoddo12.9.20065h10minút.Dňa20.10.2006bolotrestnéstíhanie
uznesením vyšetrovateľa prerušené, keďže sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe.

Prenajímateľ, teda navrhovateľ na základe týchto obdržaných dokladov o krádeži od nájomcu ku dňu ich
doručenia predčasne ukončil leasing. Dňa 11.4.2007 oznámila poisťovňa ukončenie šetrenie poistnej
udalosti ku dňu 3.4.2007. Súčastne oznámila, že došlo ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu, že
predmet zabezpečenia nemal alarm a to o 30 % a ďalej 10 % z dôvodu ponechania technického
preukazu v odcudzenom motorovom vozidle. Celkové poistné plnenie preukázané navrhovateľom

bolo vo výške 406.321.-Sk. Navrhovateľ dňa 11.4.2007 vykonal celkové finančné vyúčtovanie, čo vo
finančnom vyjadrení činí 253.460,70 Sk
Pri vykonaní finančného vyrovnania predčasne ukončenej zmluvy o finančnom leasingu vozidla
navrhovateľ v prospech navrhovateľa započítal 18.159,70 Sk, nesplatenú časť istiny 514.510,90 Sk,
alikvótnučasťDPHvrátenejprenajímateľomprikrádežipredmetuleasingu97.757,10Sk,finančnývýnos

vrátane DPH 29.354.- Sk, teda celkový nárok navrhovateľa voči odporcovi činil 659.781,70 Sk a v
prospech odporcu navrhovateľ započítal poistné plnenie vo výške 406.321.- Sk.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý

súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. V prvom rade súd poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania založené na spotrebiteľskej zmluve - leasingovej zmluve. V predmetnom prípade navrhovateľ

vystupuje ako dodávateľ, nakoľko konal v predmete svojej podnikateľskej činnosti, kým odporca ako
fyzická osoba nekonal v predmete svojej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu na posúdenie
predmetného záväzko právneho vzťahu je potrebné použiť režim spotrebiteľských zmlúv. Vzhľadom k
tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k preukázaniu dôvodnosti svojho návrhu predloženými listinnými
dôkazmi, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd poznamenáva, že výška poistného plnenia poisťovni titulom poistného plnenia za krádež
motorového vozidla je právny vzťah medzi poisťovňou a odporcom. Poisťovňa v predmetnom prípade
nebola účastníkom konania, z uvedeného dôvodu nemôže ovplyvniť i výsledok tohto konania. Je vecou
odporcu, aby inicioval iné konanie alebo jednanie, v ktorom by vedel znížiť svoj dlh voči navrhovateľovi
a to navýšením poistného plnenia zo strany poisťovne.

Súd navrhovateľovi vzhľadom k tomu, že odporca svojim plnením peňažného záväzku sa dostal do
omeškania, priznal i 8,5% úroku z omeškania rovnajúce sa 2násobku diskontnej sadzby ku dňu
omeškania v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti
s Vládnym nariadením 87/95 Z. z.

Súd návrh navrhovateľa v časti príslušenstva pohľadávky v súdom priznanej do uplatnenej teda 0,05
% za každý deň dohodnuté v zmluve zamietol, nakoľko v predmetnom prípade sa jedná o režim
spotrebiteľskej zmluvy podliehajúc Občianskym zákonníkom. Občiansky zákonník vychádzajúc z ust. §
54 ods. 1 v spojitosti s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka neumožňuje účastníkom konania uzatvoriť
dohodu týkajúce sa úroku z omeškania. Vzhľadom k tomu súd v tejto časti návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh vo výške 504,68 € a titulom trov právneho zastúpenia 5 úkonov právnej pomoci (prevzatie a

príprava veci, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 17.6.2010, 30.9.2010, 2.12.2010) po
253,94 €, 2x paušálna náhrada po 6,30 € + 19 % DPH, 3x paušálna náhrada po 7,21 € + 19 % DPH.
Celková výška náhrady trov konania činí 2.056,32 €. Platobné miesto náhrady trov konania je určené
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.