Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/299/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5717208350.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. D.
E., nar. XX.XX.N., bytom C. XXX, XXX XX T.-C., adresa na doručovanie: A. J. XX, XXX XX E., právne
zastúpený: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom A. P. XX, XXX XX E., proti žalovanej: D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX T.-C., o určenie že nehnuteľnosti patria do BSM, o

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.
15C/23/2017-62 zo dňa 28. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby žalovanej bolo zakázané predať, darovať, založiť a akokoľvek inak

nakladať s podielom 4/6-ín nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C., obec T. - C., zapísané na LV č.
XXX, ako parcely registra „C“ parc.č. 162 o výmere 189 m2 - záhrady, parc.č. 163/1 o výmere 186 m2
- záhrady a prac.č. 163/2 o výmere 185 m2 - zastavané plochy a nádvoria a na nej sa nachádzajúci
rodinný dom č.s. XXX, a to až do právoplatného skončenia veci o určenie vlastníckeho práva k ním.

2. Po oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/200/2006 zistil, že vo

veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozsudkom bolo do výlučného vlastníctva
žalovanej prikázaný podiel 4/6-ín na sporných nehnuteľnostiach a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 27.03.2014. Teda vo veci určenia vlastníckeho práva bolo už právoplatne
rozhodnuté a podľa § 226 CSP právoplatnosť akéhokoľvek súdneho rozhodnutia spôsobuje záväznosť
a nezmeniteľnosť tohto rozhodnutia, čo znamená, že právoplatné rozhodnutie nie je možné zmeniť.
Právoplatným rozhodnutím došlo ku konečnému vyriešeniu právneho vzťahu medzi stranami, čím

skončilo civilné sporové kkonanie ako základná fáza civilného procesu. Preto žalobca nepreukázal
splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. Namietal, že na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Má za to, že preukázal hodnovernosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá

právna ochrana. Nestotožňuje sa s názorom, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté. Ide o totožnosť
účastníkov konania, avšak nie o totožnosť predmetu konania. V konaní sp.zn. 5C/200/2006 bolo
rozhodované o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ním podaným návrhom sa
domáha určenia, že sporný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach patrí do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, nakoľko okresný úrad uskutočnil zápis vlastníctva k tomuto spoluvlastníckemu podielu
na základe rozhodnutia súdu, ktoré nie je právoplatné a vykonateľné. Nemôže ísť ani o prekážku

rozhodnutej veci, nakoľko rozhodnutie vo veci sp.zn. 5C/500/2006 nie je právoplatné a vykonateľné,
keďže mu rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo riadne doručené na ním oznámenú adresu súdu a ztohto dôvodu v predmetnej veci podal dovolanie s tým, že sa jedná o inú vadu. Rovnako preukázal
neodkladnosť úpravy ich právnych vzťahoch, keď žalovaná sa pokúša previesť sporný spoluvlastnícky
podiel na svojho syna, z ktorého dôvodu je na LV poznačená plomba pod č. V 2177/2017. V tom prípade

by bol ohrozený výkon rozhodnutia o zaplatenie mu finančného vyrovnania z vyporiadania BSM, ako aj
výkon rozhodnutia pre veriteľov zo záväzkov vzniknutých počas manželstva. Preto navrhuje uzneseniu
súdu prvej inštancie zmeniť tak, že v celom rozsahu bude jeho návrhu vyhovené.

4. Žalobkyňa sa k návrhu na neodkladné opatrenia, ako aj k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
pozistení,žeodvolaniepodalavčassporovástranaprotiuzneseniu,protiktorémujeprípustnéodvolanie
(§ 355 ods. 1, § 357 písm. d/, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia §
379 a § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správny potvrdil.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Z citovaného ustanovenia § 324 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. V preskúmavanej veci žalobca podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania, v ktorom sa domáha určenia, že sporný
spoluvlastnícky podiel patrí do bezpodielového spoluvlastníctva. V tejto súvislosti žalovaný neosvedčil

neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko v konaní bolo preukázané, že o
predmete sporu bolo rozhodované vo veci sp.zn. 5C/200/2006, kde došlo právo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva, v rámci ktorého predmetný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti bol
prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej. Tento rozsudok je doposiaľ právoplatný a vykonateľný
(právoplatnosť a vykonateľnosť nebolo doposiaľ zrušená žiadnym rozhodnutím alebo úkonom súdu),

preto je výrok tohto rozsudku záväzný.

8. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval i tým, že by bola ohrozená
exekúcia. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pre obavu, že by exekúcia bola ohrozená, aj keď
rozhodnutie zatiaľ nebolo vydané, ale prebieha konanie, v ktorom by mohlo byť vydané. Ako už bolo

vyššie konštatované, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania vo
veci o určenie, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam patrí do bezpodielového spoluvlastníctva.
Teda návrh na neodkladné opatrenie bol podaný v súvislosti s touto vecou. Z prípadného výsledku
takéhoto konania však nevyplýva žiadna exekúcia, ktorá by mohla byť ohrozená v budúcnosti. Pokiaľ
žalobca poukazuje na už prebiehajúce exekúcie, kde vystupuje ako povinný, predmetné exekúcie

neprebiehajú v súvislosti s konaním o určenie, že spoluvlastnícky podiel patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva. Rovnako pokiaľ poukazuje na povinnosť žalovanej uhradiť mu finančné vyrovnanie
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Ním navrhované neodkladné opatrenie nemá vecnú
súvislosť s právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Preto už samotná chýbajúca
vecná súvislosť medzi navrhovaným neodkladným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej

je dôvodom na zamietnutie návrhu na jeho vydanie.

9. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolaniesapodávavlehotedvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúduoprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)