Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200480
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622200480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v právnej veci navrhovateľa V. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, W., proti oprávnenej M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F.. Q., Y. M.
XXXX/X, Z., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd počnúc dňom 01.09.2022 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V. M., nar. XX.XX.XXXX k
oprávnenej M. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Malacky
č.k. 34Pc/27/2020 - 57 zo dňa 18.06.2021.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.03.2022 žiadal navrhovateľ zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k

oprávnenej - plnoletej dcére. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť mu bola stanovená
uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 34Pc/27/2020 - 57 zo dňa 18.06.2021, ktorým bol zaviazaný
prispievať oprávnenej výživným vo výške 180 Eur mesačne. Od tohto rozhodnutia sa zmenili okolnosti,
keďže oprávnená tohto roku ukončila štúdium na vysokej škole a je zárobkovo činná. Na pojednávaní
súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti k 01.09.2022.

2. Oprávnená sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko nie je zamestnaná

na trvalý pracovný pomer, žiadala, aby jej povinný platil výživné do začiatku jej nástupu do zamestnania.
Ďalej uviedla, že je čerstvá absolventka II. vysokoškolského magisterského stupňa. Plánuje absolvovať
stáž cez WorkSpace Europe, má podanú prihlášku, pričom stáž je v procese riešenia a hľadaní vhodnej
ponuky v zahraničí s maximálnou dĺžkou do 03.06.2023. Zárobkovú činnosť, ktorú spomínal navrhovateľ
v návrhu bola študentská brigáda, ktorá bude ukončená z dôvodu ukončenia štúdia. Prilepšenie z danej
brigádybolovhodnotemesačnéhozárobkudo200Eur.Momentálnenemážiadnezamestnanienatrvalý
pracovný pomer a nie je ani samostatne zárobkovo činná a to z dôvodu riešenia stáže. K vyjadreniu

priložila potvrdenie o ukončení štúdia. Na pojednávaní súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti
počnúc dňom 01.09.2022.

3. Súd na pojednávaní konanom dňa 06.09.2022 rozhodol v neprítomnosti oprávnenej, ktorá
ospravedlnila svoju neúčasť, pričom uviedla že má nové zametanie, nemôže sa dostaviť a súhlasí, aby
súd konal v jej neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadrením oprávnenej a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a
listinnými dôkazmi založenými v spise, a to rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 30Pc/149/2017 -
45 zo dňa 06.03.2018, uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 34Pc/27/2020 - 57 zo dňa 18.06.2021,lustráciou účastníkov v Sociálnej poisťovni, potvrdením o ukončení štúdia, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

5. Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 34Pc/27/2020 - 57 zo dňa 18.06.2021 bol schválený súdny
zmier, v zmysle ktorého bol navrhovateľ zaviazaný platiť oprávnenej znížené výživné, z pôvodnej sumy
250 Eur mesačne, v sume 180,- Eur mesačne. Z potvrdenia fakulty telesnej výchovy a športu U. N. v
Z. o ukončení štúdia mal súd preukázané, že oprávnená ukončila štúdiu dňa 03.06.2022 vykonaním
štátnej skúšky. Podľa lustrácie oprávnenej v Sociálnej poisťovni, oprávnená je od 30.08.2022 vedená

ako zamestnanec u zamestnávateľa - Základná škola Q. X.

6. Oprávnená pri výsluchu uviedla, že mala štátnice, prácu si zatiaľ nehľadala, chcela by ísť v mesiaci
september a október 2022 na stáž do B., za čo by mala dostať grand vo výške okolo 500,- Eur mesačne.
Cez leto bude robiť dobrovoľnícku činnosť ako lektora, čo však nie je platené. V súčasnosti žije v nájme
v Z., kde platí 200 Eur mesačne. Matka jej finančne prispieva.

7. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že je dlhodobo práceneschopný a poberá len nemocenské vo výške
okolo 400,- Eur mesačne, býva sám.

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného plnoletých osôb

možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, kým dieťa

je schopné samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti
význam tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá
po dobu, ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa
patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a uspokojovať samostatne svoje
potreby. V individualizovanom rámci určovania zániku vyživovacej povinnosti neprichádza do úvahy

akékoľvekzovšeobecňovanie,aleprávenaopak,súdysúpovinnépriposudzovaníahodnotenízákonom
ustanovených východísk postupovať v každom špecifickom prípade vždy diferencovane a bez striktného
zotrvávania v určitých hraniciach.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že oprávnená nadobudla schopnosť

samostatne sa živiť, keďže ukončila prípravu na budúce povolanie a to ukončením štúdia II. stupňa
na vysokej škole. Zároveň však nemožno spravodlivo žiadať, aby sa dieťa hneď nasledujúci deň po
ukončení štúdia zamestnalo alebo vykonávalo inú zárobkovú činnosť. Nie je samozrejme vylúčené, že
dieťa bezprostredne po ukončení štúdia do práce nastúpi a je schopné samostatne sa živiť, každý jeden
prípad je však potrebné posudzovať individuálne. Dieťaťu musí byť poskytnutý primeraný čas k tomu,

aby si po ukončení štúdia mohlo nájsť vhodné zamestnanie. Navrhovateľ aj oprávnená súhlasili, aby
bola vyživovacia povinnosť zrušená ku dňu 01.09.2020. Zrušenie vyživovacej povinnosti k 01.09.2020
považuje súd v danom prípade za primerané, oprávnená tak mala po ukončení štúdia dostatočný časový
priestor, ktorý mohla využiť na nájdenie si vhodného zamestnania. Oprávnená podľa všetkého už je v
súčasnosti zamestnaná, avšak ak by sa aj nezamestnala a nastúpila by na stáž, ako súdu avizovala,

nič by to na skutočnosti, že už nadobudla schopnosť samostatne sa živiť nezmenilo. Rozhodnutie
absolvovať absolventskú prax v zahraničí po ukončení štúdia na vysokej škole nezakladá povinnosť
ďalšieho vyživovania, keďže v zmysle súdnej praxe, za sústavnú prípravu na povolanie sa považuje
štúdium na strednej škole alebo vysokej škole dennou formou až do získania vysokoškolského vzdelania
II. stupňa. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosť navrhovateľa k

oprávnenej k 01.09.2022, s čím obaja účastníci súhlasili.13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.