Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11P/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201569
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522201569.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou vo veci rozvodu manželstva

účastníkov N. N., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, občana N. republiky, trvale bytom XXX XX N. S. XXX, t.č.
XXX XX N. S. XXX, zastúpenej JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou, IČO: 42 140 951, so sídlom
Nové Mesto nad Váhom 915 01, Inovecká 8, a S. N., nar. XX.XX.XXXX, občana N. republiky, trvale
bytom XXX XX N. S. XXX, zastúpeného advokátskou spoločnosťou Fons iuris s.r.o., IČO 47 240 318,
so sídlom Bratislava 831 04, Kominárska 2, a úpravy pomerov na čas po rozvode k maloletým deťom
N. N., nar. XX.XX.XXXX, a S. U. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e rodičom zúčastniť sa Referátu poradensko- psychologických služieb na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom v období dvoch mesiacov za účelom zlepšenia
vzájomnej komunikácie ohľadne starostlivosti o maloleté deti a nastavenie pravidiel.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 22.09.2022 rozviedol manželstvo účastníkov, maloleté deti na čas
po rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch tak,
že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom týždni od pondelka
15.30 hod., kedy si deti vyzdvihne zo školského zariadenia alebo od otca v mieste jeho bydliska do
nasledujúceho pondelka 15.30 hod., otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti

v nepárnom týždni od pondelka 15.30 hod, kedy si deti vyzdvihne zo školského zariadenia alebo od
matky v mieste jej bydliska do nasledujúceho pondelka 15.30 hod. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca súd zaviazal prispievať výživu maloletej N.
sumou 200,00 Eur mesačne a na výživu mal. S. U. sumou 100,00 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode. Stretávanie rodičov
s maloletými deťmi na žiadosť rodičov neupravil.

2. V predmetnom rozsudku súd opomenul rozhodnúť o výchovnom opatrení.

3. Podľa § 225 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka

právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho

rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

6. Na odstránenie komunikačných problémov u rodičov a ujasnenie si jednotných výchovných
postupov v rámci rozvodového konania mala slúžiť psychologická intervencia na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, ktorú však

manžel navrhovateľky predčasne ukončil. Medzi manželmi nedošlo k zjednoteniu predstáv o účele
poradenstva, manžel chcel konzultácie smerovať k obnove vzťahu a manželského spolužitia, pričom
manželka trvala na rozvode a chcela sa venovať téme starostlivosti o deti po rozvode.

7. Keďže odborné poradenstvo bolo ukončené predčasne a naďalej je potrebné u rodičov nastaviť
komunikáciu spôsobom, ktorý bude viesť ku konštruktívnemu riešeniu problémov, s ktorými sa

pri výchove maloletých detí stretnú, súd nariadil rodičom zúčastniť sa Referátu poradensko-
psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom v období
dvoch mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 357 písm. b) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je

aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutkovýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy .

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.