Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220202179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220202179.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanej: S. G., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, XXX XX J., právne zastúpenej JUDr. Ivetou Petejovou,
advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach, Hlavná 20, o zaplatenie 470,36 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 470,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 291,54 eur od
23.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 120,47 eur od 22.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 6,85 eur od
19.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 51,50 eur od 22.11.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX o

dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa
X.X.XXXX podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na
poskytovanie služieb spojených s odvádzaním vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie k
odbernémumiestuJ.T.XXXX/XXT..Žalobcazrealizovaldňa24.10.2019navyššieuvedenomodbernom
miesteprácespojenésprerušením,resp.obmedzenímodvádzaniaodpadovejvodyzdôvoduneplatenia
podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 z. č. 442/2002 Z. z. Za uvedené služby žalobca fakturoval

náklady s tým spojené v zmysle § 32 ods. 8 z. č. 442/2002 Z . z ., platného cenníka Vybrané
výkony a služby vykonávané spoločnosťou W.. G.. Č.. X. Žalobca za poskytnuté služby fakturoval ceny
určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné v danom čase. Žalobca eviduje
tieto neuhradené faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.10.2018 s neuhradeným zostatkom
291,54 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 21.10.2019 s neuhradeným zostatkom 120,47 eur,
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.11.2019 s neuhradeným zostatkom 6,85 eur, č. XXXXXXXX

s dátumom splatnosti 21.11.2019 s neuhradeným zostatkom 51,50 eur.

3. Súd strany sporu predvolal na nariadené pojednávanie dňa 26.10.2021. Žalobcovi bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 10.9.2021 (doručenka čl. 88 spisu). Na nariadené pojednávanie dňa
26.10.2021 sa žalobca nedostavil, pričom na toto pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, a tiež
bol súdom poučený o možnosti rozhodnutia rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Pred pojednávaním dňa

21.10.2021 bolo súdu doručené ospravedlnenie žalobcu, avšak bez uvedenia vážnych okolností, ktoré
túto neprítomnosť majú ospravedlniť.4. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

5. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok

procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V prípadoch, keď bol kontumačný
rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 278 C. s. p.), na ktorom sa nezúčastnil žalobca, môže žalobca
za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným
predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom
došlokvyhláseniukontumačnéhorozsudku,zospravedlniteľnéhodôvodu.Tentoospravedlniteľnýdôvod

je žalobca povinný preukázať, pretože bude predmetom posudzovania súdu. (Š., C.., V., D.., J., I.., C.,
D.., J.Á., I.., P., C.. S. T.. Civilný sporový poriadok. Komentár. G. : Q.. Y.. J., XXXX. D.. XXXX S. XXXX).

8. Príčina zmeškania pojednávania žalobcom musí mať s ohľadom na povahu, nepredvídateľnosť,
závažnosť, rozsah alebo z iných dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti (toho, čo je možné v danej

veci ospravedlniť). Vychádzajúc z účelu a povahy tohto procesného inštitútu možno vyvodiť, že
ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 281 ods. 1 C. s. p. sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu
nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť
vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci
zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalobcovi

bola známa resp. jeho právnemu zástupcovi (nutnosť využiť lekársku pomoc nastala značnom čase/
predstihu pred nariadeným pojednávaním), ktorá mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní,
avšak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil.
Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd uvádza, že z ustanovenia § 278 ods. 1 C. s. p. vyplýva
povinnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil,

ak to navrhne žalovaný a sú zároveň splnené procesné podmienky na jeho vydanie. (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 30. 9. 2020, D.. X.. XObdo/XX/XXXX) Žalobca žiaden dôvod neúčasti na
nariadenom pojednávaní neuviedol. Pojem „ospravedlniteľný dôvod“ nie je právnou normou definovaný,
je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti v intenciách toho - ktorého prípadu posúdi ako okolnosti hodné
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní. Ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na

strane žalobcu nastali neočakávane a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť.

9. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi riadne doručené dňa 10.9.2021, na vytýčené
pojednávanie sa žalobca nedostavil, zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní bez uvedenia
akéhokoľvek dôvodu (vážnych okolností tejto neúčasti) a právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní

navrhla súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za
preukázané, že sú splnené podmienky podľa § 278 Civilného sporového poriadku, a preto rozhodol tak,
že žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd mal za to, že nedostatok procesnej aktivity žalobcu možno
vzhľadom na splnené podmienky § 278 Civilného sporového poriadku sankcionovať tzv. kontumačným
rozsudkom.

10. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobu zamietol, preto je procesný
úspech v rozsahu 100 % na strane žalovanej, ktorej priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalobca zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z
ospravedlniteľného dôvodu, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Protitomutorozsudkuvčastináhradytrovkonaniajeprípustnéodvolanievlehotedo15dníododňajeho
doručenianaOkresnýsúdBardejov.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch.