Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11P/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522201614.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. M., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov:
matky N. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H., C. XXX/X, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou AK-KRUPA s.r.o., IČO: 36 859 435, so sídlom Nové Mesto nad Váhom 915 01, Hurbanova
1, a otca G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. E. XXX, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.05.2022 matka prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žiadala, aby súd rozhodol o nahradení súhlasu otca maloletej so zápisom na predprimárne
vzdelávanie do G. Š. H. H., E. X. G. XXX, PSČ: XXX XX, pracovisko L. X H. H., a to v školskom roku
2022/2023. Náhradu trov konania navrhla nepriznať žiadnemu z účastníkov konania.

2. V čase podania návrhu matka maloletej spolu so svojou maloletou dcérou A. spoločne fyzicky bývajú
a zdržujú sa na adrese pôvodného trvalého pobytu: D. XXXX, XXX XX D., kde obývajú nájomný byt. Do

tohto bytu sa matka maloletej nasťahovala z núdzových dôvodov po rozvode s otcom maloletej. Matka
maloletej plánuje v priebehu leta 2022 uzavrieť manželstvo so svojím druhom - C. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D.. C. XXX/X, XXX XX H., s ktorým čakajú spoločné dieťa, ktoré by sa malo narodiť na jeseň
tohto roku. Za účelom vytvorenia spoločnej domácnosti sa matka maloletej spolu so svojou dcérou A.
budú v priebehu leta 2022 fyzicky sťahovať do rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve druha a budúceho
manžela matky maloletej, a to na adrese: D.. C. XXX/X, XXX XX H.. Nájomný vzťah k bytu na adrese:

D. XXXX, XXX XX D., ktorý v súčasnosti obýva matka maloletej so svojou dcérou, skončí uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty ku dňu 31.08.2022. Z vyššie uvedených dôvodov udelil druh a budúci
manžel matky maloletej súhlas s trvalým pobytom matky maloletej spolu s jej dcérou A. v rodinnom
dome. Na základe udeleného súhlasu a po podaní výpovede z nájmu bytu sa matka maloletej spolu s
dcérou A. prihlásili dňa 10.05.2022 na trvalý pobyt na adrese C. XXX/X, XXX XX H., na základe čoho
Obecný úrad vo H. vydal potvrdenie o pobyte. V zmysle platnej právnej úpravy má matka maloletého

dieťaťa právo zmeniť svoje bydlisko, a tým pádom aj bydlisko maloletého dieťaťa, ktoré jej bolo zverené
do výchovy na čas po rozvode v rámci územia E. A. aj bez súhlasu druhého z rodičov maloletého
dieťaťa. Zmenou trvalého pobytu, ako aj zmenou škôlky nedôjde žiadnym spôsobom k sťaženiu alebo
obmedzeniu styku otca s maloletou dcérou. Maloletá dcéra A. v súčasnosti navštevuje predškolské
zariadenie - E. G. Š.L. H. Č.. Od začiatku školského roka 2022/2023 bude pre maloletú dcéru A. v
zmysle novely školského zákona povinné predprimárne vzdelávanie v materskej škole, nakoľko sa jedná

o dieťa, ktoré dosiahlo päť rokov veku do 31. augusta kalendárneho roka, ktorý predchádza začiatku
školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v Q. škole. Z uvedeného dôvoduje rodič povinný takéto dieťa zapísať do škôlky. Povinné predprimárne vzdelávanie v materskej škole
trvá jeden školský rok. Predprimárne vzdelávanie v škôlke nie je súčasťou povinnej školskej dochádzky.
Povinné predprimárne vzdelávanie plní dieťa formou pravidelného denného dochádzania v pracovných

dňoch v rozsahu najmenej štyri hodiny denne, okrem času školských prázdnin. Tak ako sú v súčasnosti
spádové základné školy, fungujú i spádové materské školy podľa trvalého pobytu dieťaťa. Z uvedeného
dôvodu má dieťa garantované povinné prijatie v spádovej škôlke, t.j. v materskej škole v obci, v ktorej
má trvalý pobyt (spádová škôlka), t.j. v obci H.. Žiadosť do materskej školy o prijatie dieťaťa na povinné
predprimárne vzdelávanie sa má písomne predložiť do 31.05.2022. Za tým účelom si matka maloletej

vyžiadalažiadosť/prihlášku,abymohlamaloletúdcéruzapísaťvspádovejškôlkevoVrbovomnapovinné
predprimárne vzdelávanie, pričom bola riaditeľkou škôlky informovaná, že prihlášku sú povinní podpísať
obidvaja rodičia maloletej dcéry. Z uvedeného dôvodu matka maloletej kontaktovala otca maloletej, aby
podpísal predmetnú prihlášku, čo však odmietol s tým, že trvá na tom, aby maloletá dcéra zostala
v pôvodnej škôlke v Č. alebo, aby chodila na povinné predprimárne vzdelávanie do D.K.. Vzhľadom
na výnimočnosť situácie, keďže otec maloletej odmietol podpísať žiadosť o prijatie maloletej dcéry na

predprimárne vzdelávanie do G. Š. H. H., sa matka maloletej dohodla s riaditeľkou G. Š.L. H. H., že
jej predĺži túto lehotu o nevyhnutný čas na získanie súhlasu za druhého rodiča a následne ju prijme na
predprimárne vzdelávanie za predpokladu kladného vydania rozhodnutia súdu o tomto neodkladnom
opatrení v zákonom stanovenej lehote. Matka maloletej potom, čo informovala ÚPSVaR v Novom Meste
nad Váhom o tejto skutočnosti, navrhla otcovi maloletej, aby túto nezhodu rodičov v otázke prestupu

maloletej dcéry do inej škôlky spoločne prediskutovali na zorganizovanom stretnutí, ktoré sa malo konať
dňa 20.05.2022 na ÚPSVaR v Novom Meste nad Váhom. Otec maloletej napriek prvotnému prísľubu
jeho účasti na tomto stretnutí, predmetné stretnutie jednostranne telefonicky zrušil a odmietol v tejto
záležitosti ďalej komunikovať s matkou maloletej. Vzdialenosť medzi miestom trvalého pobytu (H.)
maloletej dcéry a miestom, kde v súčasnosti chodí do škôlky (Č.) by bola zaťažujúca pre maloletú dcéru,

ktorá by každý deň počas dní školského vyučovania musela za tým účelom absolvovať približne 30 km,
čo predstavuje spolu cca 40 min. jazdy autom tam a späť. Maloletá dcéra už musí viackrát týždenne
absolvovať cestu autom medzi bydliskom otca a bydliskom matky, takže by bolo viac ako vhodné,
keby nemusela dochádzať aj do materskej školy mimo miesta jej trvalého pobytu. Okrem toho matka
maloletej vzhľadom na vysoké štádium tehotenstva, resp. v období niekoľkých mesiacov po pôrode,

nebude schopná, resp. len s veľkými ťažkosťami a neprimeraným rizikom, zabezpečiť každodennú
dopravu maloletej dcéry do materskej školy mimo miesta jej trvalého pobytu, čím by mohlo byť ohrozené
povinnépredprimárnevzdelávaniemaloletejdcéry.Pritomzmenamaterskejškolybyžiadnymspôsobom
neobmedzila otca maloletej v stretávaní s maloletou dcérou, ani jej vyzdvihovanie a odovzdávanie,
keďže sa jedná o približne rovnakú vzdialenosť a časovo by to mal mať dokonca ešte kratšie oproti

súčasnému stavu. Nakoľko otec maloletej bez náležitého dôvodu odoprel udeliť požadovaný súhlas,
matka maloletej je nútená podať tento návrh na súd o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
súvisiacej s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností. Podľa jej názoru je v najlepšom záujme
maloletej dcéry, aby navštevovala škôlku v spádovej obci, v ktorej majú matka maloletej spolu s dcérou
trvalý pobyt. Materská škola na ul. L. X H. H. je vzdialená iba pár metrov od domu, kde majú matka

maloletej a jej dcéra trvalý pobyt - D.. C. XXX/X, XXX XX H.. Pritom kvalitou sú obidve materské školy
porovnateľné, pričom materská škola vo H. má okrem angličtiny a tanečnej, navyše proti materskej
škole v Č., aj tzv. legovňu zameranú na rozvoj logického myslenia a zručností detí. Domnieva sa, že
rozhodovanieozmenematerskejškolybysanemalosubsumovaťpod§35zákonaorodine,keďženejde
o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností - prípravu na budúce povolanie

a o tejto zmene by mala rozhodovať matka maloletej, ktorej bola maloletá Rebeka zverená súdom na
čas po rozvode do výchovy.

3. K návrhu pripojila listinné dôkazy, a to, potvrdenie o trvalom pobyte matky maloletej, potvrdenie o
trvalom pobyte maloletej dcéry A., výpoveď nájomnej zmluvy k bytu v D., LV XXXX, k.ú. H., žiadosť o

prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v šk.r. 2022/2023, potvrdenie o návšteve materskej školy
v Č. v šk.r. 2021/2022, Tehotenský preukaz, odpoveď na výpoveď zmluvy o nájme bytu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2022 kolízny opatrovník žiadal, aby súd vo veci nariadil
pojednávanie.

5. Pri výsluchu matka uviedla, že maloletá t.č. navštevuje G. Š. H. Č., jedná sa o súkromnú materskú
školu, do ktorej maloletá chodí začiatku, keď mala 2,5 roka. Školné za materskú školu je 15,00 Eur +
strava. S otcom maloletej sa rozvádzali v r. 2018, v tom čase bývala aj s maloletou v D. u rodičov asi 2alebo 3 mesiace. V októbri 2018 získala byt od obce Č., kde sa s maloletou presťahovali, tu bývali do
decembra 2020, t.j. 1,5 roka. Potom žila v D., kde získala tiež obecný byt, nájom v tomto byte jej končí v
auguste 2022. Toho času sa naďalej zdržuje v D., aj keď má už trvalý pobyt vo H. s maloletou, prerábajú

rodinný dom so snúbencom, v lete majú svadbu. V septembri má termín pôrodu, čakajú narodenie
dieťaťa so súčasným partnerom, termín má XX.XX.XXXX. Keď budú mať hotovú prerábku rodinného
domu, ešte v lete by sa chceli sťahovať. S maloletou chodí do H., maloletá si na prostredie zvyká. So
starostlivosťou o maloletú v G. Š. H. Č. boli spokojní. Nemyslí si, že bude mať maloletá problém so
zmenou. Už má podanú žiadosť do G. H. H.. Materskú školu navštevujú prevažne deti, ktoré bývajú

vo H.. Ide o deti, s ktorými by maloletá trávila svoj voľný čas aj mimo času stráveného v materskej
škole. O zmene trvalého pobytu maloletej s otcom nekomunikovala, nemala vedomosť o tom, že by bola
povinná hlásiť otcovi zmenu. Otec mal vedomosť, že sa matka chce s maloletou nasťahovať k svojmu
súčasnému partnerovi. Otec bol na dvore uvedeného rodinného domu s jej súčasným partnerom. Od
rozvodu manželstva tiež menila trvalý pobyt. Vtedy si nepýtala súhlas otca. Tvrdenia otca, že bol vtedy
matkou informovaný, na to si nespomína. K tomu, kedy chcela otca informovať o zmene trvalého pobytu

matka uviedla, že je stále v Podolí, maloletú si môže otec na uvedenej adrese vyzdvihnúť kedykoľvek,
otec vie, kde sa s maloletou bude sťahovať, bol s jej budúcim manželom. K stretnutiu a riešeniu zmeny
škôlky matka uviedla, že volala pani sociálnej pracovníčke, že by chcela prediskutovať nejaké veci so
svojím bývalým manželom vzhľadom na to, aká medzi nimi komunikácia je. Sociálna pracovníčka jej
oznámila termíny. Po zrušení termínu otcom, na doporučenie sociálnej pracovníčky volala exmanželovi,

že s ním chce prediskutovať nejaké veci, stretla sa s ním pri bráne, opýtala sa ho, či jej podpíše zmenu
školského zariadenia maloletej, na čo otec jej odvetil, že nie, že s tým nesúhlasí z toho dôvodu, aby
brala ohľad na maloletú. Matka záverom uviedla, že maloletá v škôlke nie je spokojná, keď ide ráno do
škôlky, plače. Maloletú preháňa ráno, preháňa ju v škôlke. Doteraz tieto príznaky nemala.

6. Právny zástupca matky uviedol, že matka na zmene materskej škôlky trvá, z dôvodu, že matka a
maloletá, ktorú má matka zverenú do jej starostlivosti, majú v obci H. trvalý pobyt. O zmene TP otec
maloletej vie, keďže navštívil na adrese budúceho manžela matky maloletej, bol pozvaný na záhradu v
tomto dome tým, že si vyhľadal toto bydlisko, musel mať vedomosť o tom, že matka maloletej sa bude
sťahovať do H.. Zo samotného návrhu, ktorý bol doručený prostredníctvom súdu v rámci toho konania,

má otec maloletej takisto vedomosť o zmene trvalého bydliska maloletej do H.. Škôlka vo H. je určená
ako spádová škôlka vo H. vzhľadom na trvalý pobyt maloletej. Výhodou zmeny škôlky z Č. do H. je
tá skutočnosť, že maloletá nebude musieť tak často cestovať približne 30 km denne, čo predstavuje
približne cca 40 minút, ale mohla by navštevovať MŠ v pešej vzdialenosti od jej trvalého pobytu. Ako
spomínal otec maloletej, maloletá A. býva často chorá, táto skutočnosť môže byť aj priamym alebo

nepriamym dôsledkom jej sústavného presúvania z jedného bydliska do druhého. Keďže doposiaľ bývali
v nájomnom byte, či už v Č. alebo D. a teraz má možnosť bývať so svojou matkou v rodinnom dome
v obci, kde môže navštevovať aj MŠ, táto skutočnosť by bola na prínos maloletej. Škôlka vo H., čo
sa týka zamerania a poskytovaných aktivít pre svojich žiakov, je porovnateľná s MŠ v Č.. Žiaci tam
môžu rovnako absolvovať hodiny angličtiny, tanečný krúžok, navyše na rozvoj logického myslenia je tam

zriadená legovňa, čiže hrajú sa tam s kockami lego. Ďalšou výhodou zmeny škôlky do H. je, že by bola
v kolektíve s deťmi, s ktorými by sa mohla následne v rámci voľnočasových aktivít stretávať na ihrisku v
obci H.. Takisto je predpoklad, že deti z tejto škôlky budú navštevovať Q. vo H. a pokiaľ by maloletá A.
v budúcnosti navštevovala Q. H. H., tak by už poznala ten kolektív. Keďže maloletá v súčasnosti býva
v obci D. a navštevuje MŠ v obci Č., kde chodia prevažne deti z Č., tak je fakticky odstrihnutá od tých

kontaktov v rámci voľnočasových aktivít s deťmi, s ktorými chodí do škôlky. Maloletá si nevybrala rodinu,
kde sa narodí, takisto neovplyvnila rozvod svojich rodičov, rovnako ani majetkové pomery svojich rodičov
a býva so svojou matkou v obci, kde sa bola nútená presťahovať po rozvode. Keďže navrhovateľka
je tehotná, v priebehu leta plánuje sobáš so svojím druhom, s ktorým čaká dieťa, rozhodli sa vytvoriť
spoločnú domácnosť v rodinnom dome, ktorý vlastní budúci manžel navrhovateľky. Tento dom sa

nachádza v obci H.. Z uvedeného titulu požiadala o ukončenie nájomného vzťahu k obecnému bytu v
D. a prihlásila svoju dcéru a seba k trvalému pobytu v obci H. na adrese domu, ktorý vlastní budúci
manžel navrhovateľky. V zmysle § 35 zákona o rodine je potrebný súhlas k zmene pobytu pokiaľ by sa
jednalo o vysťahovanie dieťaťa do cudziny. Nie je pravdivé tvrdenie otca maloletej, ktorý uvádza, že aj
na zmenu bydliska z obce D. do obce H. je potrebný súhlas otca maloletej. Pokiaľ by to bola pravda,

dospeli by k absurdnému záveru, že matka maloletej by sa stala otrokyňou svojho bývalého manžela,
ktorý by rozhodol, či môže opustiť obec, v ktorej býva. V danom prípade sa jedná o presťahovanie v
rámci toho istého regiónu, kde býva otec maloletej a kde bude bývať matka maloletej, vzdialenosť medzi
týmito bydliskami je približne rovnaká, ako medzi pôvodným bydliskom v D. a bydliskom otca maloletej.Keďže sa otec maloletej nezúčastnil navrhovaného a dohodnutého stretnutia u KO v NMnV, kde mu mali
byť všetky tieto skutočnosti oznámené, pretože argumentácia pre zmenu MŠ je tá, že došlo k zmene
trvalého pobytu, čo vyplýva aj zo samotného návrhu, ktorý bol podaný na súd, avšak otec maloletej

sa tohto stretnutia nezúčastnil. Keďže od septembra 2022 je predpokladaný pôrod matky maloletej, tak
samozrejme aj s ohľadom na túto skutočnosť bolo by vhodné, aby maloletá dcéra navštevovala škôlku
v mieste jej trvalého bydliska. Samozrejme tento argument je iba okrajový, pretože primárnym dôvodom
je odbremenenie dieťaťa od každodenného cestovania do MŠ, čo by sa mohlo pozitívne prejaviť aj v jej
zdravotnom stave, keďže obidvaja rodičia zhodne tvrdia, že maloletá dcéra býva často chorá. A ďalším

argumentom je, že bude sa môcť lepšie etablovať v rámci svojho trvalého bydliska, keď bude častejšie
v styku s deťmi v kolektíve MŠ a súčasne aj v rámci mimoškolských aktivít, keď s nimi bude tráviť čas
v obci. Pretože s deťmi, ktoré navštevuje MŠ v Č. sa v rámci voľnočasových aktivít mal. A. nestretá,
pretože býva v inej obci. Matka maloletej napriek právoplatnému rozsudku, ktoré upravujú vzájomné
pomery k maloletej, umožnila otcovi maloletej styk s dieťaťom vysoko nad rámec toho, ako je stanovené
súdom, a to ešte predtým, ako bude právoplatne rozhodnuté o rozsudku, ktorým OS Nové Mesto nad

Váhom zamietol návrh otca na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti.

7. Otec pri výsluchu uviedol, že so zmenou materskej školy nesúhlasí. Nie je žiaden dôvod, ktorý by bol v
záujme maloletej. V priebehu pár týždňov sa má maloletá sťahovať, má sa maloletej narodiť súrodenec,
mala by zmeniť škôlku, čo je veľa zmien u maloletej. Má vedomosť, že v Č. v materskej škôlke, ktorú

navštevuje, je spokojná. Maloletá túto spokojnosť sama deklarovala, aj keď spolu telefonujú a pýta sa
jej, ako bolo v škôlke, maloletá mu uvedie, že dobre. Asi mesiac dozadu v telefonickom rozhovore s
riaditeľkou MŠ v Č., mu táto potvrdila, že maloletá sa v škôlke adaptovala, že je to ešte lepšie ako
predtým. Lebo maloletá dlhodobo nechodila do škôlky z dôvodu protipandemických opatrení, škôlka
bola dlhodobo a niekoľkokrát zatvorená, tiež maloletá bývala často chorá, aj býva. Riaditeľka MŠ mu

potvrdila, že maloletá je šikovná, spoločenská, v škôlke majú pravidelné aktivity, ako napríklad stavanie
mája, vystúpenia. Otec ďalej poprel, že by o zmene TP otca informovala matka. Mailom kontaktoval
obec D., nakoľko si všimol zmenu ŠPZ auta matky maloletej, o čom ho následne obec D. informovala,
a to oznámením o pobyte maloletej z 20.05.2022. Maloletá od svojich 2 rokov dochádzala do škôlky,
ďalej štyrikrát v sobotu a štyrikrát v nedeľu (t.j. 8-krát cez víkend), keď mal upravený styk s maloletou,

absolvovala cestu T. E. - Č. od 09:00 hod. do 12:00 hod., od 15:00 hod. do 19:00 hod., čo je zhruba
rovnaká vzdialenosť, keby naďalej dochádzala do MŠ Č. z H.. Následne, keď sa matka s maloletou
presťahovali z Č. do D., to dochádzanie bolo zhruba rovnaké. Tiež z telefonického hovoru s maloletou,
ako výpoveďou matky pri výsluchu, vyplýva, že maloletá chodieva pravidelne z D. do H.. Maloletá je
teda zvyknutá pravidelne dochádzať. Aktuálne sa otec s maloletou stretáva každý nepárny týždeň v

utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že si maloletú vyzdvihuje v MŠ Č. a vracia ju matke do
D. a v piatok si ju vyzdvihne v MŠ o 15:00 hod. a nasledujúci pondelok ju ráno zavezie do škôlky. A
nasledujúci párny týždeň býva s maloletou od stredy od 15:00 hod., kedy ju vyzdvihne zo škôlky do
piatka, kedy ju zavezie ráno do škôlky. Takto fungujú už skoro cca 2 mesiace. Pred rozhodnutím súdu
zo dňa 21.10.2021, platila úprava stretávanie v zmysle rozsudku zo 16.08.2019. V prípade, že bola

maloletá chorá, mala horúčku, maloletú si od matky nebrával, mal náhradné termíny. S matkou ohľadne
maloletej spolu komunikujú. Čo sa týka neustáleho osočovania matkou a jej právnym zástupcom, že
otec matku po rozvode vyhodil z rodinného domu, nie je pravdou. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď
matky z 26.06.2018 v konaní vedenom pod sp.zn. 5P, vtedy matka uviedla, že sa zobrala a odišla aj s
dcérou. Nevidí jediný dôvod na zmenu MŠ, ktorý by bol na prospech jeho dcéry. Pokiaľ matka poukazuje

na novonarodené dieťa, kedy by mala maloletú voziť do škôlky, uviedol, že matka má partnera, ktorý
podniká, má garáž v priestoroch rodinného domu, kde budú bývať, nevidí preto problém, aby sa otec
postaral o ich spoločné dieťa, kým matka maloletú zavezie do škôlky. Tvrdenia matky v návrhu, že si otec
rieši svoje záujmy, nie je pravda, lebo keby si riešil svoje záujmy, trval by na tom, aby maloletá chodila do
T. E. do MŠ, kde chodí aj sestrina malá, ktorá je o 2 mesiace mladšia a tieto maloleté majú medzi sebou

dobrý vzťah. Je pravdou, že s partnerom matky sa stretli, bol za ním, chcel sa informovať a zistiť, aký je,
nakoľko býva aj s jeho dcérou dlhodobo v 2-izbovom byte. Je toho názoru, že je skvelý chlap, nemal v
úmysle ísť niečo pozerať, stál tam pri bráne, na čo ho partner jeho exmanželky zavolal pod altánok. Nie
je tiež pravdou, že by odmietol sedenia ohľadne riešenia zmeny MŠ. Vtedy mu pracovníčka oznámila
termíny, na čo jej uviedol, že sa zúčastní. Pred termínom volal sociálnej pracovníčke pani L., oznámil

jej, že sa uvedeného termínu nemôže zúčastniť, a dohodli sa, že si dajú druhý termín. Dôvody stretnutia
nevedel. Čo sa týka zmeny ohľadne školského zariadenia v D., toto sa týkalo nie materskej školy ale
základnej školy, teda povinnej školskej dochádzky, nie predprimárneho vzdelávania v MŠ. Otec záverom
uviedol, že matka mu prvýkrát spomínala o presťahovaní až na referáte sociálno - psychologický služiebza prítomnosti pani L. a kolíznej opatrovníčky. Aktuálna materská škôlka v Č., kam maloletá dcérka už
viac ako dva roky dochádza, je škôlka s úžasnou starostlivosťou o deti. Dochádzanie 40 minút do škôlky
nie je pravda, rovnakú vzdialenosť absolvuje dcérka, keď dochádza zo škôlky z jeho trvalého bydliska T.

E.. Je presvedčený o tom, že je v najlepšom záujme maloletej zostať v uvedenej škôlke, kde je zvyknutá,
pozná prostredie a učiteľov. V súčasnej škôlke je dcéra veľmi spokojná. Dva roky dcérka absolvovala
behomdvochdní8krátvzdialenosť,ktorúbymalaabsolvovaťzH.doČ.,vtomobdobíneboloumožnené
byť s dcérkou celý deň, miesto toho musela dcérka takto pendlovať. Vtedy nebol zo strany matky žiadny
argument, že by toto pravidelné cestovanie mohlo dcére škodiť. Dva roky dochádza do tejto škôlky bez

toho, že by mala pravidelné stretávanie s inými deťmi zo škôlky mimo škôlku. Dva roky to nevadilo.
Z uvedených argumentov a vzdialenostiach žiadal o zamietnutie zmeny škôlky a zachovania súčasnej
škôlky v záujme maloletej dcérky.

8. Kolízny opatrovník s návrhom matky na zmenu MŠ nesúhlasil. Maloletá navštevuje posledný rok MŠ,
do tejto MŠ chodí od začiatku, rodičia súhlasili s výberom MŠ, dokonca matka materskú školu vyberala

vychádzajúczrenoméMŠ.Rodičiasanavýberedohodli,vychádzajúcajzprihlásenéhopobytumaloletej
na trvalý pobyt v D.. Matka bývala v D. s prihláseným trvalým pobytom maloletej a jej v D., otec býval v
T. E.. Čo sa týka zmeny u maloletej do budúcna a výberom ZŠ, je už na rodičoch, či dospejú k nejakej
dohode. Matka sama požiadala o ukončenie nájmu v D.Í.. Dôvody zmeny, ktoré by boli na prospech
maloletej nevidí, v podaní návrhu matky vidí osobné dôvody, matku chápe, že matka chce nasledovať

svojho manžela, avšak v tomto štádiu navrhol, aby súd návrh matky zamietol.

9. Podľa správy E. G. Š. E. E. Č.K., G. XXX zo dňa 21.06.2022 navštevuje maloletá A. materskú školu
od septembra 2019 a bola prijatá na celodenný pobyt, no prvé mesiace maloletá navštevovala MŠ len
v doobedňajších hodinách. Adaptácia maloletej bola primeraná. Čiastočne sa začlenila do kolektívu, no

častá chorobnosť mala vplyv na dĺžku adaptácie. Maloletá bola veľmi citlivá, ustráchaná, často plačlivá,
veľmi naviazaná na matku. Dožadovala sa pozornosti učiteľky. V tomto školskom roku navštevuje
maloletá materskú školu celodenne, no posledné týždne z dôvodu PN matky chodí častejšie len na
doobedie. Častejšia chorobnosť maloletej pretrváva. V kolektíve sa maloletá zapája do edukačných
aktivít a činností, počas aktivít je disciplinovaná, milá, dokáže odpovedať a reagovať na otázky aj

pred kolektívom, na svoj vek má primerané vedomosti, schopnosti a zručnosti. V triede častejšie
uprednostňuje hru s jedným dieťaťom, ako hru vo väčšom kolektíve, avšak nemá problém sa zahrať
aj s inými deťmi. V správaní maloletej pozorujú prílišnú precitlivenosť, obavy, slabšie sebavedomie,
ustráchanosť. Tieto vlastnosti sa prejavujú častejšie po ranných rozlúčkach s matkou. Počas dňa
sa situácia oproti ránu zlepšuje, nervozita, ustráchanosť.....ustupujú. Maloletá sa správa v kolektíve

bezprostrednejšie. Z rozhovorov s maloletou môžu konštatovať, že maloletá sa teší na oboch rodičov.
Posledné týždne pozorujú u maloletej častejšie potrebu vykonania hygieny (malej potreby), na bolenie
bruška sa nesťažuje. Nutkanie ísť na toaletu pripisujú skôr nervozite maloletej.

10. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.09.2018 č.k. 5P/13/2018-73 bolo

manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá
zverená do výchovy matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200,00 Eur mesačne.
Zároveň bol upravený styk otca s maloletou každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod.
do 18,30 hod. a každý párny víkend v sobotu a v nedeľu od 16,00 hod. do 19,00 hod., každý nepárny
týždeň v pondelok, v stredu a v piatok v čase od 16,00 hod. do 18,30 hod., ďalej každý nepárny rok

počas Štedrého dňa a každý párny rok 31.12. a počas veľkonočných sviatkov vo Veľkonočný piatok a
Veľkonočný pondelok.

11. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.08.2019 č.k. 4P/41/2019-16 došlo
k zmene styku otca s maloletou, keď súd schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec

mal s maloletou stretávať každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod. do 19,00 hod.,
každý párny víkend v roku v sobotu a v nedeľu od 09,00 hod. do 11,45 hod. a od 16,00 hod. do 19,00
hod., každý nepárny týždeň v roku v pondelok, v stredu a v piatok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod.,
počas vianočných sviatkov v nepárnom roku 24.12. od 09,00 hod. do 11,45 hod. a od 16,00 hod. do
19,00 hod., dňa 25.12. od 16,00 hod. do 19,00 hod. a 26.12. od 09,00 hod. do 11,45 hod. a od 16,00

hod. do 19,00 hod.

12. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08.02.2021 č.k. 5P/39/2020-99, ktorý nadobudol právoplatnosť
12.02.2021 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol otec maloletej oprávnený stretávať sa sdcérou každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod. do 19,00 hod., každý párny víkend
v sobotu od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod., počas letných prázdnin cez tretí júlový týždeň a tretí
augustový týždeň od nedele od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele do 18,00 hod., počas veľkonočných

sviatkov každú Veľkonočnú nedeľu od 9,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod., počas
vianočných sviatkov v nepárnom roku od 24.12. od 09,00 hod. do 25.12. do 16,00 hod., v párnom roku
od 25.12. od 16,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod., od 31.12. od 09,00 hod. do 01.01. do 18,00 hod.

13. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22.10.2021 č.k. 9P/54/2021 - 54, ktorý nie je dosiaľ právoplatný,

súd zamietol návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti ako predčasný a
rozhodol o rozšírení styku otca s maloletou ako alternatíve návrhu otca tak, že otec je oprávnený sa
s maloletou stretávať každý párny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. a každý
nepárny týždeň od piatka od 12:00 hod. do pondelka do 08:00 hod.; počas letných školských prázdnin
vždy od 01.07. od 15:00 hod. do 07.07. do 15:00 hod., od 15.07. od 15:00 hod. do 22.07. do 15:00 hod.,
od 01.08. od 15:00 hod. do 07.08. do 15:00 hod., od 15.08. od 15:00 hod. do 22.08. do 15:00 hod.,

pričom neplatí úprava styku podľa písm. a); počas veľkonočných sviatkov od soboty od 09:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., pričom neplatí úprava styku podľa písm. a); d) počas zimných
školských prázdnin v nepárnom roku od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 16:00 hod., v párnom roku
od 02.01. od 09:00 hod. do 05.01. do 15:00 hod., v párnom roku od 28.12. od 09:00 hod. do 01.01.
nasledujúceho nepárneho roka do 15:00 hod., pričom neplatí úprava styku podľa písm. a). Otec dieťa

prevezmeaodovzdávpredškolskomaleboškolskomzariadení,ktorédieťanavštevujeavprípadevoľna
v mieste bydliska matky. Súd zároveň uložil rodičom mal. A. výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia komunikácie rodičov o výchove maloletej po dobu 3
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

14. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 až § 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

15. Podľa § 2 ods.1, 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je

príslušný okresný súd.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sa rodičia
nehododnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o
vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve
maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce

povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

21. Podľa § 5 ods. 14 písm. a) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, riaditeľ materskej školy rozhoduje o prijatí dieťaťa do
materskej školy.

22. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.23. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Možno ho nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí
konania, alebo po ukončení konania. Keďže o jeho nariadení možno rozhodnúť aj bez výsluchu, resp.

vyjadrenia účastníkov, je nutné, aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Z
uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Súd musí skúmať, či je
neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na naliehavosť situácie.

24. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného dokazovania. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Ak na jeho základe
dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také
značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením. Nariadenie neodkladného opatrenia v prípade maloletého dieťaťa vyplýva z

verejného záujmu, teda z ochrany maloletého dieťaťa.

25. Výsluchom rodičov na pojednávaní, oboznámením sa s návrhom matky a pripojených listinných
dôkazov,vyjadrenímkolíznehoopatrovníka,dospelsúdkzáveru,žezataktozistenéhostavujepotrebné
návrh matky, ktorým žiadala, aby súd neodkladným opatrením rozhodol o nahradení súhlasu otca so

zmenou materskej školy maloletej z Č. do H., s ktorou zmenou otec nesúhlasil, zamietnuť.

26.Vkonanísúdzistil,žerodičiamaloletejbolirozsudkomtunajšiehosúduzodňa10.09.2018rozvedení.
Posledné spoločné bydlisko mala maloletá A., nar. XX.XX.XXXX, a rodičia maloletej v rodinnom dome
v T. E.. Na čas po rozvode bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletej sumou 200,00 Eur mesačne. Otec mal upravený styk s maloletou každý
párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod. do 18,30 hod. a každý párny víkend v sobotu a v
nedeľu od 16,00 hod. do 19,00 hod., každý nepárny týždeň v pondelok, v stredu a v piatok v čase od
16,00 hod. do 18,30 hod., ďalej každý nepárny rok počas Štedrého dňa a každý párny rok 31.12. a
počas veľkonočných sviatkov vo Veľkonočný piatok a Veľkonočný pondelok. K ďalšej zmene stretávania

otca s maloletou došlo na základe rozhodnutia súdu zo dňa 16.08.2019, 08.02.2021 a 22.10.2021,
a to rozšírením rozsahu stretávania sa otca s maloletou. V zmysle poslednej platnej úpravy bol otec
oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod. do
19,00 hod., každý párny víkend v sobotu od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod., počas letných prázdnin
cez tretí júlový týždeň a tretí augustový týždeň od nedele od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele do 18,00

hod., počas veľkonočných sviatkov každú Veľkonočnú nedeľu od 9,00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 18,00 hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom roku od 24.12. od 09,00 hod. do 25.12. do 16,00
hod., v párnom roku od 25.12. od 16,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod., od 31.12. od 09,00 hod. do 01.01.
do 18,00 hod.

27. Stretávanie otca s maloletou sa pravidelne realizovalo podľa aktuálnej úpravy súdneho rozhodnutia.

28. Po rozvode matka odišla aj s maloletou bývať na 2 - 3 mesiace k svojim rodičom do D.. Keď získala
v októbri 2018 obecný byt v Č., sa aj s maloletou presťahovali do Č., kde bývali do decembra 2020.
Potom sa aj s maloletou opäť presťahovali do obecného bytu v D.Í., v ktorom súčasne žije aj s jej novým

partnerom,sktorýmvseptembri2022čakánarodeniespoločnéhodieťaťa.Nájomtohtobytumatkekončí
v auguste 2022 s tým, že sa s maloletou a jej súčasným partnerom plánuje presťahovať do rodinného
domu vo Vrbovom, ktorý patrí jej partnerovi a kde prehlásila sebe aj maloletej trvalý pobyt.

29. V čase, keď matka s maloletou bývala v obecnom byte v D., začala maloletá od septembra 2019

navštevovať G. Š. H. Č.K.. Na výbere materskej školy pre maloletú sa rodičia dohodli, vychádzajúc
aj z prihláseného pobytu maloletej spoločne s matkou na trvalý pobyt v D.. Otec zostal bývať v T. E..
Matka pri výbere materskej školy vychádzala tiež z renomé materskej školy. O kvalitách vzdelávania a
starostlivosti o maloletú počas jej pobytu v materskej škole rodičia nemajú výhrady. Maloletá aktuálne
naďalej navštevuje G. Š.L. H. Č., kde je zvyknutá. Od septembra 2022 má nastúpiť posledný rok na

povinné predprimárne vzdelávanie, pred nástupom do školy.

30. Cesta autom do škôlky v Č. z bydliska maloletej v D. predstavuje 5 km a trvá 7 minút. V prípade, že
sa matka s maloletou presťahuje do H., cesta autom do škôlky v Č. z H. bude trvať 16 minút, vzdialenosťmedzi týmito obcami je 14 km. Rovnako v čase, keď má otec upravený styk s maloletou počas týždňa,
trvá cesta autom do škôlky v Č. z bydliska otca z T. E. do Č.V. 16 minút a obce sú medzi sebou vzdialené
cca13,7km.Maloletájenadochádzanie,čiuždoškôlky,aleborealizáciuúpravystykusotcomzvyknutá.

31. Rovnako sa súd stotožňuje s názorom kolízneho opatrovníka, že matku k jej rozhodnutiu zmeniť
maloletej materskú školu viedli osobné dôvody matky.

32. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že návrh matky zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebudepovinnosťuloženátýmtorozhodnutímdobrovoľnesplnená,možnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie.