Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011058
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218011058.12

Uznesenie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23. 6. 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e Okresnému úradu Košice trestnú vec vedenú proti
obž. Mgr. V. C., nar. XX. X. XXXX v G. pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1
písm. b/, písm. c/, písm. e/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

v T. na Q. A.. X, na I. P.. XX, ako aj na iných miestach od dňa 12. 4. 2015 až doposiaľ obťažoval pošk.
JUDr. I. V. tým, že ho proti jeho vôli vyhľadával a pri vzájomnom stretnutí sa tohto snažil konfrontovať so
zistením, že pošk. JUDr. V. mal aféru s jeho manželkou Mgr. G. C., vyhrážal sa mu rozbitím manželstva a
zverejneníminformácií,ktorévrajzískalsledovanímkomunikáciesvojejmanželkyMgr.G.C.nasociálnej
sieti, taktiež telefonicky kontaktoval matku poškodeného JUDr. I. V.ovú, ktorú telefonicky obťažoval s
dotazmi o nevere jej syna s jeho manželkou G. C., opakovane zasielal emaily manželke poškodeného

JUDr. D. V.ovej, kde v prílohách týchto emailov zasielal konverzáciu na sociálnej sieti medzi pošk. JUDr.
V.omajehomanželkouMgr.G.C.,ďalejemailovúkonverzáciuakonverzáciucezmobilnúaplikáciuViber
nechával vytlačenú za stieračom osobného motorového vozidla zn. Mazda 6 patriaceho pošk. JUDr.
V.ovi,naviacdňa24.6.2017osobnenavštívilsvokrovcovpošk.JUDr.V.avobciY.,okresP.,kdesavtom
čase nachádzala aj manželka poškodeného JUDr. D. V.ová, ktorú sa opäť snažil konfrontovať s neverou

pošk. V.a s jeho manželkou Mgr. G. C. a napokon dňa 25. 6. 2017 kontaktoval švagra poškodeného
P. E., s ktorým sa následne osobne stretol a aj jeho informoval o vyššie uvedenej nevere, kde týmto
konaním zásadným spôsobom ovplyvnil kvalitu života poškodeného JUDr. V.a a jemu blízkych osôb,

na prejednanie ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 7. 2018 bola súdu doručená obžaloba na obžalovaného pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. e/ Tr. zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Prokurátor časovo vymedzil konanie obžalovaného od 12. 4. 2015 až „doposiaľ“, (čo je ku dňu
písomného vyhotovenia obžaloby dátum 13. 7. 2018).

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že sa malo jednať o pokračovacie konania obžalovaného, teda
o pokračovací trestný čin (§ 122 ods. 10 Tr. zákona).Podľa § 122 ods. 13 Tr zákona veta prvá ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po
oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok;
to neplatí , ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207.

Obž. Mgr. V. C. bolo oznámené vznesenie obvinenia v prejednávanej veci dňa 23. 1. 2018, to znamená,
že súd sa zaoberal skutkovými okolnosťami prípadu za obdobie od 12. 4. 2015 do 23. 1. 2018, čo
predstavuje viac ako 33 mesiacov.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodeného JUDr. I. V.,
JUDr. I. V., svedkov Mgr. D. V., P. E., Mgr. G. C., O. T., S. C. Y., prečítaním svedeckých výpovedí K.
P. a I. K., znaleckého posudku z odboru psychológie, oboznámením listinných dôkazov a podstatného
obsahu z pripojeného spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v

ich vzájomnej nadväznosti nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, súd alebo
niektorá procesná strana, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Obž. Mgr. V. C. po zákonnom poučení podľa príslušných ustanovení Tr. poriadku, vrátane poučenia, že
môže urobiť vyhlásenie o svojej vine či nevine, prehlásil, že je nevinný.

Na svoju obhajobu uviedol, že sa s poškodeným stretol osobne len raz, a to dňa 12. 4. 2015, čo súviselo
s tým, že zastupoval v rozvodovom konaní jeho vtedajšiu manželku a požiadal ho, aby nezasahoval do
rozhodovania súdu. Mal informácie, že neprípustne kontaktuje sudkyňu, snažil sa zabojovať o 12 rokov
trvajúci vzťah, hoci zistil, že poškodený je milencom jeho manželky. Stretnutie sa odohralo na ul. Q.

1. Následne asi po 6 týždňoch odvolala manželka poškodenému plnú moc, nemal dôvod ho opätovne
kontaktovať. V telefonickom kontakte bol s matkou poškodeného JUDr. I. V. dňa 9. 5. 2015, hovor
ukončil, keď mu oznámila, že JUDr. V. nie je doma. O niekoľko dní telefonoval na pevnú linku na adrese
Q. X druhý krát , v domnení, že hovorí opäť s manželkou poškodeného, jej povedal o mileneckom
vzťahu poškodeného a jeho manželky a že chce, aby JUDr. I. V. nechal na pokoji jeho rodinu. Pretože

kontakty poškodeného a jeho manželky pokračovali, chcel požiadať jeho švagra, aby mu dohovoril, mal
tiež obavu o manželku, ktorá sa zdôverila kamarátkam so svojim vzťahom a poškodený z obavy, aby
sa jeho nevera neprezradila, sa im vyhrážal, že „páni z E. ich dajú do poriadku“. Stretnutie s manželkou
poškodeného JUDr. D. V. v Y. dňa 24. 6. 2017 bola náhoda, pretože tam išiel pôvodne za jej bratom.
JUDr. V. sa predstavil a povedal jej to, čo vedel o vzťahu ich manželských partnerov a ich facebookovú

komunikáciu asi na 25 - 30 listoch vložil pri odchode do poštovej schránky. K osobnému stretnutiu s
jej bratom došlo dňa 25. 6. 2017, cítil sa hlúpo, mrzelo ho stretnutie s jeho sestrou, ospravedlnil sa a
požiadal ho, aby apeloval na svojho švagra, aby dal jeho rodine pokoj.
K reakciám uvedených osôb uviedol, že poškodený sa mu vysmial, všetko poprel, tvrdil, že na súde
všetko vybaví, jeho matka a manželka si ho bez akejkoľvek reakcie iba vypočuli a švagor, ktorému tiež

odovzdal facebookovú komunikáciu povedal, že si ju pozrie a porozpráva sa so švagrom.

Svedok - poškodený JUDr. I. V. vypovedal, že v r. 2015 zastupoval v rozvodom konaní manželku
obžalovaného, s ktorým sa prvýkrát stretol 12. 4. 2015 pred bránou na ul. Q. 1, kde bývajú iba jeho
rodičia a kde má on evidovaný trvalý pobyt. Mal zlý pocit, že ho obžalovaný nevyhľadal v kancelárii ale

na adrese, ktorú nemohol získať dostupným spôsobom. Naznačoval mu, že má informácie o sudkyni
K., aby s ňou nič neriešil, lebo to posunie advokátskej komore. Vyjadril sa, že príde čas, keď sa všetci
všetko dozvedia.
Asi celé nasledujúce leto dostávala jeho matka na svoj mobil z neznámych telefónnych čísiel rôzne
úryvky rozhovorov, ktorým nerozumela. Tomu však predchádzali večerné telefonáty na jej pevnú linku,

volajúcisadožadovalJUDr.V.,postupneprišlanato,žesanejednáojejmanželaaleoneho.Obťažovalo
ju to, požiadala ho, aby zjednal nápravu.
K stretnutiu obžalovaného a jeho manželky v Y., cca 60 km od T., uviedol, že po príchode k svokrovcom
našiel manželku v slzách, bola rozrušená ako aj jej rodičia a ich maloleté deti. Povedala mu, že nejaký
p. C. oznámil, že jej je neverný a nechal tam nejaké papiere, pričom už predtým jej zasielal anonymné

správy.
Následne obžalovaný inicioval aj stretnutie s jeho švagrom, ku ktorému došlo na benzínovom čerpadle v
T.. Aj jemu odovzdal facebookovú komunikáciu, snažil sa ho presvedčiť, aby prišiel svedčiť na rozvodové
konanie a potvrdil, že mal ako právny zástupca intímny pomer s klientkou - s jeho manželkou.Poškodený ako motív konania obžalovaného vyhodnotil nezvládnutie rozvodu.
Za poslednú aktivitu obžalovaného označil návštevu jeho manželky v Y. dňa 24. 6. 2017.
K SMS správam a e-mailovým správam poškodený uviedol, že mali vždy ten istý obsah. Keď ich

obdržal cez Viber počas Veľkej noci, zareagoval, že to považuje za obťažovanie, prišla odpoveď, nech
to považuje za čo chce a že bude stíhaný za znásilnenie Mgr. C..
Poškodený potvrdil, že s obžalovaným bol v žalovanom období v osobnom kontakte iba raz, správy za
stieračom svojho vozidla pri bydlisku našiel 2 alebo 3- krát. V poštovej schránke v mieste bydliska našiel
raz menovku s textom „JUDr. Cudzoložník“ a počas veľkonočných sviatkov v r. 2016 alebo 2017 obdržal

cez aplikáciu Viber fotografiu bytových zvončekov zo svojho bydliska s odkazom, že odosielateľ môže
prísť popriať veselé sviatky .
Konanie obžalovaného narušilo jeho súkromie, predovšetkým jeho manželský vzťah, oslabila sa dôvera
manželky voči jeho osobe, v práci mal problém štandardne fungovať. Keď mu zazvonil telefón, obával
sa, že mu prichádzajú správy daného typu, dal si zablokovať súkromné telefónne číslo. Keď našiel za
stieračom svojho OMV v mieste bydliska nejaké správy, nadobudol pocit, že je sledovaný a manželka

z obavy, aby nebola znovu konfrontovaná s obžalovaným, odmietala chodiť pre ich syna do škôlky. V
období, keď boli útoky obžalovaného intenzívnejšie, vyhľadal psychiatrickú pomoc, boli mu predpísané
lieky na upokojenie a spanie.

Svedkyňa JUDr. I. V.ová vypovedala, že ju syn v rozrušení informoval, že ho obžalovaný čakal pred jej

bydliskom a že sa mu vyhrážal rozbitím manželstva, pretože mal aféru s jeho manželkou. Nasledovali
telefonáty na ich pevnú linku a to v skorých ranných hodinách okolo 04,00 hod., kedy sa nikto neozval
a pri druhom telefonáte vo večerných hodinách sa nejaký muž dožadoval advokáta V.. Volajúcemu
oznámila v domnení, že sa má jednať o jej manžela, že je na chalupe, v noci boli ešte asi dva telefonáty,
nikto sa neozval. Asi o týždeň mala telefonát do práce, volajúci jej oznámil, že ju manžel podvádza,

vzápätí obdržala MMS, z ktorej zistila, že preposlaná konverzácia z facebooku sa týka jej syna a nie
manžela. Syn všetko poprel a na základe jej požiadavky, keďže ju telefonáty obťažovali, jej zablokoval
pevnú linku a mobil.

Svedkyňa JUDr. D. V.ová vypovedala, že jej manžel v máji 2015 oznámil, že ho kontaktoval obžalovaný

a vyhrážal sa, že im rozbije manželstvo. Od svokry sa dozvedela, že v lete 2015 mala telefonáty na
pevnú linku, viac o nich nevedela. V deň svojich menín dňa 30. 10.2015 obdržala na svoj facebookový
profil vytrhnuté texty z konverzácie nepomenovaných osôb, nasledoval list, ktorý obsahoval tú istú
konverzáciu a do jari 2016 sa to zopakovalo opäť na jej facebookovom profile. V auguste 2016 obdržala
na pracovný e-mail 2 správy o nevere manžela. Od septembra 2016 sa za stieračom ich vozidla v

mieste bydliska objavili viaceré odkazy a konverzácia z facebooku. Na jar 2017 začali prichádzať jej
manželovi správy o tom, že sú žiadané hodnotenia na jeho osobu, v období Veľkej noci obdržal fotku
s domovými zvončekmi a odkazom, či sú doma, či môže prísť zaklopať, v poštovej schránke si našli
menovku „JUDr. Cudzoložník“. V júni 2017 bola v Y. na návšteve u rodičov, kde došlo k jej stretnutiu s
obžalovaným. Stál pri bráne s papiermi, predstavil sa a potvrdil, že je odosielateľom anonymných správ

o nevere jej manžela a že predtým si ju pomýlil s jej svokrou. Keďže odmietla prevziať papiere, z ktorých
bolo zrejmé, že obsahujú tú istú facebookovú komunikáciu, pri odchode ju strčil do poštovej schránky
a zakričal, že sa strenú na fakulte (na jej pracovisku). Nasledujúci deň mala na facebooku správu od
odosielateľa V.a C., ktorá obsahovala aj jeho telefónne číslo a opäť informácie o nevere jej manžela.
Obžalovaný sa následne stretol aj s jej bratom. Správy obžalovaného o nevere jej manžela ju rozrušili,

zasiahli do pokojného, bezproblémového manželstva a naštrbili dôveru voči manželovi, ktorý hovoril,
že nemá veriť všetkému, čo je uvádzané v tých správach. V období, keď dostávala správy a mali za
stieračom na aute odkazy, obávala sa, že je sledovaná, odmietala vodiť syna do a zo škôlky.

Svedok P. E. vypovedal, že obžalovaný ho kontaktoval cez sociálnu sieť ako V. Y. s tým, aby mu poskytol

telefónne číslo, že má pre neho zaujímavé informácie. Po nejakom čase mu zavolal a stretli sa na
čerpacej stanici. Obžalovaný mu dal prepisy sms - správ, púšťal mu nahrávku, na ktorej podľa neho
rozprávala jeho manželka o nevere, malo to súvisieť s jeho švagrom JUDr. I.om V.om. Hovoril, že má
obavu o svoju manželku, rozišli sa s tým, že sa porozpráva so švagrom. Ten poprel mimomanželský
pomer a hovoril o vzniknutých problémoch. Na základe toho pochopil, prečo už asi pol roka predtým

registroval isté napätie, nervozitu a hádky medzi sestrou a švagrom.

Svedkyňa Mgr. G. C. potvrdila, že počas rozvodového konania mala intímny pomer so svojim právnym
zástupcom JUDr. I.om V.om a aj s O. T.. Návrh na rozvod podala pre manželovu neveru vo februári2015, s rozvodom nesúhlasil. Nabúral sa jej do účtu na facebooku a do gmail konta, tak zistil, že má
pomerspoškodeným.Počasichmanželstvabolimálospolu,pretože hral profesionálnehokejvrôznych
slovenských kluboch, zistila, že „ju vo viacerých fázach života oklamal“. V novembri 2015 podala návrh

na vydanie predbežného opatrenia ohľadne úpravy styku s deťmi, pretože obžalovaný nerešpektoval
ich pôvodnú dohodu.

Svedkyňa S. Y. vypovedala, že obžalovaného pozná asi od r. 2003 ako bývalého manžela svojej
priateľky. Povedala jej, že sa dostal k správam na jej facebooku, že ich asi má na USB kľúči a že

sa rozvádza, pretože stratila k nemu dôveru. Nezmieňovala sa o tom, že by mala pocit, že ju počas
manželstva sledoval, resp. prenasledoval. Rozvodové konanie mala zdĺhavé, zastupoval ju poškodený,
s ktorým sa zblížila. Trvalo to len do incidentu na jeho byte, pretože ho podozrievala, že jej niečo pridal
do nápoja a nevedela zabrániť ich pohlavnému styku. Dôveru vystriedalo sklamanie a odpor voči nemu.
Svedkyňa mala informáciu aj o tom, že sa jej priateľka počas rozvodu intímne zblížila aj s O. T..

Svedok O. T. uviedol, že poškodeného pozná z ročníka na vysokej škole, pri stretnutí si iba prehodili pár
slov.SG.C.satiežpoznázvysokejškoly,stretávalisanasídlisku,kdebýva,keďvonkukočíkovalasyna.
Keďže je nezamestnaný a má veľa času, rozprávali sa, hovorila mu o rozvode, lebo už neverí manželovi.
Asi po dvoch mesiacoch sa zmienila, že sa jej stalo niečo strašné a „vytiahol to z nej“. Nechcela ísť na
políciu, lebo poškodený má konexie, hovorila o osudnej noci aj so svojimi priateľkami.

Keď sa poškodený dozvedel, že vie o jeho pomere s G. C., požiadal ho o stretnutie, na ktorom sa
o nej vyjadroval ponižujúco, bol z toho šokovaný, zisťoval aký majú vzťah, hovoril o nej ako o tovare,
ku ktorému mu uvoľnil cestu. Na ich druhom stretnutí bola prítomná aj G. C., opísal im stretnutie s
obžalovaným na ul. Q., smial sa, že sa pomýlil a volal jeho matke a nie manželke. Zmienil sa aj o noci
s G., že to bol iba nejaký trik na obžalovaného, aby sa zistilo, či ju sleduje. V tom čase už vedel od G.,

že sa jej vtedy vyhrážal, ak bude o ich pomere niekde hovoriť, a aj pred ním zopakoval túto vyhrážku
„o chlapcoch z E.“, a to na adresu obžalovaného. Poškodený sa choval tak, ako by ho celá záležitosť
vzrušovala, vyjadroval sa, že je to ďalšia strana do jeho románu. Aj po tomto stretnutí opakovane
telefonicky kontaktoval G. C., manipuloval ju, čo má vypovedať na rozvodovom konaní, pozýval ju na
kávu. Pretože konanie poškodeného podľa neho už presiahlo všetky medze a podal na obžalovaného

trestné oznámenie, pričom sa nechcel iba tváriť ako G. kamarát, naviac sa aj intímne zblížili, poslal
manželke poškodeného JUDr. D. V. cez facebook správu o nevere jej manžela, aby prehodnotila, kto
je v skutočnosti poškodený.

Svedkovia K. P. a I. K., ktorých výpovede boli prečítané, potvrdili, že obžalovaný niekedy začiatkom roku

2017 zháňal telefónne číslo na právničku V.ovú s malým synom, dôvod im nebol známy.

Z listinných dôkazov boli preukázané nasledujúce skutočnosti.

Poškodený JUDr. I. V. podal dňa 29. 6. 2017 na Okresnú prokuratúru Košice I trestné oznámenie na

Mgr. V.a C. pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania.

Na čl. 76 - 114 je vo vyšetrovacom spise zadokumentovaná komunikácia viacerých osôb
prostredníctvom sociálnej siete, resp. SMS - správ s obsahom, ktorý zodpovedá vyššie uvádzaným
výpovediam.

Zo spisu Okresného súdu Košice II vo veci rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom vedeného pod sp. zn. 27P 58/2015 je zrejmé, že G. C. podala tento návrh dňa10.
2. 2015. Z uznesenia Krajského súdu Košice sp. zn. 13NcC 19/20015 zo dňa 30. 6. 2015 vyplýva,
že sudkyňa, ktorú namietal obžalovaný ako odporca v danej veci, nebola z konania a rozhodovania

veci vylúčená a že ukončenie právneho zastupovania navrhovateľky poškodeným JUDr. V.om mu
bolo písomne oznámené dňa 20. 5. 2015. Námietku zaujatosti podal obžalovaný ako odporca v
danej veci konajúcemu súdu dňa 14. 5. 2015. Podľa zápisnice z pojednávania dňa 12. 10. 2016
mal obžalovaný ako odporca právne zastúpenie, navrhovateľka G. C. bola bez právneho zastúpenia.
Manželstvo obžalovaného bolo právoplatne rozvedené dňa 13. 12. 2017.

Do konania bola pribratá znalkyňa z odboru Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých,
psychológia sexuality Mgr. B. B., ktorá vypracovala na obžalovaného dňa 10. 2. 2020 znalecký posudok.
V ňom konštatuje, že obžalovaný je duševne zdravá osobnosť, priemerne inteligentná, sociálneskôr introvertovaná, disciplinovaná. Má sklon nepriznávať si vlastnú neistotu. Stavy svojich potrieb
prežíva neobvyklejšie, reakcie na ne môžu byť prudšie. Agresivita nie je jeho hlavnou črtou, ani ľahko
aktivovateľnou, neboli u neho zistené sklony k agresívnym, maladaptívnym reakciám. Vyhľadáva a

vytvára skôr priateľské a kooperatívne vzťahy. V štruktúre jeho osobnosti sa nenachádzajú antisociálne
rysy. Mravné hodnoty má primerané, diferencované. Rozpad rodiny vnímal debaklovo, rozvodové
konanie bolo pre neho úzkostným úsekom života a udalosti spojené s rozvodom ho zasiahli najmä
z pohľadu role otca, na ktorú sa upol. Toto obdobie mohlo provokovať prejavy mimo jeho obvyklý
prosociálny repertoár. Znalkyňa u obžalovaného nezistila sklony k fabulácii, konfabulácii, pseudológii a

zveličovaniu. V súčasnosti nemá voči poškodenému žiadne výraznejšie emócie, situácia sa pre neho
psychologicky skončila v momente, keď sa vzťahy medzi ním a exmanželkou upravili do korektnej roviny
a netrpí jeho rola otca.

Na základe týchto výsledkov dokazovania súd rozhodol, že žalovaným konaním obžalovaného neboli
naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm.

b/, písm. c/ písm. e/ Tr. zákona.

Uvedeného prečinu sa dopustí páchateľ, ktorý iného d l h o d o b o prenasleduje tým, že
- vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje
- proti jeho vôli ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby,

písomne alebo inak,
- inak ho obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života,
čo môže podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života.

Prokurátor v skutkovej vete obžaloby kládol obžalovanému za vinu, že:

1. od 12. 4. 2015 až doposiaľ (obžaloba podaná 13. 7. 2018) vyhľadával poškodeného proti jeho vôli,
aby ho konfrontoval s neverou jeho manželky a vyhrážal sa mu zverejnením informácií, ktoré mu rozbijú
manželstvo,
2. telefonicky kontaktoval matku poškodeného a obťažoval ju otázkami o jeho nevere,
3. opakovane zasielal manželke poškodeného e-maily s prílohou o jeho nevere,

4. konverzáciu svedčiacu o nevere nechával za stieračom osobného motorového vozidla poškodeného,
5. navštívil svokrovcov poškodeného dňa 24. 6. 2017, kde sa snažil jeho manželku konfrontovať s jeho
neverou,
6. dňa 25. 6. 2017 sa osobne stretol so švagrom poškodeného a informoval ho o jeho nevere.

Starostlivosť o dokonalosť popisu skutku je výhradne doménou obžaloby a nie súdu, pretože v
konaní pred súdom ťaží, ohľadne otázky viny, dôkazné bremeno len prokurátora. Úlohou súdu nie je
vlastnou aktivitou odstraňovať prípadné vady v popise skutku a tak sa podieľať na preukazovaní viny
obžalovaného.

V prejednávanej veci boli bez akýchkoľvek pochybností preukázané skutkové okolnosti uvedené v
bode 5. a 6. Na druhej strane bola bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená (samotnou výpoveďou
poškodeného iba o jednom spoločnom stretnutí s obžalovaným) skutková okolnosť v bode 1.

Pokiaľ ide o skutkové tvrdenie obžaloby v bode 2., podľa výpovede matky poškodeného malo ísť o 5

telefonátov, z nich v 4 prípadoch sa volajúci neozval a o 1 MMS - správu.

Ku skutkovým tvrdeniam v bode 3. má zásadnú výpovednú hodnotu predovšetkým svedectvo manželky
poškodeného. Z neho vyplynulo, že od 30. 10. 2015 do augusta 2016 obdržala 3-krát konverzáciu
osôb vytrhnutú z kontextu a 2 správy o nevere manžela, jednu takúto správu obdržala aj v júni 2017.

Tvrdenie obžaloby (bod 4.) - poškodený vypovedal, že správy za stieračom vozidla našiel 2 alebo 3-krát,
jeho manželka sa k počtu správ za stieračom konkrétnejšie nevyjadrila.

Zhoršenie kvality života predstavuje taký posun v kvalite života, ktorý osoba subjektívne vníma ako

negatívum, pričom toto najčastejšie spočíva v psychickej traume.

Pokiaľ ide o pojem dlhodobosti, nie je možné ho vykladať v každom prípade rovnako, pretože záleží na
intenzite prenasledovania, ktorá má značný vplyv na dôsledky pre poškodenú osobu.Rozvodové konanie obžalovaného, ktoré podľa znaleckého posudku , bolo pre neho veľmi úzkostným
obdobím jeho života, trvalo od 10. 2. 2015 do 24. 11. 2017. Podľa obžaloby a výsledkov dokazovania

jeho aktivity v rôznej forme, ktoré sa týkali okrem poškodeného ďalších 3 osôb, boli produkované od
12. 4. 2015 do 25. 6. 2017, teda po dobu 26 mesiacov. Bolo preukázané, že obžalovaný narábal najmä
s komunikáciou vytrhnutou z kontextu, ktorú „len“ opakovane preposielal a ktorej hlavná adresátka,
manželka poškodeného, následne venovala už len povrchnú pozornosť.

Pokiaľ ide o objektívny zákonný znak žalovaného trestného činu, ktorým je podstatné zhoršenie kvality
života poškodeného, súd uvádza nasledovné.

Konanie obžalovaného nesporne istým negatívnym spôsobom zasiahlo manželstvo poškodeného, čo
bolo aj jeho cieľom, ale nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa tak stalo len v príčinnej
súvislosti s obťažovaním zo strany obžalovaného a že na tom nemá podiel aj samotný poškodený.

Pokiaľ ide o deklarované psychické ťažkosti poškodeného, ostali len v rovine verbálnej, bez ich
objektivizácie inými dôkazmi. Naviac na súde odznelo aj svedectvo O. T.a, ktorý situáciu poškodeného
popísal diametrálne odlišne.

Pretože bezohľadné, neslušné a nátlakové konanie obžalovaného možno nesporne vyhodnotiť ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bola súdená vec postúpená na prejednanie Okresnému
úradu v Košiciach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor do troch pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Košice II, sťažnosť má odkladný účinok.