Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/5/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207200668
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207200668.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/5/2007 - 118

1207200668

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: A. K., ul. P. č. XX,. B., proti odporcovi:
M. K., bytom ul. P. č.XX,. B., zastúpený advokátom Mgr. A. R., B. XX,. B., o úplnom vylúčení odporcu
z užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd úplne v y l u č u j e odporcu Miroslava K. nar. XX.X.XXXX. z užívania izbovému bytu č. 10,

nachádzajúceho sa na III. poschodí, obytného domu na ul. P. č. X v B. o výmere 64,39 m2, súp.č.3244,
zapísaného na liste vlastníctva č. 4247, parc. č. 15677/1 až 9, k. ú. R., Správy katastra Bratislava II -
Ružinov.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 3000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala vylúčenia odporcu z užívania bytu
nachádzajúceho sa na ul. P. č. XX. v B., ktorého sú spoluvlastníkmi, z dôvodu jeho agresívneho

správania. Odporca bol agresívny už počas trvania ich manželstva, ktoré bolo rozvedené v roku 2006.
Navrhovateľku bil, škrtil, vulgárne jej nadával, ponižoval ju. Odporca v byte odstavil prívod teplej vody,
zastavil plyn, z okna izby, kde býva navrhovateľka odmontoval žalúzie a garniže. V špajzy môže používať
iba jednu poličku, chladničku nemôže používať vôbec. V kuchyni môže mať len jednu šálku a tanierik,
ostatné veci automaticky vyhadzuje.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že tvrdenia navrhovateľky
ohľadne jeho agresívneho správania sú vykonštruované s cieľom zamedziť mu užívanie bytu a
spraviť z neho bezdomovca. Nepoprel, že bol dvakrát prejednávaný pre priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu i keď tieto priestupky nespáchal. Poukázal na to, že navrhovateľka vo zvýšenej mierekonzumovala alkoholické nápoje, správala sa agresívne, demolovala zariadenie bytu, porozbíjala okná
a keď fyzicky napadla odporcu a spôsobila mu zranenia ohlásil túto skutočnosť polícii. Uviedol, že
navrhovateľke nebráni v užívaní bytu, snaží sa čo najmenej času tráviť doma. V čase, keď navrhovateľka

absolvovala protialkoholické liečenie dal byt, ktorý navrhovateľka zdevastovala do poriadku. Potvrdil,
že v byte je odstavená tepla voda a plyn a to z dôvodu, že navrhovateľka neplatí poplatky spojené s
užívaním bytu. Mal za to, že navrhovateľka chodí na políciu oznamovať okolnosti, ktoré sú jej výmyslom.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonaniach,ichprávnychzástupcov,svedkovoboznámil

sa s obsahom listu vlastníctva č. 4247 pre k. ú. R., rozsudku Okresného s údu Bratislava II sp. Zn. 52
C 267/2006, rozhodnutí Okresného úradu Bratislava II, odboru všeobecnej vnútornej správy, lekárskym
potvrdením, oznámenia o úraze zo dňa 22.3.1994, lekárskou správou, spisu ORPZ Bratislava II,
Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS:ORP5/2007 ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skrutkový stav:

Účastníci konania sú bývalými manželmi. Ich manželstvo bolo rozvadené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, sp. zn. 52 C 267/2006 zo dňa 13.10.2006, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
30.10.2006. V konaní o rozvod navrhovateľka uviedla, že manželské nezhody vyvrcholili na prelome
rokov 2005 a 2006, kedy ju odporca vymkol na balkóne

Z obsahu lekárskeho potvrdenia súd zistil, že navrhovateľka bola práceneschopná od 7.2.1994 do
1.3.1994 pre nepracovný úraz zavinený inou osobu, ktorý nebol hlásený na polícii.

Z obsah rozhodnutia Okresného úradu Bratislava II, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa
13.9.1999 súd zistil, že odporca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, ktorého skutku sa mal dopustiť tým, že dňa 7.5.1999 v čase okolo 19.15 hodine v B. na
ul. P. č. X v spoločnom byte najskôr verbálne a následne fyzicky napadol svoju manželku A. K. tak, že
jej vulgárne nadával, v kuchyni tlačil na ňu stôl, ktorý prevrátil a potom ju bil po hlave ľavou rukou, ktorú
mal v sadre, čim jej spôsobil poranenie hlavy, ktoré si nevyžiadalo liečenie. Krajská úrad v Bratislave na
odvolanie odporcu rozhodnutie prvostupňové správneho orgán potvrdil

Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava II, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 5.3.2001 bol
odporca uznaný vinným, zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého skutku sa
mal dopustiť tak, že dňa 10.12.2000 v čase okolo 20.30 hodine v B. na ul. P. č. X v spoločnom byte
fyzicky napadol svoju manželku A. K. tak, že ju zhodil na podlahu a kopal ju do oblasti obličiek, brucha

a hrudníka, čim jej spôsobil drobné poranenia, ktoré si nevyžiadali jej práceneschopnosť.

Dňa 1.11.2006 bola navrhovateľka ošetrená vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Bratislave na
Ružinovskej ulici z dôvodu napadnutia manželom tým, že ju udrel do hlavy a do ľavej strany hrudníka.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že byt na ul. P. je naďalej aj po rozvode manželstva
v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, keďže po rozvode manželstva sa ohľadne
majetkov nedohodli ani nebol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva na súd.
Odporca jej už 14 rokov znepríjemňuje život v uvedenom byte, v ktorom aj po rozvode manželstva spolu
bývajú. Odporca odpojil prívod elektrickej energie, plynu a teplej vody. Navrhovateľa v byte užíva jednu

izbu do ktorej jej takisto odpojil prívod elektriny. Navrhovateľka sa musí umývať v studenej vode, nemôže
si navariť, prádlo si perie v studenej vode. Odporca si prívod elektriny zabezpečí, ak si potrebuje navariť
následne prívody opätovne odpojí. Odporca navrhovateľku aj fyzicky napáda. Dňa 1.11.2006 to začalo
tým, že navrhovateľka sa nemohla dostať do svojej skrinky, preto vylomila kľúčik, aby si mohla vybrať
obuv. Odporca ju následne fyzicky napadol. Na lekárskom ošetrení vtedy navrhovateľka nebola. Pre

následkytohoublíženia bolaneskôrhospitalizovaná.Nasledovaliďalšiefyzickéútoky,ktoréuž nahlásila
na polícii. Všetky útoky sa odohrávajú v ich byte, susedia jej však nikdy nezazvonili, keď kričala.

Odporca vo svojej výpovedi pripustil, že niekedy navrhovateľku fyzicky napadol, bolo to však vtedy
keď bola pod vplyvom alkoholu. Sama sa vtedy správa nevhodne, byt devastuje. Do júna 2006 platila

polovicu na náklady spojené s užívaním bytu, potom však platby prestala realizovať. Práve z toho
dôvodu odporca zastavil dodávku plynu a elektriny. Vo svojej izbe, však elektrinu má. Odporca nevidel
rozdiel v tom, že ak navrhovateľka služby spojené s užívaním bytu neuhrádzala či tieto prívody odpojil
sám, alebo by tak urobili elektrárne, resp. plynári. K incidentu, ktorý sa mal odohrať v novembri 2006odporca uviedol, že navrhovateľka sa vtedy vrátila z cintorínu, nadávala na rodinu odporcu, vtedy ju sotil,
to bolo všetko. Ona otvorila okno a začala kričať. Odporca uviedol, že do ich bytu nikto nechodí, ani ich
deti, syn sa odsťahoval a dcéra je vo výkone trestu odňatia slobody. V čase, keď bola navrhovateľka na

protialkoholickom liečení, byt vymaľoval, vymenil koberce. Navrhovateľka má totiž psa, ktorý robí v byte
neporiadok, pĺzne koberce sú plné chlpov a steny sú od neho vyšúchané.

Syn účastníkov A. K. vo svojej výpovedi uviedol, že s rodičmi nebýva v spoločnej domácnosti už 6 rokov.
Už pred 10 rokmi sa nasťahoval k svojej priateľke, následne 4 roky k rodičom ešte chodil sporadicky.

Posledných 6 rokov bol v byte asi dvakrát. Bol zobrať veci pre sestru. Vtedy si všimol, že byt je v dosť
dezolátnom stave, v byte bola špina z neupratovania, zo psa, v drese bol neumytý riad. Bolo to pred
tým, ako nastúpila matka liečenie. V byte bol druhý krát po tom, ako bola matka na liečení, vtedy mu
otec ukázal, ako byt vymaľoval a kúpil nejaké koberce. Svedok uviedol, že v čase, keď ešte býval s
rodičmi v spoločnej domácnosti, vládlo medzi účastníkmi napätie, nikdy však nebol svedkom, že by
otec matku fyzicky napadol. Asi dva roky s matkou neudržiava žiaden kontakt, z dôvodu, že mali medzi

sebou konflikty. Svedok nevedel uviesť ako dlho mala matka problém s alkoholom, nevidel to na nej.
Keď ju navštevoval na liečení, povedala synovi, len že má problém s otcom, viac sa o tejto záležitosti s
matkou nerozprával. Zaujímal sa skôr o to, ako bude matka žiť v budúcnosti. Svedok opätovne uviedol,
že nebol nikdy svedkom toho, že by otec fyzicky napadol matku

Svedkyňa I. B. vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľku pozná so sídliska Obe majú psov, preto
sa stretávajú na prechádzkach. Pozná ju približne 6 rokov, tykajú si, ale sa nenavštevujú. Pamätá si
na situáciu, keď na prechádzke stretla navrhovateľku uplakanú v tvári bola modrá. Na otázku čo sa
stalo, jej odpovedala, že ju zbil muž. Rozprávala ako ju manžel odpojil od vody, elektriny. Následne ju
v takomto stave videla ešte veľakrát. Už sa jej ale nepýtala, čo sa stalo, pretože videla na jej že je to

bolo nepríjemné. Niekedy na jar 2007 bola svedkom výstupu, keď sa prechádzala so psom po ulici a
videla, ako navrhovateľku odporca vytláča von z okna a trasie ňou. Na začiatku ako sa svedkyňa s
navrhovateľkou spoznala bola veselá, ale ako ju prvý krát videla zbitú sa zmenila, bolo z nej cítiť alkohol.
Svedkyňa sa s ňou o týchto veciach rozprávať nechcela, ale navrhovateľka sa jej sama zdôverila,
povedala jej, že situáciu nezvláda, že je doma týraná, preto to rieši alkoholom. Svedkyňa jej vtedy

poradila, aby podstúpila protialkoholické liečenie. Od 22.2.2008 umožnila navrhovateľke bývať u nej z
dôvodu, že jej rozprávala, ako sa odporcu bojí, že má podozrenie, že zabil jej psa.

Svedkyňa S. B. vo svojej výpovedi uviedla, že účastníkov pozná zo sídliska . S navrhovateľkou sú
bývalými spolužiačkami zo strednej školy. Ako rodiny sa však nenavštevovali. S navrhovateľkou sa

stretávala jednak príležitostne a niekedy si aj stretnutie dohodli. Navrhovateľka jej rozprávala o svojich
problémoch s manželom, že tento ju fyzicky napáda a aj psychicky týra tým, že jej odstavil teplú vodu,
musela sa sprchovať v studenej, čiastočne vypol aj elektrinu a nemohla si prať prádlo pretože jej vybral
z práčky filter. Navrhovateľka dúfala, že ak sa rozvedie, situácia sa vyrieši, avšak ani po rozvode sa
nič k lepšiemu nezmenilo. Svedkyňa je ponúkla, že ak bude niečo potrebovať, môže sa na ňu obrátiť.

Svedkyňa je pravidelne raz za týždeň prala prádlo, niekedy jej aj navarila .Pri jednom rozhovore sa jej
zdôverila, že začala požívať alkohol svedkyňa viackrát videla navrhovateľku poudieranú s modrinami,
takáto situácia v rodine podľa svedkyne pretrvávala približne 10 rokov.

Svedkyňa MUDr. J. P. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako praktická lekárka pre dospelých a

navrhovateľka je jej pacientkou. Táto k nej chodila, pretože v roku 2004 mala problém s alkoholom.
Bola pod vplyvom alkoholu aj keď bola v jej ambulancii, potrebovala potvrdenie pre zamestnávateľa,
pretože nemohla ísť v takom stave do práce. Hovorila, že má problémy v rodine s manželom a dcérou.
Kvôli tomuto problému prišiel do ambulancie aj jej manžel. Následne na odporúčanie svedkyne nastúpila
v rolku 2005 na protialkoholické liečenie. V roku 2006 bola opätovne na ošetrení, z dôvodu, že bola

napadnutá manželom. Mala ľahké pomliaždenie na hrudníku, z ktorého dôvodu bola odoslaná na
chirurgické ošetrenie. V priebehu roka bola tiež niekoľkokrát nachladnutá, čo zdôvodňovala tým, že
manžel jej vypol teplú vodu, preto sa musí umývať v studenej.

Z obsahu ďalších listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka bola liečené v P. N. v P., kde sa

liečila so závislosti s alkoholu v období od 10.4.2005 do 8.7.2005. V lekárskej správe bolo okrem iného
konštatované, že navrhovateľa bola traumatizovaná konfliktným matrimoniom.Z obsahu vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-1792/OVK-B2-2006TV súd zistil, že uznesením zo dňa
24.11.2006 bolo odmietnuté oznámenie navrhovateľky pre spáchanie trestného činu zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, ktorého sa odporca mal dopustiť tým,

že v roku 2005 v týždni medzi Vianocami a Novým rokom ju mal vymknúť na balkóne a tam ju
nechal 10 - 15 minút. Dňa 11.7.2006 odpojil byt od plynu, elektriny a vody, preto sa musí navrhovateľka
sprchovať v studenej vode, nemôže si prať veci, navariť, vyhodil jej jedlo z chladničky, nemôže pozerať
televízor. Okresné riaditeľstvo policajného zboru Bratislava II dospelo k záveru, že konanie, ktorého
sa mal dopustiť bývalý manžel navrhovateľky nemá náležitosti, ktoré sú potrebné pre vyvodenie

trestnej zodpovednosť, nakoľko týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie, ktoré sa vyznačuje vyšším
stupňom hrubosti a bezcitnosti, ktoré poškodená osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Pre naplnenie
znakov skutkovej podstaty uvedeného trestného činu sa vyžaduje, aby bolo v dôsledku páchateľovho
konania spôsobené fyzické, alebo psychické utrpenie, t.j. taký stav, ktorý sa vyznačuje fyzickými alebo
psychickými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý život týranej osoby a netrvajú krátky prechodný čas.
O týranie ide ak páchateľ nepriaznivo pôsobí na telesný a psychický stav blízkej alebo zverenej osoby.

Týraním preto nie je narušené spolužitie medzi manželmi, ktoré sa prejavuje vyššou popudlivosťou až
agresívnym správaním voči sebe navzájom a ktoré smeruje k rozvodovému konania.

Okresná prokuratúra Bratislava II na základe sťažnosti navrhovateľky, predmetné uznesenie zrušila a
Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava II dňa 12.1.2007 začalo trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej

osoby a zverenej osoby. Na základe skôr opísaného skutkového stavu. Trestné stíhanie bolo zastavené
uznesením zo dňa 30.7.2007

Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému

užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva v spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, a je teda

silnejšie ako vlastnícke právo násilníka, či právo ktoré mu vyplýva z vlastníckeho práva k bytu. Preto
užívacie právo násilníka k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva z bezpodielového spoluvlastníctva, či
spoločného nájmu, je nutné v záujme ochrany života a zdravia obeti, obmedziť.

Predpokladom pre použitie občiansko-právnej sankcie proti druhému manželovi, resp. rozvedenému

manželovibuďvoformeobmedzeniaužívaciehoprávakdomu,čibytu,alebovoformeúplnéhovylúčenia
z užívacieho práva k takejto veci sú existencia bezpodielového spoluvlastníckeho vzťahu manželov
resp. bývalých manželov k domu alebo bytu, existencia spolužitia obidvoch manželov v dome alebo
byte, existencia fyzického alebo psychického násilia, eventuálne existencia čo i len hrozby takéhoto
násilia, realizácia násilia ä alebo hrozba ním vo vzťahu k manželovi (bývalému manželovi) alebo blízkej

osobe,ktorábývavdomealebospoločnombyteaneznesiteľnosťďalšiehospolužitia.Vprípadesplnenia
uvedenej podmienky súd vždy vo svojej pôsobnosti hodní stav a stupeň narušenia vzťahov medzi
osobami z toho hľadiska, či sa stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným. Rozhodnutie o tejto otázke je
výsostným oprávnením súdu a bude závislé od okolností konkrétneho prípadu a úvah súdu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané všetky z vyššie uvedených podmienok.
Účastníci konania sú bývalými manželmi, ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II dňom 30.10.2006.

Doposiaľ nebolo vyporiadané ich bezpodielové spoluvlastníctvo ani dohodou ani rozhodnutím súdu.

Rokoch 1999 a 2001 bol odporca riešený na Okresnom úrade Bratislava II pre spáchanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že fyzicky napadol svoju manželku. Trestné stíhanie
pre podozrenie pre spáchanie trestného činu týrania blízkej alebo zverenej osoby bolo zastavené.
Ustanovenie § 705a Občianskeho zákonníka nevyžaduje ako hmotnoprávnu podmienku, úspešnosti
návrhu, aby bol násilník za svoje konanie právoplatne odsúdený pre spáchanie trestného činu týrania

blízkej osoby a zverenej osoby. Citované zákonné ustanovenie má práve predísť tomu, aby sa situácia
medzi manželmi (bývalými manželmi, spoločnými užívateľmi) vyostrila natoľko, že by skutočne k
trestnému činu došlo. Aj napriek tomu, že domáce násilie sa odohráva v súkromí, medzi štyrmi stenami
a je ťažko preukázateľné priamimy dôkazmi, (obe plnoleté deti účastníkov už 6 rokov nežijú so svojimirodičmi a nechodia k nim) mal súd z výpovede svedkýň I. B., S. B. a MUDr. J. P. preukázaná, že
odporca vyvíja voči navrhovateľke, ako svojej bývalej manželke, fyzické aj psychické násilie. Svedkyne
videli navrhovateľku viackrát dobitú s modrinami po tvári, čo zdôvodnila tým, že odporca ju fyzicky

napadol. Psychické násilie spočívalo v tom, že jej odporca vypol prívod elektriny, vody z ktorého dôvodu
sa navrhovateľka môže umývať a prať iba v studenej vode, nemôže si navariť. Tieto skutočnosti odporca
sám potvrdil a zdôvodnil tým, že to spravil pretože navrhovateľka prestala platiť poplatky za služby
spojené s užívaním bytu. Túto situáciu v domácnosti potom navrhovateľa nevedela riešiť, preto sa
uchýlila k alkoholu

Podľa názoru súdu je na mieste úplne vylúčiť odporcu z užívania bytu, ktorý je doposiaľ v bezpodielovom
spoluvlastníctve účastníkov konania. V správaní odporcu zistil také prejavy, fyzického a psychického
násilia voči navrhovateľke, pre ktoré je jej spolužitie v jednej domácnosti s odporcom neznesiteľné
Výrokom tohto rozsudku však vlastnícke právo odporcu zostáva zachované, obmedzuje sa iba jedna
jehozložka(užívacieprávo),pretobudúmusieťúčastnícisvojevlastníckeprávokbyturiešiťvbudúcnosti

návrhom na vypriadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva resp. návrhom na
zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke ako úspešnej
účastníčke v konaní právo na náhradu trov proti odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal. Trovy konania

navrhovateľky pozostávajú so zaplateného súdneho poplatku za návrh 3.000,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo Postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 1,2
O.s.p)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.)

V Bratislave dňa 27.5.2008

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Michaela Pacherová PhD
Gabriela Musilová sudkyňa