Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. október 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 13P/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221201085
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221201085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Tomášom Minárikom vo veci navrhovateľky: E. N., nar. XX. XX.

XXXX, bytom T. XXX/X, F. A., zastúpená advokátom P.. F. C., T. A. Q. Q. Q. XX, V. A., proti druhému
manželovi: X. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/X, F. A., zastúpený advokátkou F.. L. Ž., T. A. Q. Q.
Z.. T.. O.. Š. X, V. A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletým deťom: V. N., nar.
XX. XX. XXXX a V. N., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. N., nar. XX. XX. XXXX a X. N., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V.Ľ. A. , zv. X, ročník XXXX, str. XXX por. č.

XX r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloleté deti sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je o p r á
v n e n á maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Súd styk druhého manžela s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

III. Druhý manžel je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. výživným v sume 300,00 Eur a na výživu
maloletej V. výživným v sume 280,00 Eur vždy do15 -teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky,
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala rozvodu svojho manželstva s druhým

manželom, úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. V. N., nar. XX. XX. XXXX (XX rokov)
a V. N., nar. XX. XX. XXXX (X rokov) na čas po rozvode tak, že maloleté deti budú zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky (matky), druhý manžel (otec) bude zaviazaný prispievať na výživu každého
z mal. detí sumou 400, resp. 350 Eur mesačne a styk druhého manžela s deťmi upravený nebude.

2. Druhý manžel v písomnom podaní na č.l. 20 spisu s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Rovnako
súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil však s navrhovanou

výškou výživného.

3. V priebehu pojednávania uzatvorili rodičia mal detí pre prípad rozvodu manželstva rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej budú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá budeoprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a v zmysle ktorej styk
druhého manžela s mal. deťmi upravený nebude. Nedokázali uzavrieť dohodu ohľadne vyživovacej
povinnosti k mal. deťom, keď v úvode pojednávania bola predstava navrhovateľky 350,00 Eur na každé

dieťa a predstava druhého manžela v sume 150,00 Eur na každé z maloletých detí.

4. Po tom, čo súd s poukazom na § 181 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „CSP“) určil sporné a nesporné skutkové tvrdenia, ktoré dôkazy vykoná, či nevykoná a uviedol
svoje predbežné právne posúdenie veci navrhovateľka uviedla, že na maloletú V. požaduje výživné

minimálne v sume 300,00 Eur mesačne a na maloletú V. vo výške 250,00 Eur mesačne. Druhý manžel
bol ochotný prispievať na výživu mal. V. maximálne sumou 250 Eur a na výživu mal. V. maximálne
sumou 200 Eur. V rámci záverečnej reči právny zástupca navrhovateľky uviedol, že na každé z mal. detí
požadujú výživné v sume 400 Eur. Druhý manžel prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrval na
tom, že na výživu mal. detí je ochotný vynaložiť najviac 450 Eur mesačne. Kolízny opatrovník v rámci
záverečnej reči navrhol, aby bol druhý manžel zaviazaný prispievať na výživu každého z mal. detí sumou

280 Eur mesačne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a druhého manžela, sobášnym listom na
č.l.4,správouzprešetreniapomerovnač.l.27spisu,odpoveďounalustráciudruhéhomanželavregistri
obyvateľov zo dňa 22. 06. 2021, potvrdením o výplate dôchodkovej dávky, výpismi z internetbankingu a

e-poukazmi na úhradu zo dňa 02. 08. 2021 a zo dňa 01. 06. 2021, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

6. Navrhovateľka pri svojom výsluchu ohľadne svojich majetkových pomerov uviedla, že je nechtovou
dizajnérkou a jej príjem bol približne 800,00 Eur mesačne. Teraz však má zdravotné problémy, má tri
vyskočené platničky a z toho titulu je jej príjem približne polovičný. Nedokáže sa totiž o toľko klientov sa

postarať ako to bolo v minulosti. Okrem toho poberá aj prídavok na obe maloleté deti. Pokiaľ sa jedná o
výdavky na maloleté deti, tak na maloletú V. je to mobilný telefón 30,00 Eur, vreckové 40,00 Eur, strava
150,00 Eur, kozmetika 80,00 Eur nakoľko má problematickú pleť, ďalej jej bude potrebné zakúpiť strojček
na zuby, čo by malo stáť okolo 700,00 Eur. Tieto výdavky však zatiaľ vynaložené neboli. Na oblečenie
by to mohlo byť v priemere okolo 200,00 Eur. Súvisí to s tým, že navrhovateľka kupuje drahšie veci z

dôvodu, že maloleté boli na to zvyknuté. Navrhovateľka nenakupuje trebárs v Pepku a podobne a je
ťažké vysvetliť momentálne dcéram, že si nemôžu dovoliť to ako si mohli dovoliť v minulosti. Ďalej sú to
krúžky, má dva v škole, a to turistický a športové hry, kde matka uhradila zatiaľ sumu 10,00 Eur na každý,
plus pravidelný výdavok na tanečnú v základnej umeleckej škole, čo je 10,00 Eur. Ďalej sú to výdavky na
školu, čo sa týka stravy, tam jej prišiel šek na 42,00 Eur, hoci nevedela uviesť, či je to strava na mesiac

alebo na prvé dva mesiace, plus sú to výdavky na zošity a školské pomôcky, kde na začiatku školského
roka navrhovateľka vynaložila 40,00 Eur a bežne je potrebné vynaložiť okolo 20,00 Eur mesačne. Ďalej
maloletá pravidelne užíva vitamíny, na čo sú výdavky okolo 30,00 Eur. Lieky pravidelne neužíva, čiže
len v čase, keď je chorá. Snažia sa chodiť v rámci možností na výlety a podobne. Keď idú na jeden výlet
tak výdavky na navrhovateľku a jej dve deti by mohli byť okolo 200,00 Eur. Pokiaľ sa jedná o výdavky

na maloletú V., tam sú tie výdavky rovnaké ako u maloletej V. s tým rozdielom, že na kozmetiku sú tie
výdavky nižšie asi okolo 20,00 až 30,00 Eur, krúžky má len dva a to tanečnú a športové hry a užíva
probiotiká približne v sume 10,00 Eur mesačne. Pokiaľ sa jedná o zdravotný stav navrhovateľky tak
síce má problémy, ktoré už uvádzala, pracovne neschopná však nie je, do roboty chodí v obmedzenom
režime.

7. Druhý manžel prostredníctvom svoje právnej zástupkyne k výsluchu navrhovateľky uviedol, že
spochybňuje výdavky na ošatenie, kde sa mu zdá suma 200,00 Eur v priemere na každé dieťa prehnaná
a tiež výdavky na kozmetiku u staršieho dieťaťa, kde sa zdá byť prehnaná suma 80,00 Eur mesačne.
Ostatné výdavky a ani zdravotný stav navrhovateľky nespochybňuje.

8. Druhý manžel v rámci svojho výsluchu uviedol, že poberá invalidný dôchodok vo výške 160,90 Eur.
Venuje sa tomu, že predáva jazdené motorové vozidlá a dokáže zarobiť v priemere v čistom od 1
500,00 do 2 000,00 Eur mesačne. Pokiaľ sa jedná o výdavky, tak tieto výdavky sú nasledovné: okolo
870,00 Eur je splátka hypotéky na dom, kde výška nesplatenej hypotéky je okolo 170 000,00 Eur. Na

to nadväzuje poistenie tejto hypotéky vo výške 132,95 Eur, je to pre prípad nesplácania. Ďalej spláca
spotrebný úver, ktorý si vzal asi v marci 2020 a bol vzatý v sume 27 000,00 Eur. Bolo to na nákup
áut a takisto na dokončenie domu. Zostatok tohto spotrebného úveru je 15 759,68 Eur, tento spláca
v splátkach po 215,03 Eur. Ďalej má pôžičku od pána B. vo výške 60 000,00 Eur a od pána Q. vovýške 30 000,00 Eur. Tieto slúžili jednak na dokončenie domu a jednak na podnikanie. Tieto pôžičky
(ani jednu) však v súčasnosti nespláca. Tento mesiac si bral ďalšiu pôžičku cez mobil, a to vo výške 5
000,00 Eur, a to preto, aby ho mohol použiť na nejaké ďalšie výdavky, ktoré na pojednávaní nevedel

špecifikovať. Splátka tam bude 108,00 Eur. Tiež hradí poistenie maloletej V., a to vo výške 91,95 Eur
štvrťročne a tiež poistku na maloletú V., vo výške 68,00 Eur štvrťročne. Takisto sporí deťom v Prima
banke, každej približne 500,00 Eur ročne, s tým, že sú tam v tom zahrnuté ale aj peniaze od trebárs
jeho rodičov, od jeho rodiny a podobne. Bežné výdavky sú na elektrinu 122,00 Eur, voda mesačne
25,00 Eur, lieky 30,00 Eur, deťom platí momentálne každej po 150,00 Eur, na stravu sú jeho výdavky

okolo 200,00 Eur, k výdavkom na ošatenie sa nevie vyjadriť. Na hygienu sú jeho výdavky od 20,00
Eur do 30,00 Eur. Je jediným spoločníkom spoločnosti Siedme nebo s. r. o., kde stav na účte tejto s.
r. o. je momentálne okolo 9 000,00 Eur. Spláca tam však kontokorent vo výške 68 000,00 Eur, ktorý
v priemere platí po 350,00 Eur až 400,00 Eur mesačne. A takisto má kontokorent na seba ako na
fyzickú osobu, kde zostatok je 11 517,00 Eur a splátka vo výške okolo 100,00 Eur mesačne (dosplácanie
kontokotrentu z minulého podnikania). Uznáva, čo uviedla navrhovateľka, že životná úroveň jeho a jeho

rodiny bola vysoká, chodievali pravidelne do Chorvátska, nehľadeli jednoducho na výdavky. Situácia sa
však s nástupom korony zhoršila. Momentálne tá životná úroveň nie je na podobnej úrovni. Finančne mu
pomáha jeho priateľka, ktorá mu poskytla sumu 67 000,00 Eur. Pomáhajú mu finančne aj rodičia, jeho
sestra a podobne. Mal aj finančné problémy, keď tento rok na burze „prehral“ 94 000,00 Eur. Minulý rok
predal dom v Chorvátsku pod cenu za okolo 90 000,00 Eur. Momentálne sa vozí na aute Audi Q5, toto

auto kúpil na firmu za 22 000,00 Eur. Dom, v ktorom býva, má hodnotu podľa posledného znaleckého
posudku 270 000,00 Eur. Čiastočne sa na ňom podieľali aj jeho rodičia, ktorí mu poslali peniaze na účet
a boli tam použité aj peniaze z hypotéky. Cez leto bol na päť nocí v Taliansku, čo stálo na neho približne
300,00 Eur, a približne 300,00 Eur aj na priateľku. Teraz v septembri boli na tri noci v Chorvátsku, kde
boli náklady iba na cestovné a poplatky, stravu si brali z domu a výdavky boli do 200,00 Eur na jednu

osobu. Ubytovanie mal zadarmo a volal aj deti. Má vedomosť ešte o tom, že má nejakú ďalšiu pôžičku,
nevie však uviesť v akej výške sa spláca.

9. Z odpovede na lustráciu druhého manžela v registri obyvateľov zo dňa 22. 06. 2021 a z potvrdenia o
výplate dôchodkovej dávky súd zistil, že druhý manžel okrem mal. V. a mal. V. nemá iné maloleté deti

a že poberá invalidný dôchodok v sume 160,90 Eur mesačne.

10. Výpismi z internetbankingu a e-poukazmi na úhradu zo dňa 02. 08. 2021 a zo dňa 01. 06. 2021 súd
zistil, že druhý manžel uhrádza splátku hypotéky v sume 869,49 Eur mesačne (zostatok hypotekárneho
úveru je 170.1898,76 Eur), poistenie hypotéky 132,95 Eur, splátku spotrebného úveru v sume 215,03

Eur (zostatok spotrebného úveru predstavuje 15.759,68 Eur), poistné na program farbička v sume 68
Eur štvrťročne a poistné na štipendijné poistenie v sume 91,95 Eur štvrťročne.

11. Zo správy z prešetrenia pomerov na č.l. 17 spisu vyplynulo, že výdavky na domácnosť navrhovateľky
tvorí nájom 190 Eur, el. energia 100 Eur, TV a internet 20 Eur a strava a že otec (druhý manžel) prispieva

na výživu mal. detí aj naturálne (kúpou oblečenia a pod.).

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

13. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie (§ 18 ZR).

14. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.15. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť (ust. § 25 ods. 2 ZR).

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 1 ZR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z

príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

20. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

21. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona a po vykonanom
dokazovaní výrokom č. I tohto rozsudku manželstvo účastníkov konania rozviedol, výrokom č. II schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach,

styk druhého manžela s maloletými deťmi neupravil a výrokom č. IV. vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nároknanáhradutrovkonania.Zdôvodu,žesavšetciúčastnícialeboichzástupcoviavzdalipráva
napodanieodvolaniavočivýrokomšpecifikovanýmvpredchádzajúcejvete,tentorozsudokodôvodnenie
uvedených výrokov neobsahuje (ust. § 221 CSP).

22. Pokiaľ sa jedná o otázku vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, tu súd vychádzal zo záveru, že
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, že obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, že súd prihliada na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného ( a to
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie), že
dieťa sa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

23. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že pokiaľ sa jedná o maloleté deti, tak v konaní bolo

preukázané, že mal. V. navštevuje od šk. roku 2021/2022 8. ročník základnej školy v mieste bydliska,
s čím sú spojené výdavky na poplatky v škole, školské potreby a pomôcky (písacie potreby, potreby
na výtvarnú, úbor na telesnú výchovu, knihy a pracovné zošity, ZRPŠ, triedny fond a pod.) na začiatku
školského roka v sume 40 Eur (t.j. po prepočítaní na počet školských mesiacov v sume 4 Eurá mesačne)a 20 Eur pravidelne mesačne (t. j. spolu v priemere v sume 24 Eur mesačne) a na stravu v škole
v sume 21 Eur mesačne, keď hoci matka uviedla, že je prišiel šek (v septembri) na stravu v sume
42 Eur, nevedela uviesť, či sa uvedeným šekom na začiatku školského roku uhrádza strava len za

mesiac september alebo aj za mesiac október. Je však všeobecne známou skutočnosťou, že poplatok
za stravu v školskej jedálni sa v prvý školský mesiac uhrádza aj za mesiac október, a teda suma, na
šeku uvedená, je sumou za dva mesiace. Ďalej má mal. V. výdavky spojené s paušálom na mobilný
telefón v sume 30 Eur, dostáva vreckové 40 Eur, na stravu mimo školskej jedálne v sume 150 Eur, na
vitamíny v sume 30 Eur mesačne, na dva krúžky v škole (turistický krúžok a športové hry), kde matka

uhradila na začiatku šk. roka sumu 10,00 Eur na každý z nich (t.j. po prepočítaní na počet školských
mesiacov v sume 2 Eurá mesačne na oba krúžky spolu) a na tanečnú v základnej umeleckej škole, čo
predstavuje 10,00 Eur mesačne. Okrem toho z dôvodu, že to pomery jej rodičov umožňujú, patrí k jej
odôvodneným potrebám aj štipendijné poistenie v sume 91,95 Eur štvrťročne (t.j. 30,65 Eur mesačne),
ktoré v súčasnosti hradí druhý manžel. Vyššie uvedené výdavky v celkovej sume 337,65 Eur mesačne
druhý manžel nespochybnil. K ďalším pravidelným výdavkom maloletej patria výdavky na ošatenie a

obuv, ktorých výšku navrhovateľka odhadla na 200 Eur mesačne, s odôvodnením, že kupuje drahšie
veci, na ktoré sú mal. deti zvyknuté a je ťažké mal. vysvetliť, že si nemôžu dovoliť to ako si mohli dovoliť
v minulosti. Otec výšku výdavkov na ošatenie a obuv spochybnil, hoci priznal, že jeho životná úroveň a
životná úroveň jeho rodiny bola vysoká a že nehľadeli vôbec na výdavky. Situácia sa však s nástupom
coronavírusu podľa jeho názoru zmenila. Podľa názoru súdu predstavuje výška primeraných výdavkov

na ošatenie na maloletú približne 300 Eur sezónne, ktorá suma je podľa názoru súdu dostatočná na to,
aby zohľadnila potrebu obmieňať šatník vzhľadom k rozdielnym teplotám počas roka ako aj vzhľadom
na intenzívny fyzický rast dieťaťa vo veku 14 rokov. Vzhľadom k uvedenému predstavujú podľa názoru
súdu primerané výdavky na obuv a ošatenie pre maloletú sumu približne 1.200 Eur ročne, t. j. 100
Eur mesačne. Rodičia mal. detí sa tak isto nezhodli na výške nákladov maloletej V. na drogériu, kde

matka uvádzala, že výška týchto výdavkov je aj 80 Eur mesačne najmä vzhľadom k tomu, že mal. má
problematickú pleť. Druhý manžel uvedenú výšku výdavkov spochybnil. Na druhej strane nespochybnil
výšku výdavkov na drogériu u mal. Veroniky, ktorá bola navrhovateľkou deklarovaná na 20 - 30 Eur
mesačne. Podľa názoru súdu je pri tejto položke potrebné zohľadniť rozdielny vek oboch maloletých detí
(V. vo veku 14 rokov, čo je vek, s ktorým je už spojená potreba dieťaťa páčiť sa opačnému pohlaviu;

V. vo veku 9 rokov), ako aj skutočnosť, že mal. V. na rozdiel od mal. V. má problematickú pleť, ktorá
skutočnosť pravdepodobne tiež súvisí s rozdielnym vekom maloletých detí. Už uvedená skutočnosť
podľa názoru súdu odôvodňuje konštatovanie, že výdavky na kozmetiku sú u mal. Vanesy vyššie ako
u mal. Veroniky, podľa názoru súdu však ich rozumná výška nedosahuje 80 Eur mesačne. Skôr možno
uvažovať o rádovo dvojnásobných výdavkoch na túto položku (výdavky na maloletú V. + make up, krémy

na problematickú pokožku a pod. u mal. V.), t j. v sume 50 Eur mesačne. Vzhľadom k uvedenému
možno dospieť k záveru, že na úhradu potrieb mal Vanesy je potrebné uhradiť minimálne 487,65 Eur,
v priemere však okolo 500 Eur, zohľadňujúc skutočnosť, že v prípade , ak je maloleté dieťa choré, je
potrebné vynakladať výdavky na lieky mal. dieťaťa, a medzi jeho odôvodnené výdavky je možné zahrnúť
aj výdavky na čo i len nepravidelné výlety. Pokiaľ sa jedná o mal. Veroniku, táto je žiačkou 4 ročníka

základnej školy v mieste svojho bydliska a jej výdavky sú do veľkej miery totožné s výdavkami staršej
sestry: školské potreby a pomôcky (písacie potreby, potreby na výtvarnú, úbor na telesnú, knihy a
pracovné zošity, ZRPŠ, triedny fond a pod.) 24 Eur mesačne, strava v škole 21 Eur mesačne, paušál na
mobilný telefón v sume 30 Eur, vreckové 40 Eur, strava mimo školskej jedálne v sume 150 Eur, vitamíny
v sume 30 Eur mesačne, tanečná 10 Eur mesačne a ošatenie 100 Eur mesačne. Výdavky na kozmetiku

sú u mal. V. 20-30 Eur mesačne (v priemere 25 Eur), užíva pravidelne probiotíká (10 Eur mesačne),
v škole navštevuje len jeden krúžok, kde sa platilo na začiatku šk. roka 10 Eur (t.j. po prepočítaní na
počet školských mesiacov v sume 1 Euro mesačne) a výdavky na poistný produkt Farbička sú 68 Eur
kvartálne (22,67 Eur mesačne). Minimálne mesačné výdavky na mal. V. tak predstavujú 463,67 Eur, v
priemere však 480 Eur mesačne (lieky, výlety a pod.). Zohľadňujúc skutočnosť, že navrhovateľka poberá

prídavok na každé z maloletých detí, ktorý predstavuje štátnu sociálnu dávku účelovo určenú na úhradu
potrieb maloletého dieťaťa, je potrebné zo strany rodičov vynaložiť na výživu mal. V. sumu cca 475 Eur
mesačne a na mal. V. cca 455 Eur mesačne

24. Navrhovateľka (matka maloletých detí) pracuje na živnosť, je nechtovou dizajnérkou a jej príjem v
súčasnosti je okolo 400 Eur z dôvodu zdravotných problémov. Objektívne je však schopná dosahovať
príjem okolo 800 Eur v čistom; poberá tiež prídavky na mal. deti, na každé v sume 25,5 Eur emsačne .Okrem mal. detí inú vyživovaciu povinnosť nemá a jej výdavky na domácnosť predstavujú nájom 190
Eur, elektrická energia 100 Eur, televízia a internet 20 Eur a strava.

25. Pokiaľ sa jedná o osobnú a majetkovú situáciu druhého manžela a o jeho možnosti a schopnosti
prispievať na výživu mal. detí, z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že tento okrem
maloletých detí pochádzajúcich z manželstva inú vyživovaciu povinnosť nemá a je jediným spoločníkom
a konateľom spoločnosti SIEDME NEBO s.r.o., z ktorej má príjem 1.500 - 2.000 Eur mesačne v čistom
(v priemere teda 1.750 Eur). Okrem toho je poberateľom invalidného dôchodku v sume 160,90 Eur.

V jeho schopnostiach a možnostiach je teda dosahovať príjem cca 1.910 Eur. Pokiaľ sa jedná o jeho
výdavky, má výdavky na elektrinu 122,00 Eur, vodu 25,00 Eur, lieky 30,00 Eur, stravu 200 Eur, hygienu
cca 25 Eur a bežné výdavky na ošatenie. Mesačne uhrádza tiež splátku hypotéky v sume 869,49 Eur
mesačne (zostatok hypotekárneho úveru je 170.1898,76 Eur), poistenie hypotéky 132,95 Eur, splátku
spotrebného úveru v sume 215,03 Eur (zostatok spotrebného úveru predstavuje 15.759,68 Eur). Ďalej
uviedol, že v rámci spoločnosti SIEDME NEBO s.r.o. spláca kontokorentný úver vo výške 68 000,00

Eur, ktorý v priemere platí po 350,00 Eur až 400,00 Eur mesačne, ďalej kontokorentný úver na svoju
osobu, kde výška splátky je okolo 100,00 Eur mesačne a cez mobil si zobral aj ďalšiu pôžičku v sume
5.000 Eur tento mesiac, kde bude splátka 108 Eur. K svoje majetkovej situácii ďalej uviedol, že má
dve pôžičky v celkovej sume 90.000 Eur, ktoré zatiaľ nespláca, že mu peniaze na dokončenie domu
dali aj jeho rodičia, že má ďalšie peniaze (67.000 Eur) od svojej priateľky, že minulý rok nevýhodne

predal dom v Chorvátsku za sumu 90.000 Eur, že tento rok na burze „prehral“ 94.000 Eur a že jazdí na
aute Audi Q5, ktoré kúpil na firmu za 22.000 Eur. Ďalej doplnil, že spotrebný úver, ktorý spláca v sume
215,03 Eur, bol na nákup áut a takisto na dokončenie domu, že pôžičku v sume 5.000 Eur si bral aby
peniaze mohol použiť na nejaké ďalšie výdavky, ktoré na pojednávaní nevedel špecifikovať a že bol cez
leto na dvoch zahraničných dovolenkách. Napokon uznal, že životná úroveň jeho rodiny bola vysoká,

chodili pravidelne do Chorvátska a nemuseli hľadieť na výdavky, avšak táto situácia sa s nástupom
coronavírusu zmenila. K uvedeným výdavkom druhého manžela súd v prvom rade uvádza, že nemohol
akceptovať jeho výdavky v sume 350 - 400 Eur mesačne na kontokorentný úver v rámci spoločnosti
SIEDME NEBO s.r.o., a to s poukazom na skutočnosť, že druhý manžel v rámci svojho výsluchu uviedol,
že z tejto spoločnosti dosahuje čistý pijem 1500 - 2.000 Eur mesačne, t.j. príjem po zohľadnení výdavkov

na podnikanie tejto spoločnosti, kam rozhodne je potrebné zaradiť aj výdavky na kontokotrentný úver
slúžiaci na podnikanie. V opačnom prípade by totiž súd uvedené výdavky zohľadňoval duplicitne, t. j. aj
ako výdavky obchodnej spoločnosti, po ktorých odpočítaní je výsledkom podnikania čistý zisk 1.500 -
2000 Eur mesačne, aj ako osobné výdavky druhého manžela. Ďalej je potrebné uviesť, že výživné na
maloleté deti má v zmysle § 62 ods. 5 ZR prednosť pred inými výdavkami rodičov a že súd neprihliada

na tie výdavky rodičov, ktoré nie je nevyhnutne potrebné vynaložiť. V tejto súvislosti súd akceptoval
výdavky druhého manžela na splátku hypotekárneho úveru, či poistenie tohto úveru (v celkovej sume
1.002,44 Eur), nemohol však ako prioritnejšie pred výdavkami na výživné mal. detí akceptovať výdavky
na splácanie spotrebného úveru v sume 215,03 Eur, ktorý bol vzatý na nákup áut na podnikanie a
dokončenie domu a už vôbec nie na splácanie pôžičky vzatej tento mesiac v sume 5.000 Eur, kde druhý

manžel ani nevedel uviesť dôvod, pre ktorý si túto pôžičku vzal. K týmto položkám je totiž potrebné
uviesť, že zatiaľ čo hypotekárny úver je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, a teda v
prípade jeho nesplácania hrozí strata obydlia druhého manžela, v prípade úveru na nákup áut a na
dokončenie domu tento jednak nie je spojený s potenciálnou stratou obydlia druhého manžela a jednak
v prípade nákupu áut súvisí s podnikateľskou činnosťou druhého manžela. Druhý manžel teda mal k

investícii do svojho podnikania pristupovať tak, aby táto neohrozila zabezpečovanie jeho vyživovacej
povinnosti k svojim mal deťom a rovnako mal. pristupovať k dokončovaniu rozostavaného domu. Teda
vstúpiť do úverového vzťahu len v prípade, že si bol istý, že svoje záväzky z neho dokáže splácať a
v prípade pochybností zvoliť radšej dokončenie domu v neskoršom termíne alebo s nižšími nákladmi.
Zároveň súd nemohol prihliadať ani na jeho záväzky z kontokorentného úveru pre fyzickú osobu, ktorý

už druhý manžel dosplácava v sume cca 100 Eur mesačne ako následok jeho minulého podnikania, keď
ukončenie záväzkov z minulých podnikateľských aktivít mal druhý manžel opätovne uprednostniť pred
ďalšími investíciami. Napokon súd nemohol prihliadať na pôžičky od fyzických osôb v celkovej sume
90.000 Eur, keď ich existenciu jednak nemal preukázanú, a jednak z dôvodu, že druhý manžel tieto
pôžičky (ak existujä) nespláca, teda tieto nemajú vplyv na jeho aktuálnu finančnú situáciu.

26. Ďalej bolo v prejedávanej veci kľúčovým, že druhý manžel predal minulý rok pod cenu dom v
Chorvátsku za sumu 90.000 Eur a že tento rok „prehral“ sumu 94.000 Eur na burze. Z uvedeného
vyplýva, že druhý manžel ešte minimálne začiatkom tohto roku disponoval sumou celkovo vo výške94.000 Eur a túto zle investoval. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Druhý manžel teda rozhodne investoval
veľké množstvo finančných prostriedkov do rizikového obchodu, ktorého výsledkom bola strata sumy
94.000 Eur. Na strate uvedenej sumy sa rozhodne žiadnym spôsobom nepodieľajú mal. deti a preto
nemožno považovať za spravodlivé, aby pri určení schopností a možností ich otca podieľať sa na ich

výžive súd na stratu tak významnej sumy neprihliadal. Ak by totiž druhý manžel (ich otec) uvedenú
sumu riskantne nezainvestoval, mohol z tejto sumy bez problémov uhradiť celý spotrebný úver (ktorého
aktuálny zostatok je 15.759,68 Eur), celý zostatok kontokorentného úveru na svoju osobu (ktorého
zostatok je 11 517,00) a zvyšok v sume 66.723,32 Eur použiť napr. ako mimoriadnu splátku hypotéky
(čím by došlo k zníženiu výšky mesačnej splátky hypotéky), či na úhradu ďalších svojich dlhov.

27. V súvislosti s určením výšky vyživovacej povinnosti otca (druhého manžela) k svojim deťom súd
považoval za významnú tiež skutočnosť, že pokiaľ zákon o rodine v § 62 ods. 2 stanovuje zásadu, že
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, z tejto zásady nepripúšťa žiadnu výnimku. Sám
druhý manžel pritom v priebehu konania potvrdil slová navrhovateľky, že životná úroveň ich rodiny bola
vysoká, a to tak, že vôbec nemuseli hľadieť na to, čo koľko stojí. Súd pritom neuveril tvrdeniam druhého

manžela, že uvedená životná úroveň sa mu znížila s nástupom koronakrízy, keď je všeobecne známou
skutočnosťou, že koronavírus na vyskytuje na území SR už od marca 2020 a druhý manžel napriek tejto
skutočnosti ešte v priebehu roku 2021 nemal problém sumu 94.000 Eur na burze investovať. Zníženiu
životnej úrovne druhého manžela nenasvedčuje ani skutočnosť, že jazdí na Audi Q5, že bol v priebehu
leta na dvoch zahraničných dovolenkách a že z jeho výsluchu vyplynula celková suma pravidelných

mesačných výdavkov v sume 2.180,79 Eur (elektrina 122,00 Eur, voda 25,00 Eur, lieky 30,00 Eur,
hygiena 25 Eur, hypotéka 869,49 Eur, poistenie hypotéky 132,95 Eur, spotrebný úver 215,03 Eur,
kontokorentný úver 100,00 Eur, pôžička cez mobil 108 Eur, výživné 300 Eur, poistky deťom 53,32
Eur mesačne, strava 200), a to bez výdavkov na ošatenie, či výdavkov na výlety a dovolenky, za
ktoré druhý manžel len v lete podľa vlastných tvrdení uhradil 500 Eur. Navyše v rámci prešetrenia

pomerov v svojej domácnosti sa vyjadril , že na výživu mal. detí prispieva tiež nákupom ošatenia a
podobne. Výdavky druhého manžela teda zaručene prevyšujú 2.200 Eur mesačne, čo na jednej strane
spochybňuje vierohodnosť jeho tvrdení o tom, že jeho príjmy dosahujú len cca 1.910 Eur mesačne, ale
zároveň na druhej strane ich možno považovať na zodpovedajúce jeho vysokej životnej úrovni.

28.Zatohtostavu,keď navýživumalVanesyjepoodpočítaníprídavkunadieťapotrebnévynaložiťsumu
cca 475 Eur mesačne a na mal. Veroniku cca 455 Eur mesačne, keď v možnostiach a schopnostiach
matkyjedosahovaťpríjempribližne800Euraotcaminimálne1.910Eur,keďmaloletédetisanachádzajú
v osobnej starostlivosti matky (čo súd pri určovaní výživného musí s poukazom na § 62 ods. 4
ZR zohľadniť), keď životná úroveň otca je úrovňou nadštandardnou a keď pri určovaní vyživovacej

povinnosti súd musel vziať ohľad na to, že otec prišiel o sumu 94.000 Eur zlým investovaním, mal súd za
to, že je na mieste aby sa otec podieľal na uvedených výdavkoch maloletých detí približne v pomere 2/3
k 1/3, ktorú musí okrem zabezpečovania osobnej starostlivosti vynaložiť na výživu mal detí ich matka.
Preto súd druhého manžela zaviazal prispievať na výživu mal. Vanesy výživným v sume 300 Eur a na
výživu mal. Veroniky výživným v sume 280 Eur mesačne. Záverom súd udáva, že po úhrade uvedenej

sumy výživného na mal. deti už otec nie je povinný uhrádzať maloletým aj poistenie, keď poistné na toto
poistenie uhradí z poukázaného výživného ich matka, do ktorej starostlivosti boli maloleté deti zverené
a ktorá je oprávnená mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

29. Po vyhlásení tohto rozsudku sa navrhovateľka a kolízny opatrovník vzdali práva na odvolanie voči

všetkým výrokom tohto rozsudku a právny zástupca druhého manžela práva na odvolanie do výroku
o rozvode manželstva, do výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, do výroku
o styku otca s maloletými deťmi a do výroku o trovách konania. Ohľadne výroku o výživnom si lehotu
na odvolanie ponechal.

Poučenie:Pretože sa po vyhlásení rozhodnutia všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie
voči výrokom I., II. a IV. tohto rozsudku, neobsahuje toto rozhodnutie pokiaľ ide o výroky I., II. a IV.
odôvodnenie a nie je proti výrokom I., II. a IV. tohto rozsudku možné podať odvolanie.

Proti výroku III. tohto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Veľký Krtíš.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.