Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a

členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Spoločnosť
ochrany spotrebiteľov (S.O.S.) Poprad, so sídlom Bajkalská 2335/3, 058 01 Poprad, IČO: 42 088 453,
právne zast.: JUDr. Jozef Hrobák, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 4052/59, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Eisteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116 (predtým
s IČO: 35 848 863), právne zast.: A.K.F. Legal, s.r.o., so sídlom Čulenova 5 (predtým so sídlom Fraňa
Kráľa 35), 811 09 Bratislava, IČO: 47 236 400, o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach z a m i e t a .

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného konania, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.07.2021 sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave určil, že ust.
bodu 6.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., vydaných v súlade so
zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky

poskytovania platobných služieb (ďalej len „VP“) účinné odo dňa 01.03.2021, ktoré znie: „Zmluva
nadobúda účinnosť Aktiváciou SIM karty Poskytovateľom a uzatvára sa na dobu určitú, a to na 13
mesiacov od Aktivácie SIM karty, ak sa zmluvné strany nedohodli inak. Pokiaľ účastník využije počas
trvania Zmluvy Služby, Zmluva sa predĺži na dobu ďalších 13 mesiacov odo dňa využitia Služieb, pričom
po každom následnom využití Služieb sa Zmluva predlžuje vždy na dobu 13 mesiacov od posledného
využitia Služieb.“, je neprijateľná zmluvná podmienka a zakazuje sa žalovanému jej používanie v
spotrebiteľských zmluvách a všeobecných podmienkach. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnickou osobou, založenou na ochranu spotrebiteľov.
Žalovaný je dodávateľom, ktorý poskytuje spotrebiteľom verejné elektronické komunikačné služby.
Žalovaný poskytuje svoje služby spotrebiteľom na základe uzavretej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú podľa bodu 2.1 VP. Podmienky žalovaného v bode 6.1 VP podľa jeho názoru spĺňa
atribúty neprijateľnej podmienky v kontexte § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(ďalej len „OZ“), pretože zo strany žalovaného, ako dodávateľa služieb, obmedzuje zákonné právo
spotrebiteľa na predčasné ukončenie zmluvy, a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže spotrebiteľ má v zmysle bodu 6.2 VP
možnosťvypovedaťlenzmluvuuzavretúnadobuneurčitú,aplikácioutejtopodmienkyvznikánemožnosťjednostranným úkonom spotrebiteľa dospieť k ukončeniu zmluvy, vzhľadom na to, že využitím služieb
počas účinnosti zmluvy, túto zmluvu automaticky predĺži o ďalších 13 mesiacov. O takomto dôsledku
využívania dohodnutých služieb, však spotrebiteľ zvyčajne nemá vedomosť a pred uzavretím zmluvy

nemá ani možnosť nesúhlasiť s danou podmienkou.

Mal za to, že pokiaľ nie je v týchto VP uvedené inak, zmluva za uzatvára na dobu neurčitú. Domnieva
sa preto, že pre spotrebiteľa je nemožné pri podpísaní zmluvy získať náležité a jednoznačné informácie
o tom, na akú dobu uzatvára zmluvu a aké bude mať možnosti jej predčasného ukončenia.

Tiež sa domnieval, že podmienka priamo odporuje ust. § 44 ods. 6 zákona (autor neuviedol, ktorého
zákona). Plnenie tejto povinnosti podľa ust. § 44 ods. 6 zákona žalovaným výslovne vychádza aj z
európskej legislatívy, a to konkrétne z čl. 105 Smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1972,
ktorou sa stanovuje európsky kódex elektronických komunikácií.

Podmienka uvedená v bode 6.1 VP, však automaticky predlžuje zmluvu na dobu neurčitú a v spojení s
bodom6.2VPznemožňujespotrebiteľomzmenuposkytovateľaslužieb.Žalobcazdôraznilnevyhnutnosť
podrobenia tejto podmienky jej abstraktnej kontrole zo strany súdu, z dôvodu jej dosahu na značné
množstvo spotrebiteľov, ktorí ale nemajú reálnu možnosť namietať jej neprijateľnosť pred uzavretím
zmluvy so žalovaným, nakoľko spotrebitelia nie sú pred podpisom zmluvy oboznamovaní s textom VP,

k podpísanej zmluve často nedostávajú písomné vyhotovenie VP. Mal za to, že spotrebitelia nie sú v
týchto zmluvných vzťahoch v rovnakom postavení so žalovaným, ale stávajú sa podriadenými a úplne
závislými na podmienkach, ktoré si žalovaný svojvoľne určí.

Podľa žalobcu je nevyhnutné zabezpečiť súdnu ochranu spotrebiteľov v konaní o abstraktnej kontrole v

spotrebiteľských veciach v súlade s ust. § 301 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada žalobu ako neodôvodnenú zamietnuť v celom
rozsahu. Mal za to, že žalobný petit nie je v prospech spotrebiteľa a neoprávnene pridáva spotrebiteľovi

nové neoprávnené povinnosti.

Kčl.6.1VPuviedol,žeustanoveniesatýkatzv.predplatenýchslužieb,priktorýchnemávzmysle zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) zmluva o poskytovaní verejných
služieb písomnú formu. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb k fakturovaným programom, ktoré majú

v zmysle ZEK povinne písomnú formu, sú vždy na dobu neurčitú. Žalobca zároveň opomenul spomenúť
ust. čl. 6.2 a) VP, podľa ktorého platnosť zmluvy zaniká dohodou.

Účastník má kedykoľvek možnosť ukončiť zmluvu o poskytovaní verejných služieb dohodou, k dátumu,
ktorýsisámurčí.Žalovanýnemážiadnydôvodneumožniťúčastníkovivyužívajúcemupredplatnéslužby,

zmluvu ukončiť skôr ako po uplynutí 13 mesiacov. Každá jedna žiadosť o ukončenie je akceptovaná
k dátumu, ku ktorému účastník danú zmluvu požaduje ukončiť. Tzv. predplatené služby sú využívané
najmä osobami, ktoré nemajú záujem služby využívať trvalejšie. Ak má účastník záujem služby naďalej
využívať, je oprávnené predpokladať, že svoj záujem v tom, aby zmluva neskončila, vyjadrí dobitím
kreditu, a preto mu automatické predĺženie vyhovuje.

Vyslovil presvedčenie, že žalobný petit nie je v súlade s ochranou spotrebiteľa, pretože by mu zbytočne
pridávalpovinnosťnavyše.Priexistujúcomstavemustačíslužbyďalejnevyužívaťazmluvaautomaticky,
po uplynutí 13 mesiacov, zanikne.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol k čl. 6.2 a) VP, že možnosť zániku zmluvy
dohodou nie je spotrebiteľovi automaticky priznaná, ale závisí od vôle žalovaného. Žiaden spotrebiteľ
nemá vopred zaručené, ako žalovaný posúdi jeho žiadosť o uzavretie takejto dohody. Z platných VP
nevyplýva právny nárok spotrebiteľov na predčasné ukončenie zmluvy dohodou.

Uviedol, že zo znenia namietanej podmienky v čl. 6.1 VP vyplýva, že sa jedná o zmluvu o poskytovaní
verejných služieb bez špecifikácie obsahu služieb, t. j. sa jedná o akékoľvek služby, a teda aj fakturované
programy. Takáto zmluva sa uzatvára na dobu určitú a ukončenie tejto zmluvy jednostranným úkonom
spotrebiteľa je právne nerealizovateľné, nakoľko sa jedná o zmluvu, ktorá sa používaním služiebautomaticky neustále predlžuje. Ak spotrebiteľ danú zmluvu uzavrie, tak dané služby aj využíva, čím
zmluvu stále automaticky predlžuje. Tvrdenie žalovaného, že sa ustanovenie týka len predplatených
služieb, z ustanovenia nevyplýva, ani použitím jazykovo-gramatického výkladu. Bezprostredne za

textom podmienky, ktorú považuje za neprijateľnú, nasleduje text, ktorý sa podľa žalobcu v zmysle
použitia logického výkladu vzťahuje na všetky ostatné služby žalovaného, okrem predplatených služieb.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že podľa čl. 6 VP vyplýva právo spotrebiteľa
kedykoľvek ukončiť zmluvu písomnou výpoveďou, a to bez ohľadu na to, či ide o zmluvu určitú

alebo neurčitú. Považuje za nepravdivé tvrdenie, že zákazník nemá možnosť jednostranne ukončiť
zmluvu. Zmluva týkajúca sa „post-paid“ služieb je uzatvorená jednoznačne na dobu neurčitú, a to bez
pochybností. Zákazník ju má možnosť kedykoľvek ukončiť jednostrannou výpoveďou podľa čl. 6.2 alebo
6.3 VP.
Na rozdiel od zmluvy na tzv. „post-paid“ služby, zmluva ohľadom „pre-paid“ služieb nemusí byť v
písomnej forme. Sú to práve zmluvy týkajúce sa „pre-paid“ služieb, pre ktoré platí čl. 6.1 VP. Je pravdou,

že ust. čl. 2.3 prvá veta VP hovorí, že „Pokiaľ nie je v týchto VP uvedené inak, zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú“. VP ale uvádzajú pre „pre-paid“ služby jednoznačne inú úpravu v čl. 6.1 VP (a teda vo
VP je uvedené inak). Niet pochýb o tom, že zmluva v prípade „pre-paid“ služieb je uzatváraná na dobu
určitú tak, ako hovorí čl. 6.1 VP.
Preduplynutím13mesačnejdobyjezákazníkupozornenýnaskutočnosť,žezmluvazanikne,aksikredit

nedobije. Zákazník má aj počas lehoty 13 mesiacov od dobitia kreditu stále možnosť doručiť žalovanému
jednostrannú výpoveď zo zmluvy podľa čl. 6.3 VP a zmluvu tak ukončiť.
Záverom uviedol, že konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach by nemalo prebiehať vo
vzťahu k hypotetickým prípadom. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že žalovaný neumožňoval
svojím zákazníkom (vrátane spotrebiteľov) skončiť zmluvu, ak si to želajú.

6.Podľa§31ods.1písm.a)CSP,nakonanievsporochzabstraktnejkontrolyvspotrebiteľskýchveciach
je príslušný Krajský súd v Bratislave pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave
a Krajského súdu v Nitre.

7. Podľa § 301 CSP, konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom

súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností
konkrétneho prípadu.

8. Podľa § 302 CSP, žalobu podľa § 301 môže proti dodávateľovi podať iba právnická osoba založená

alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 303 ods. 1, 2 a 3 CSP, na konanie sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak ďalej nie je ustanovené inak. Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré neboli navrhnuté, ak je to
nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Ustanovenia

o sudcovskej koncentrácii konania sa nepoužijú.

10. Podľa § 304 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať.

11. Podľa § 305 ods. 1 CSP, súd vo veci samej rozhoduje rozsudkom. Ak žalobe vyhovie, vo výroku určí

neprijateľnosť zmluvnej podmienky a znenie tejto zmluvnej podmienky výslovne uvedie alebo vo výroku
určí, že obchodná praktika je nekalá; inak žalobu zamietne.

12. Krajský súd, ako súd prvej inštancie /§ 31 ods. 1 písm. b) CSP/, zistil výpisom z Registra

mimovládnych neziskových organizácií, vedeného Ministrovom vnútra Slovenskej republiky (ďalej „MV
SR“), že žalobca - Spoločnosť ochrany spotrebiteľov (S.O.S.) Poprad, je vedený registrovým orgánom
- MV SR s právnou formou Občianske združenie, prideleným IČO: 42 088 453, so sídlom Bajkalská
2335/3, 058 01 Poprad a s registračným číslom: VVS/1-900/90-34002, s dátumom vzniku registrácie:
26.06.2009, pričom ako predmet má registrované spotrebiteľské činnosti. Ide tak o subjekt spôsobilý

byť aktívne legitimovaným subjektom podľa § 302 CSP na podanie žaloby o abstraktnej kontrole v
spotrebiteľských veciach.13. V nadväznosti na predmet žaloby o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach a v zmysle
navrhovaných petitov žaloby je potom právne relevantné zodpovedanie otázky, či popísané konanie
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku tak, ako sa jej určenia žalobca žalobou domáha.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 6 ZEK, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

17. Podľa § 44 ods. 8 ZEK, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez

sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

18. Podľa § 44 ods. 9 ZEK, za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona
považujú jednostranné zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu

výpočtu ceny za poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby. Za podstatné zmeny zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých
zmluvných podmienok, na ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať
za podstatné. Dôvod zmeny podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o

poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 44 ods. 12 ZEK, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú
na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

20. Podľa § 44 ods. 15 ZEK, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.21. Podľa čl. 6.1 VP, zmluva nadobúda účinnosť aktiváciou SIM karty poskytovateľom a uzatvára sa na
dobu určitú, a to na 13 mesiacov od aktivácie SIM karty, ak sa zmluvné strany nedohodli inak. Pokiaľ

účastník využije počas trvania zmluvy služby, zmluva sa predĺži na dobu ďalších 13 mesiacov odo dňa
využitia služieb, pričom po každom následnom využití služieb sa zmluva predlžuje vždy na dobu 13
mesiacov od posledného využitia služieb. Uvedené sa nevzťahuje na predplatené služby, pri využití
ktorých platí, že pokiaľ účastník počas trvania zmluvy dobije kredit, zmluva sa predĺži o ďalších 13
mesiacov odo dňa dobitia kreditu. Po každom nasledujúcom dobití kreditu sa zmluva predlžuje vždy na

dobu13mesiacovodposlednéhodobitiakreditu.Zavyužitieslužbysapreúčelytohtočlánkunepovažuje
prichádzajúci hovor, SMS alebo SMS v rámci SR a bezplatne aktivované služby.

22. Podľa čl. 6.2 VP, platnosť zmluvy zaniká:

a) dohodou,

b) výpoveďou v súlade s VP, ak je zmluva uzavretá na dobu neurčitú,
c) odstúpením od zmluvy v súlade s VP,
d) ak tak ustanovuje zákon alebo osobitný predpis,
e) uplynutím doby v zmysle čl. 6.1,
f) smrťou účastníka (ak ide o fyzickú osobu) alebo zánikom účastníka (ak ide o právnickú osobu) bez

právneho nástupcu,
g) ak tak ustanovujú tieto VP.

23. Podľa čl. 6.3 VP, účastník je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy písomnou výpoveďou aj bez
udania dôvodu. Poskytovateľ je oprávnený vypovedať zmluvu v zmysle podmienok stanovených

zákonom, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú služby v dohodnutom rozsahu, alebo v potrebnej kvalite
z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania. Ak poskytovateľ vypovie zmluvu z
dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby
podľa uzavretej zmluvy, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodnením.

24. Podľa č. 15 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

25. Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

26. Konajúci krajský súd predovšetkým všeobecne uvádza, že v konaní o abstraktnej kontrole v

spotrebiteľských veciach ide o preskúmanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve, resp. v iných zmluvných dokumentoch a nekalých obchodných praktík mimo rámca okolností
konkrétneho prípadu. Právna úprava sporov s ochranou slabšej strany (§ 290 a nasl. CSP), vrátane
konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach (§ 301 CSP), predstavuje implementáciu
Smernice Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2009/22/ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch

na ochranu spotrebiteľských záujmov. Procesná legitimácia na podanie takejto žaloby o abstraktnej
kontrole v spotrebiteľských veciach prislúcha a) právnickej osobe založenej alebo zriadenej na
ochranu spotrebiteľa - spotrebiteľské ochranné združenie, ktorého prvoradou úlohou je zo svojej
činnosti indikovať existenciu takej zmluvnej podmienky alebo obchodnej praktiky, ktoré môžu vykazovať
vady spočívajúce v neprijateľnosti, resp. nekalosti. Ďalej procesná legitimácia na podanie žaloby

o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach prislúcha b) orgánom dohľadu podľa osobitných
predpisov, napr. Národná banka Slovenska alebo Slovenská obchodná inšpekcia, ktorej doterajšia
prevažne verejnoprávna ingerencia do ochrany práv spotrebiteľa sa rozširuje aj na oblasť tohto druhu
súdneho konania. Výsledkom právneho posúdenia definovanej konkrétnej zmluvnej podmienky alebo
obchodnej praktiky je záver o ich rozpore s objektívnym spotrebiteľským právom. Preto i výrok rozsudku

znie, resp. označuje konkrétnu zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, určujúcu
ako neprijateľnú, alebo ako nekalú obchodnú podmienku. Znenie neprijateľnej podmienky obsiahnutej
v spotrebiteľskej zmluve, alebo nekalej obchodnej praktiky, musí byť v prípade kondemnačného
(odsudzujúceho) rozsudku výslovne vo výroku uvedené.27. Predmetom preskúmania v uvedenom druhu konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských
veciach podľa ust. § 301 až 306 CSP môže byť len spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty

súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky.

28. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje OZ v ustanoveniach § 52 a nasl.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.4OZ).Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

29. Aplikujúc ustanovenie § 301 a nasl. CSP krajský súd zdôrazňuje, že v konaní o abstraktnej
kontrole v spotrebiteľských veciach skúma neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky
nezávisle od okolností konkrétneho prípadu. K vysloveniu neprijateľnej zmluvnej podmienky, alebo
nekalej obchodnej praktiky, teda nedochádza v individuálnom spotrebiteľskom spore, ktorého stranami
sú dodávateľ a spotrebiteľ. Právna úprava abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach predstavuje

implementáciuSmerniceEurópskehoparlamentuaRady2009/22/ESz23.04.2009osúdnychpríkazoch
na ochranu spotrebiteľských záujmov. Ide o osobitný typ konania, ktorého zmyslom a účelom je vysloviť
neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, alebo určiť obchodnú praktiku za
nekalú mimo rámca konkrétneho sporu medzi spotrebiteľom a dodávateľom, na podnet špecificky
legitimovaných subjektov a so špecifickými účinkami rozsudku.

30. Žalobca videl neprijateľnú zmluvnú podmienku v ust. bodu 6.1 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., vydaných v súlade so ZEK a podmienky poskytovania platobných služieb
zo dňa 01.03.2021.

31. Žalovaný tvrdil, že žaloba sa vzťahuje na hypotetickú situáciu, a preto je neprípustná. Špecifikom
konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, ako vyplýva z označenia tohto procesného
inštitútu („abstraktný“), je, že na rozdiel od „klasického“ spotrebiteľského sporu s ochranou slabšej
strany sporu (v ktorom sú procesnými sporovými stranami dodávateľ a spotrebiteľ), prebieha mimo

rámca konkrétneho sporu o právo. Ako uvádza Slovník cudzích slov (akademický), abstraktum je
niečo neživotné, vzdialené od skutočnosti, nejestvujúce, fikcia; opakom je konkrétum /in Kol. Slovník
cudzích slov (akademický). Bratislava: Slovenské pedagogické nakladateľstvo - Mladé letá, s.r.o., druhé,
doplnené a upravené slovenské vydanie, 2005, 1054 strán, str. 21/. Ide teda o abstraktnú kontrolu v
pravom slova zmysle, kde sa pojmovo nevyžaduje existencia sporu o právo (Števček, M., Ficová, S.,

Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1042).

32. Žalobca namietal, že podmienka, ktorá je predmetom žaloby, je neprijateľná, pretože zaväzuje
spotrebiteľa k „nekonečnému“ zotrvaniu v zmluvnom vzťahu, obmedzuje ho v jeho práve jednostranne

predčasne ukončiť zmluvu a bez dobrej vôle žalovaného, na ktorú spotrebiteľ nemá právny nárok,
spôsobuje značnú nerovnováhu v takomto zmluvnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

33. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že spotrebiteľ nemá možnosť jednostranne ukončiť zmluvu
so žalovaným.

34. Súd v zhode s názorom žalovaného uvádza, že zmluva uzatvorená na tzv. „post-paid“ sa vždy
uzatvára na dobu neurčitú. Súd je toho názoru, že z ustanovení bodu 6.2 a) alebo 6.3 VP vyplýva, že
spotrebiteľ ju má možnosť kedykoľvek ukončiť jednostrannou výpoveďou.

35. K zmluvám uzatvorených na tzv. „pre-paid“ súd konštatuje, že podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK nie
je potrebná písomná forma. Na tieto zmluvy sa vzťahuje ust. bodu 6.1 VP. Súd je toho názoru,
že toto ustanovenie nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku tak, ako to formuloval žalobca.
Na obnovenie zmluvy medzi žalovaným a spotrebiteľom postačuje dobrovoľné dobitie kreditu podľavlastného uváženia a trvanie zmluvy ho nijakým spôsobom nezaväzuje kredit dobíjať. V zmysle VP súd
konštatuje, že pred uplynutím 13 mesačnej doby je spotrebiteľ upozornený na skutočnosť, že zmluva
zanikne, ak si kredit nedobije. Súd zdôrazňuje, že spotrebiteľ má aj počas lehoty od dobitia kreditu

možnosť doručiť žalovanému jednostrannú výpoveď zo zmluvy v súlade s čl. 6.3 VP a zmluvu končiť.

36. Žalobca namietal aj ustanovenie čl. 6.2 a) VP, podľa ktorého platnosť zmluvy zaniká dohodou.
Žalobca mal za to, že možnosť zániku zmluvy nie je spotrebiteľovi automaticky priznaná, ale závisí od
vôle žalovaného. Žalovaný môže pri rôznych spotrebiteľoch pristupovať rôznym spôsobom a žiaden zo

spotrebiteľov nemá vopred zaručené, ako žalovaný posúdi jeho žiadosť o uzavretie dohody. Z platných
VP žalovaného nevyplýva právny nárok spotrebiteľov na predčasné ukončenie zmluvy dohodou.
Súd po preskúmaní skutočností tvrdených žalobcom uvádza, že za značnú nerovnováhu v právach
spotrebiteľa treba vždy považovať také právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp. nápravy
už prijatého plnenia (vrátane uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady, omeškanie,

či škodu), alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy.

37.Vovšeobecnostimožnochápaťzmluvnédojednanievneprospechspotrebiteľaakodojednanie,ktoré
zvýhodňuje dodávateľa a zároveň znevýhodňuje spotrebiteľa, alebo tiež ako zmluvné dojednanie, ktoré
zvýhodňuje dodávateľa na úkor spotrebiteľa.

38. V posudzovanom prípade však má súd za to, že nedošlo k značnej nerovnováhe v
právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami a zároveň nie je táto značná nerovnováha v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ má viacero možností ako odstúpiť od zmluvy (t. j. nie je viazaný
výlučne na dohodu, resp. vôľu žalovaného k zániku zmluvy). Súd je toho názoru, že keby bolo

spotrebiteľovi automaticky priznané odstúpenie od zmluvy, spôsobilo by to nerovnováhu medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán z dôvodu, že spotrebiteľ by mohol bez obmedzení, až svojvoľne,
odstupovať od zmluvy kedykoľvek, zatiaľ čo žalovaný - dodávateľ by nemohol postupovať inak, než
tomuto úkonu spotrebiteľa vždy a automaticky vyhovieť.

39. S poukazom na vyššie uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že nie
je možné posúdiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku znenie čl. 6.1 VP a zakázať žalovanému jej
používanie v spotrebiteľských zmluvách a všeobecných podmienkach.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1

CSP, podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 ods. 1 CSP) a vyslovil, že žalovanému, ako procesne
plne úspešnej strane v konaní, vznikol nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

43. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§
362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené

v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podaniemožno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne

nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom
prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak 1. sa týkajú procesných podmienok, 2. sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, 3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo 4. ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.