Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010437
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7916010437.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
MartinaMichalanskéhoaJUDr.MargarétyJurkovejŽoldákovej,naverejnomzasadnutíkonanomdňa21.
septembra 2017, v trestnej veci obžalovaného D. C., pre prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn. 5T/111/2016
zo dňa 27.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného D. C..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 27.4.2017 sp.zn. 5T/111/2016 bol obžalovaný D. C.
uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že

dňa 02.06.2016 v čase o 20.00 došiel k riadne oplotenému pozemku rodinného domu na ul. R. Č.. XXX/
XX R. Q., kde si otvoril bránku oplotenia a následne otvoril neuzamknuté dvere rodinného domu, vošiel
dnu a z kabelky, ktorá sa nachádzala v hale, odcudzil peňaženku červeno bordovej farby, v ktorej bola
platobná bankomatová karta R. na meno E. P., platobná bankomatová karta na meno R. E. a preukaz
poistenca R. na meno E. P., čím E.. Q. P.Ž., H.., odcudzením peňaženky spôsobil škodu vo výške 50,- €.

Za to bol obžalovanému D. C. podľa § 194 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 42
ods. 2 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bola uložená obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému E.. Q. P. S. Í. Ž.
Z. R. O., H.., F.. XX.XX.XXXX R. Q., trvale bytom Q., R. XXX/XX, škodu vo výške 50,- € (päťdesiat eur).

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce
sp. zn. 0T/158/2016 z 22.07.2016, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní
13 mesiacov nepodmienečne a výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp.zn.

3T/142/2016 zo dňa 02.11.2016, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov nepodmienečne, ako aj všetky rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný D.
C. podal ihneď odvolanie čo do výroku o treste, ktoré následne odôvodnil.Trest, ktorý mu bol okresným súdom uložený považuje obžalovaný za prísny a nie je mu zrejmé, prečo
mu súd oproti trestnému rozkazu trest navýšil o dva mesiace. Zároveň uviedol, že dňa 22.1.2017 podal
žiadosť o opravu rozsudku (obžalovaný mal na mysli trestný rozkaz) a nie odpor, a teda sa neodvolal

voči výroku o treste, ktorý mu bol uložený vo výmere 18 mesiacov.

V závere navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a opätovne rozhodol
tak, že mu uloží súhrnný trest v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne tak, ako mu bol uložený v trestnom
rozkaze.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného D. C. nie je
dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku, keď prijal v zmysle § 257 ods.7, ods.8 Tr.por. vyhlásenie obžalovaného D. C., že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora právne kvalifikovaného ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a dokazovanie v rozsahu ako obžalovaný
priznal spáchanie skutku nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Krajský súd pri plnení prieskumnej povinnosti zistil, že okresný súd sa počas konania zaoberal
poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, aj ustanoveniami o uložení súhrnného trestu, čoho dôkazom
je to, že trest bol uložený pri hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods.3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 42 ods.1 Tr.zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest

prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods.7.

Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. zákon v osobitnej časti ustanovuje
trestnúsadzbuvovýmere0-2rokov.UobžalovanéhoD.C.bolazistenáprevahapriťažujúcichokolností,

a to § 37 písm.h/ Tr.zák. - spáchal viac činov a § 37 písm.m/ Tr.zák. - bol už za trestný čin odsúdený; súd
môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať. Taktiež bola zistená
jedna poľahčujúca okolnosť, a to priznanie sa k spáchanému skutku a jeho úprimné oľutovanie v zmysle
§ 36 písm.l/ Tr.zák. Na základe týchto zistení okresný súd správne zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzbypodľa § 38 ods.4 Tr.zák. o jednu tretinu, ktorá činí osem mesiacov. Takto upravená trestná sadzba u
obžalovaného D. C. predstavuje 8 mesiacov až 24 mesiacov.

Keďže u obžalovaného bolo potrebné uložiť súhrnný trest vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného
súdu Michalovce sp.zn. 0T/158/2016 z 22.07.2016, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody v trvaní 13 mesiacov nepodmienečne a vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu
Michalovce sp.zn. 3T/142/2016 zo dňa 02.11.2016, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne, správne postupoval okresný súd, keď mu uložil trest odňatia

slobody 20 mesiacov.

Aj krajský súd je toho názoru, že doposiaľ uložené nepodmienečné tresty nemali na obžalovaného
výchovný vplyv, nakoľko sa obžalovaný D. C. opakovane dopúšťal majetkovej trestnej činnosti. Uvedené
vyplýva z odpisu registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný,
a to pre trestné činy krádeže v spojení s prečinmi porušovania domovej slobody.

AjzhodnoteniaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyBanskáBystrica,kdesavsúčasnostiobžalovaný
nachádza vyplýva, že v jeho správaní boli zistené nedostatky, pričom bol 5-krát disciplinárne potrestaný.

Tvrdenie obžalovaného, že proti trestnému rozkazu Okresného súdu Michalovce sp.zn. 5T/111/2016 zo

dňa 25.10.2016 nepodal odpor, ale len žiadosť o jeho opravu spočívajúcu v tom, že správne mal byť
zrušený aj trestný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp.zn. 0T/158/2016 sa nezakladá na pravde.
Pretože vo svojom podaní zo dňa 22.1.2017 tiež uviedol, že v prípade, ak formálna oprava trestného
rozkazu sp.zn. 5T/111/2016 nie je možná, podáva v zákonnej lehote odvolanie (správne má byť uvedené
odpor).

Z vyššie uvedeného je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že obžalovaný D. C. proti
trestnému rozkazu sp.zn. 5T/111/2015 podal odpor, a preto okresný súd správne nariadil vo veci hlavné
pojednávanie.

V súlade ustanovením § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. okresný súd rozhodol, keď obžalovaného D. C. pre
účelyvýkonutrestuzaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,nakoľkomenovaný
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Krajský súd, keďže nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, odvolanie obžalovaného
D. C. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.