Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/15/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011092

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218011092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12. septembra 2019, v trestnej veci obžalovaného ml. R. D. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.
1 Tr. zákona takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml. R. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom L. č. 1, F.

je vinný že,

- v Košiciach na ul. Jedlíkovej si v čase okolo 20,00 hod. dňa 27.7.2017 od C. C. za účelom telefonátu
zapožičal jej mobilný telefón zn. Samsung S8 plus, IMEI: 358792/08/849542/9, s ktorým následne odišiel
na neznáme miesto, čím takto svojím konaním spôsobil pre R. D. škodu vo výške 1.000,- Eur,

teda

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

tým spáchal

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a § 117 ods. 1
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 / tri/ mesiace.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú
dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby nahradil poškodenej R. D.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, F. škodu v sume 899,- /osemstodeväťdesiatdeväť/ euro.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú R. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, F. so
zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 20.7.2018 na tunajší súd obžalobu zo dňa
18.7.2018, sp.zn. 4Pv 431/17/8803 na obvineného ml. R. D., (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného. Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom
svedkyne C. C., svedkyne poškodenej R. D., svedka X. J., Z. žigu, zákonného zástupcu E. D.. Taktiež
boli prečítané aj listinné dôkazy, a to zápisnice o konfrontácii na č.l. 80-82, 83-84, 85-87, zápisnica
o rekognícii zo dňa 20.11.2017 na č.l. 88-91, fotodokumentácia na č.l. 92-96, zmluva o poskytovaní

verejných služieb na č.l. 175, dodatok k tejto zmluve na č.l. 169, preberací protokol na č.l. 176, faktúra na
č.l. 168, správu ÚPSVaR na č.l.98, správa o povesti na č.l. 99, odpis RT na č.l. 100, odborné vyjadrenie
Slovak Telecom, a.s. zo dňa 31.1.2019 a odborné vyjadrenie spoločnosti T-com zo dňa 25.4.2019 na
č.l. 198.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.9.2018 vyhlásil, že je podľa § 257 ods. 1 písm.
a/ Tr. poriadku je nevinný a to pre prečin sprenevery poľa § 213 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe
uvedenom v obžalobe Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 18.7.2018, sp.zn. 4Pv 431/17/8803. Ďalej
vo veci obžalovaný využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Na to na návrh prokurátora bola
prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného z prípravného konania na č.l. 15-21 zo dňa 5.2.2018. Z

uvedenej výpovede je zrejmé, že odsúdený vypovedal k svojej osobe a pomerom, pričom k veci odmietol
vypovedať.

Svedkyne C. C. na hlavnom pojednávaní dňa 20.9.2018 vo svojej výpovedi uviedla, že zotrváva
na svojich predošlých výpovediach, ktoré učinila na polícii. Obžalovaný jej odcudzil mobilný telefón.

Pomedzi to ju zabával H. J.. Potom tam zostala sama a po chvíli sa ku nej nikto nevrátil. Následne išla
na políciu a podala trestné oznámenie. Na otázky prokurátora, obhajcu a samosudcu ďalej uviedla, že
dňa 27.7.2017 prišli na ul. Jedlíkovú 7 v Košiciach spoločne s X. J., B. a D. na zelenom aute, pričom
uviedla, že šofér bol pri sebe. Tomu stretnutiu predchádzalo stretnutie s týmito osobami na poslednej
zastávke v Ťahanovciach, kde prišla autobusom. Na mieste boli prítomní ona ako aj Z. B., X. J., R. D.

a šofér auta. Obžalovanému zapožičala telefón lebo si chcel zavolať. Odomkla mu telefón a on vytočil
číslo, ona rozprávala s J. a B. a on zrazu zmizol. Potom tam zostal B. a pokuta, potom B. odišiel po asi
15 minútach. B. a J. požiadala tri krát aby zatelefonovali obžalovanému, aby jej vrátil mobilný telefón,
pričom jej uviedli, že nemajú telefón. Žiadala ich aby kontaktovali obžalovaného aj cez sociálne siete,
aby sa vrátil s jej mobilným telefónom, pričom jej odpovedali, že nemajú internet. Potom ako ostala

sama na mieste začala ich hľadať, Vybrala sa k Michalovskej ulici za kamarátkou. Skontaktovala sa s
J. a on sa smial, že telefón jej nevrátia a nemá sa do toho miešať, že s tým nič nemá. Počas cesty
ešte oslovila okoloidúceho pána, aby zatelefonoval na jej telefón, avšak jej telefón už bol vypnutý. X. J.
kontaktovala aj prostredníctvom sociálnej siete, pričom jej uviedol, že s tým nič nemá, že nevie kde je
telefón a že ho nemá do toho miešať, že jej zistí všetko a potom sa už nevedela s nikým skontaktovať.

Snažila sa zistiť kde býva obžalovaný a riešila to aj s políciou. Neskôr sa dozvedela, že jej telefón bol
daný osobe, ktorá sprostredkúva predaj kradnutých mobilných telefónov, ktorú prezývajú N.. Odmietla
uviesť konkrétne mená osôb, a túto informáciu získala od syna osoby, ktorá odkupuje mobilné telefóny.
Nevedela uviesť za akú som bol jej telefón predaný, pričom uviedla, že peňažné prostriedky za mobilný
telefón použil obžalovaný na omamné látky. Myslí si to z dôvodu, že pozná hlavne X. J.. Ďalej podrobne

opísala obžalovaného, jednak jeho oblečenie ako aj výzor, pričom uviedla, že jeho osobu spoznala hneď
z predložených fotiek. S obžalovaným sa nestretla pred dňom 27.7.2017 a ani po tom. So svedkom X. J.
sapoznápribližne5rokovachodilsjejkamarátkou.Jedinúnegatívnuskúsenosťstoutoosoboumálenz
krádeže zo dňa 27.7.2017.Čo sa týka Z. B., toho videla pred situáciou zo dňa 27.7.2017 dva dni predtým.
Od kedy jej odcudzili mobilný telefón nemá s ním žiaden kontakt. Jeho meno zistila od kamarátov ako aj

na základe fotografie, ktorú jej predložil policajt. Vo vzťahu osobe menom N. neučinila trestné oznámeniena polícii. Uviedla, že obžalovaný mal zakúpiť zo zisku z trestnej činnosti psychotropné látky z dôvodu,
že má vedomosť, že svedkovia (žiga a J.) a obžalovaný požívajú pervitín a marihuanu. Zároveň uviedla,
že v automobile sa viezla len dňa 27.7.2017, pričom vpredu na vozidle sedel vodič a spolujazdec Z. B..

Vzadu sedela ona, X. J. a R. D., pričom ona sedela v strede.

R. R. D. na hlavnom pojednávaní dňa 20.9.2018 vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného nepozná.
C. je jej dcéra, ktorá jej volala od kamarátky, že poskytla telefón, pričom jej ho zobrali a odišli s ním preč.
Následne išla na políciu a potom za svedkom J.. Bol doma, ale neotvoril dvere, pričom si všimla, že

vypli svetlo. Boli tam aj s nimi aj policajti. Doteraz platí za telefón 50 eur mesačne, pričom tento telefón
stojí 1000 eur. Na otázky prokurátora, obhajcu ďalej uviedla, že dcéra požičala telefón Z. B. a nejakému
R., ktorého priezvisko nevedela uviesť. Jej kamaráti boli so svedkom J., pričom nevie uviesť, či bola jej
dcéra kamarátka s obžalovaným. Dcéra obžalovanému požičala telefón, za účelom, že si chcel zavolať.
Ona prišla z práce, spala na čo jej dcéra uviedla, že jej ukradli mobilný telefón. Potom išli s dcérou na
políciu. Išli na policajné oddelenie Ťahanovce, kde podala trestné oznámenie. Následne išla k domu

svedka J. a zavolali policajtov, ktorí prišli pred dom, avšak neotvoril. Ďalej jej dcéra povedala, že dala
telefón Z., on ho dal R., potom sa vzdialil a nevrátil sa. Ona za ním kričala, aby jej telefón vrátil, že chce
ísť domov, no on sa s telefónom nevrátil. Jednalo sa o mobilný telefón Samsung Galaxy S8 plus, čierny
a bol používaný rok. Za telefón zaplatila sumu 300 eur jednorázovo pri prevzatí telefónu, pričom za
neho stále spláca 50 eur mesačne, dokopy bude splácať 24 mesiacov. Má splatiť ešte 12 splátok. ďalej

uviedla, že disponuje dokladom o kúpe obalu na mobilný telefón v sume 50 eur. Tento doklad má spolu
so zmluvami od mobilného telefónu. Obal zakúpila z NAY Elektrodomu. Disponuje aj dokladom o kúpe
bezpečnostného skla v hodnote 30 eur, ktorý zakúpila hneď v T-mobile a tam jej ho aj priamo nalepili v
predajni. Platí mesačne 50 eur splátku za telefón a 45 eur mesačne za paušál, teda platí dokopy 95 eur
mesačne. Všetky splátky zaplatila. Čo sa týka rozporu ohľadom sumy za ktorú zakúpila mobilný telefón,

ten vysvetlila rozrušením pred jej výsluchom, pred týmto hlavným pojednávaním si pozrela doklady,
pričom suma ktorú zaplatila za mobilný telefón bola 300 eur. Tieto doklady aj doložila súdu do spisu,
pričom uviedla, že tieto doklady predkladala aj vyšetrovateľom v rámci vyšetrovania.

Svedok X. J. na hlavom pojednávaní dňa 20.9.2018 uviedol, že obžalovaného pozná, sú z jednej dediny,

pozná aj poškodenú C., boli kamaráti. V uvedený deň mali ísť vonku s jeho susedom Z. B., meno šoféra
nevie uviesť hodil ho za C., nevedel kde presne boli. Prišla k autu C., pričom fajčili a rozprávali sa 5
minút, šoférovi motorového vozidla napísala žena sms, že potrebuje s malým na pohotovosť. Potom
sa ho B. opýtal, či ostáva alebo či pôjde s ním na aute a šoférom domov. Išiel s nimi, lebo nechcel ísť
na autobus, C. sa vrátila k svojej partii, nevie uviesť kto tam bol. Na otázky prokurátorky uviedol, že

nevie kto inicioval stretnutie s C. C., nevie kde sa stretli, niekde v blízkosti Carefouru. V ten deň Stretol
Z. B. keď vyšiel z bránky, je to jeho sused býva hneď pri ňom. Z vozidlo na ulicu Jedlíkovú sa viezol
s Z. B. a jeho švagrom. Boli tam len traja, on Z. B. a Šofér. Poškodená vo vozidle nebola, bola iba pri
vozidle. Príbuzný Z. B. ho viezol za C., do vozidla nastúpil z E. ulice. X. uviesť či bol obžalovaný R. D.
v tej partii. Na E. sa mali nachádzať Z. B., Y. on a C.. Obžalovaný sa tam nemal nachádzať. C. bola

jeho kamarátka, prišli pokecať a na cigaretu. Keď odišli z E., C. mu telefonovala, že stratila telefón. V
súvislosti s telefónom poškodenej nekontaktoval Z. B.. Nakoľko vznikli rozpory medzi jeho výpoveďou
z prípravného konania na návrh prokurátora súd čítal zápisnicu o skoršej výpovedi svedka X. J. na č.l.
64, 65. Pričom k rozporom vo výpovediach ohľadom miesta stretnutia, keď v prípravnom konaní uviedol,
že sa stretli na ulici H. na T. (na pojednávaní uviedol pri Carefouri) uviedol, že asi týždeň chodili po

vonku, nepamätal si dni. C. bola na H., ale bol to iný deň. Rozpor ohľadom , že v prípravnom konaní
uviedol, že keď čakal s C. na autobus s C., okolo prechádzal na aute ich kamarát B. (na pojednávaní
uviedol že Z. B. stretol pri bránke domu na ul. Jazvečej kde býva) uviedol, že aj na výpovedi povedal,
že si mýli tieto dni, asi týždeň chodili vonku, nepamätá si to. Ohľadom rozporov, kto sedel vo vozidle,
keď v prípravnom konaní uviedol, že v aute boli traja, auto šoféroval švagor Z. B., Z. B. a sedel tam aj

obžalovaný ( na pojednávaní uviedol on, Žiga, a jeho príbuzný ktorí bol šoférom) uviedol, že mohlo byť,
že s nimi sedel R., avšak C. tam v tom čase nebola s nimi. K rozporu keď v prípravnom konaní vypovedal,
že po príchode na Jedlíkovú ostal sedieť vo vozidle a poškodená C., obžalovaný a Z. B. stáli blízko pri
aute, vtedy počul ako sa obžalovaný pýtal všetkých či niekto nemá mobil, lebo si potrebuje zavolať a C.
mu požičala mobilný telefón ( na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný sa tam nenachádzal a že

nepožiadal nikoho z nich aby mu požičal telefón) uviedol, že mohlo to byť iný deň, nepamätá sa a trvá na
tom čo uviedol na dnešnom pojednávaní. K ďalšiemu rozporu keď v prípravnom konaní uviedol, že na ul.
Jedlíkovej ostal R., D. a C., a on s Z. a jeho príbuzným A. prišli do dediny Ťahanovce, a ešte sedel pred
ich domom a vtedy mu volala z cudieho telefónneho čísla volala C., že jej obžalovaný zobral telefón ( nahlavnom pojednávaní uviedol, že C. mu zatelefonovla, že mob. telefón stratila) uviedol, že trvá na tom,
čo povedal dnes je pravda. Ďalší rozpor keď v prípravnom konaní uviedol, že priezvisko osoby menom
R. nepozná a že sa opýta B., Z. B. mu povedal, že jeho priezvisko tiež nepozná a zároveň vypovedal,

že volal Z. B., že R. zobral C. telefón (na dnešnom pojednávaní uviedol, že Z. B. vôbec nekontaktoval)
uviedol, že nevolal B. je pravda.
Ďalej na otázky uviedol, že pred dnešným pojednávaním sa s nikým neradil. S obžalovaným Grígeľom
sa stretáva v dedine, pozdravia si a nič viac. Zároveň uviedol, že ho v súvislosti s jeho výpoveďou v
prípravnom konaní nikto neovplyvňoval ako má vypovedať. K rozdielom jeho výpoveďami z prípravného

konania a na hlavnom pojednávaní uviedol, že policajtovi takisto v druhej výpovedi, že si mýli dni a
nepamätá si to presne, ktorý deň sa čo stalo. Na otázky ďalej uviedol, že či sa v období týždňa pred
27.7.2017, či sa pravidelne stretával s Z. B., s obžalovaným a s poškodenou uviedol, že s C. áno, s Z.
B. vtedy, keď potreboval aby ho niekde odviezol, nakoľko je to jeho bratranec, odviezol ho kedy mohol.
V období keď sa mal stať daný skutok nepožíval žiadne lieky ani alkoholické nápoje. Na otázku, či sa
niekedy viezol s C. v aute uviedol, že áno, pričom nevedel uviesť kto sa vtedy nachádzal v aute, avšak

keď išiel z C. v aute, nikdy tam nebol prítomný obžalovaný D..

R. Z. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.9.2018 uviedol, že obžalovaného pozná, že sú z
jednej dediny ale nie sú v príbuzenskom pomere. V daný deň prišiel za ním X. J. pred jeho dom, kde bol
on so svojim švagrom pri aute, či ho nezvezú hore na Terasu, kde s nim išli. Tam vystúpil z auta a stretol

sa s tou slečnou, trvalo to asi 5 minút. S. sa X., či ide s nami späť domov, alebo ostáva, povedal mu,
že ide s nimi, odišli a to bolo celé. Na otázku prokurátorky, či bol dńa 27.7.2017 vo večerných hodinách
na ulici Jedlíkovej, uviedol ,že s X. J. bol, obžalovaného tam nevidel a poškodenú nepozná. X. vystúpil
z auta, on sa tam s poškodenou stretol a bavili sa spolu. Ďalej uviedol, že s nikolasom J. sú príbuzný,
bývajú na jednej ulici. S nikým sa neradil ako vypovedať na tomto pojednávaní. S obžalovaným sa

nestretáva. S obžalovaným R. D. sa viezol v aute, asi pred rokom, dvomi, pravidelne nie, poznajú sa,
určite išli autom niekam, dva roky ho neviezol v aute, je možné že šoféroval on, naposledy to bolo pred
dvoma rokmi. C. nevidel v kritický deň, aby niekomu požičala mobil, ani nevedel uviesť či poškodená
mala pri sebe mobilný telefón. Nie je si istý, či mu J. volal, a zisťoval priezvisko obžalovaného a povedal
mu, že obžalovaný mal zobrať mobilný telefón, ale dozvedel sa to od neho. Svedok uviedol, že mal

vedomosť,žepoškodenejzmizoltelefón,povedalmutoX.,povedalmutoústnealebotelefonicky.Osobu
s prezývkou N. nepozná. Z tej partie, ktorá tam bola v uvedený deň, bolo tam 5-6 ľudí, nevie či niekoho
poznal, nesledoval kto tam bol. Poškodenú C. videl raz v živote, a to vtedy čo tam prišli autom.

Zákonná zástupkyňa obžalovaného E. D. na hlavnom pojednávaní dňa 20.9.2018 uviedla, že je matkou

obžalovaného a poškodenú nepozná. O celej veci sa dozvedela z papierov z polície. R. sa na to pýtala,
pričom uviedol, že to nie je pravda, nevidela u neho telefón a ani žiadnu hotovosť. S manželom synom a
dcérou bývajú na L. ulici. R. nedokončil školu, januáry ho vylúčili zo školy a šiel sa prihlásiť na ÚPSVaR.
Terazpomáhamanželovivpráci,mávýrobusódyaobčasnehozavolásusednabrigády.Ažnaproblémy
so školou nemala so synom žiadne výchovné problémy. Pomáha doma s domácimi prácami, alkohol

ani drogy určite nevyužíva.

Aj keď súd na hlavnom pojednávaní prečítal konfrontácie z 10.11.2017 č.l. 80-82 Z. B. - C. C., č.l. 83-84
X. J.- Z. B., na č.l. 85-86 C. C. - X. J., pri hodnotení dôkazov na ne neprihliadal, nakoľko neboli vykonané
kontradiktórnym spôsobom.

Zo zápisnice o rekognícii zo dňa 20.11.2017 na č.l. 88-91 a k nej súvisiacej fotodokumentácie na
č.l. 92-96 je zrejmé, že svedkyňa C. C. bez akýchkoľvek pochybností označila za páchateľa osobu
obžalovaného.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č.l. 175, ako aj dodatku k tejto zmluve na č.l. 169,
preberacíieho protokolu na č.l. 176, faktúra na č.l. 168, je zrejmé, že poškodená R. D. kúpila za
akciovú cenu vo výške 199 eur mobilný telefón Samsung Galaxy S8 Plus Black, ktorého neakciová
maloobchodná cena bola vo výške 899 eur, pričom sumu 199 eur za tento telefón uhradila a aj ho
prevzala. Zároveň sa zaviazala na dobu viazanosti touto zmluvou na 24 mesiacov, počas ktorej je

povinnábyťklientomdanejspoločnostiauhrádzaťvšetkyplatbyapoplatky,stým,žepreprípadakporuší
zmluvné podmienky bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 750 eur, ktorá bude klesať v závislosti
od doby trvania tejto zmluvy.Na zistenie ceny mobilného telefónu súd vyžiadal odborné vyjadrenia, pričom v odbornom vyjadrení
Slovak Telecom, a.s. zo dňa 31.1.2019 na č.l. 184 nebola uvedená cena mobilného telefónu za správne
obdobie. V odbornom vyjadrení spoločnosti Slovak Telecom, a.s. zo dňa 25.4.2019 na č.l. 198 bola

stanovená plná neakciová cena mobilného telefónu Samsung Galaxy S8 Black v období od 6.6.2017
do 27.7.2017 na sumu 899 eur s DPH.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Súd má za to, že trestná činnosť bola obžalovanému jednoznačne preukázaná na základe svedeckej
výpovede C. C., ktorá bezprostredne po spáchaní skutku bola trestnú činnosť ohlásiť na polícii, pred
týmto kontaktovala X. J., pričom jednoznačne identifikovala osobu obžalovaného. Zároveň jej výpoveď
objektivizuje aj svedecká výpoveď jej matky R. C., z ktorej je zrejmé, že mobilný telefón zakúpila a dala
ho k užívaniu svojej dcére, pričom dcéra ju po strate mobilného telefónu kontaktovala a snažili sa danú
situáciu riešiť okrem polície aj so svedkom X. J.. Obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčuje

aj svedecká výpoveď X. J. z prípravného konania z 5.4.2018 na č.l. 62 až 65 v ktorej jasne uviedol, že
sa v aute viezli aj s obžalovaným, ako aj skutočnosť, že obžalovaný si pýtal od C. C. mobilný telefón,
s tým že si bude musieť znovu zavolať. Následne mu neskôr volala z cudzieho telefónneho čísla C.
C., že jej R. - obžalovaný zobral telefón. V. skutočnosť mal oznámiť aj svedkovi Z. B.. Súd považuje
výpoveď svedka X. J. z hlavného pojednávania za tendenčnú a účelovú, nakoľko nedokázal logicky

vysvetliť zásadné rozdiely v jeho výpovediach. Zároveň súd hodnotí aj svedeckú výpoveď svedka Z. B.
na hlavnom pojednávaní ako tendenčnú a účelovú, nakoľko nekorešponduje s výsledkami vykonaného
dokazovania. Súd poukazuje aj na rozpory oboch svedkoch na hlavnom pojednávaní, keď svedok X.
J. uviedol, že B. neoznámil, že obžalovaný mal odcudziť mobilný telefón pričom B. uviedol, že túto
skutočnosť sa dozvedel od B.. Navyše svedok B. uviedol, že C. C. videl len raz v živote, vtedy čo išli

autom, teda výpoveď X. J., že si to nepamätá, že chodili celý týždeň hore dole, pričom bol viac krát s
C. v aute nie je hodnoverná.

Súd odmietol návrh obhajcu na vyšetrenie duševného stavu svedkyne C. C., nakoľko súd na takýto
postup nevidel dôvod, a za takto ustáleného skutkového stavu by to bol neprimeraný zásah do jej

práv. Súd opakovane uvádza, že svedkyňa bez väčších nepresností vypovedala rovnako, pričom jej
výpoveď bola objektivizovaná vykonaným dokazovaním, obžalovaného detailne popísala (oblečenie,
ako aj výzor), pričom ho pred týmto incidentom nikdy nevidela. Podrobne popísala aj cestu a samotnú
osádku vozidla. Jej výpoveď s ohľadom na ďalšie vykonané dôkazy súd hodnotil ako hodnovernú.

Súd takisto odmietol návrh prokurátora, na vydanie príkazov na odpočúvanie záznamu tel. prevádzky,
nakoľko pre odstup času už takýto dôkaz nemohol byť zabezpečený ako aj na výsledky vykonaného
dokazovania.

Čo sa týka námietok obhajcu ohľadom vykonanej rekognície, súd je toho názoru, že táto rekognícia

bola vykonaná štandardne v súlade s právnymi predpismi, pričom nevidel ani zásadné rozdiely, čo sa
týka jednotlivých figurantov. Je potrebné uviesť, že orgány činné v trestnom konaní ohľadom výberu
figurantov nemajú neobmedzené možnosti, musia však dať na to, aby sa výrazne nelíšili od páchateľa.
V danom prípade sa súd po vzhliadnutí fotodokumentácie nestotožňuje, s tvrdením obhajcu, ohľadom
výrazného odlišného výzoru medzi jednotlivými figurantmi.

Čo sa týka námietok obhajcu ohľadom nemožnosti návrhu prokurátora na zabezpečene odborného
vyjadrenia na ustálenie výšky škody až v konaní pred súdom, súd poukazuje na kontradiktórnosť
konania,pričomprokurátordaltakýtonávrhvsúladesTrestnýmporiadkom.Vtrestnomkonanímásudca
dbať nielen na záujmy obžalovaného ale aj poškodeného, pričom výšku škody, pokiaľ ide o obligatórny

znak trestného činu sprenevery je sudca povinný zistiť skutkový stav bez dôvodných pochybností.
Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že sudca môže vykonať v konaní aj dôkazy, ktoré strany
nenavrhli.

Súdsanestotožňujeanisnámietkamiobhajcu,čosatýkaspôsobenejškody,teda,žehodnotatelefónuje

iba akciová cena, a má za to že hodnota telefónu je jeho reálna cena. Navyše aby, poškodená telefón za
taktozníženúcenudostalamuseladodržaťďalšiezmluvnépodmienky.Tovšakneznižujereálnuhodnotu
mobilného telefónu. Čo sa týka hodnoty mobilného telefónu túto zistil jednak na základe kúpnopredajnej
zmluvy, ako aj z odborného vyjadrenia je zrejmé, že hodnota mobilného telefónu bola 899 eur. Odbornévyjadrenie súd považuje za dostatočné, pričom obhajoba pri možnosti vyjadriť sa k danému dôkazu
nenavrhovala znalecké dokazovanie.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne
zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané protiprávne konanie, čím naplnil
znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona po stránke objektívnej v
tom, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Obžalovaný je trestne zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetný)
- subjekt trestného činu. Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu (prečinu), ktorým
je ochrana vlastníctva veci. Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia

treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným
zákonom, v jeho prípade je potrebné uloženie podmienečného trestu odňatia slobody.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Súd ne zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný, je prihlásený
na trvalý pobyt na ul. Brusnicová 1, Košice. Je nezamestnaný, pričom príležitostne vykonáva brigádnické
práce. V hodnotení mestskej časti Košice - Ťahanovce, je zrejmé, že správanie obžalovaného nebolo

riešené komisiou pre verejný poriadok. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nemá žiaden
záznam.

Čo sa týka výmery trestu odňatia slobody, súd uložil trest prevahe zistených poľahčujúcich okolností, na
dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby s ohľadom na ustanovenie § 117 Tr. zákona (až jeden

rok) a to v trvaní 3 mesiacov. Zároveň určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Čo sa týka nároku poškodenej, súd priznal poškodenej podľa § 287 Tr. poriadku sumu 899 eur, nakoľko
túto škodu súd považoval za preukázanú. So zvyškom nároku na náhradu škody, ktorý prevyšoval túto
sumu podľa § 288 ods. 2 odkázal poškodenú na civilný proces.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijaljeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.