Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121345551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6121345551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 562,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 562,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 562,02 Eur od 01.03.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, podanom an Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13.05.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 26.08.2021 Okresným súdom Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 188,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 562,02 Eur od 01.03.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 374,-
Eur a povinnosť nahradiť mu trovy konania. Na odôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol, že uzavrel
so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A13720991; A13721130. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca

vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A13720991; A13721130 odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 102,- Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 374,- Eur. Zmluvnú pokutu v sume 146,67 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve

č. A13721130. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 160,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.07.2019) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (08.10.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.Zmluvnú pokutu v sume 227,33 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A13720991.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 248,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.07.2019) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (08.10.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3505340782 , v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie. Keďže žalobca splátky neuhrádzal, žalobca zvyšné
splátky zosplatnil v sume 86,02 Eur. Neuhradené splátky v sume 86,02 Eur si žalobca uplatňuje na

základe Dohody o splátkach č. 3505340782 z 19.07.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 93,84 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,91 Eur. Žalovaný
neuhradil 22 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/
zmluvných pokút predstavovala celkom sumu 562,02 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.03.2020. Žalovaný bol
na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (CSP) v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.

Na prejednanie a rozhodnutie vo veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 31.05.2022.
Na predmetné pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa nedostavil, predvolanie
mu bolo doručené postupom podľa § 106 os. 3 CP (považuje sa za doručené riadne a včas).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A13721130; A13720991.

Žalovaný si záväzne objednal v zmluvách špecifikované služby a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky
povinnosti, vyplývajúce zo zmlúv, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a používanie služieb.

Spolu so zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A13721130; A13720991 uzavrel žalobca
so žalovaným Dodatky k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k
zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou.

Žalobca predal žalovanému mobilné zariadenia, a to Huawei P Smart 2019 aurora blue a Huawei P
Smart 2019 black. Cena mobilného telefónu Huawei P Smart 2019 black bola dohodnutá vo výške
95,- Eur, pričom zo zmluvy vyplýva, že bežná maloobchodná cena u žalobcu je vo výške 255,- Eur,
a poplatok za aktiváciu SIM kartu, resp. administratívny poplatok vo výške 1,- Euro. Cena mobilného

telefónu Huawei P Smart 2019 aurora blue bola dohodnutá vo výške 7,- Eur, pričom zo zmluvy vyplýva,
že bežná maloobchodná cena u žalobcu je vo výške 255,- Eur a poplatok za aktiváciu SIM kartu, resp.
administratívny poplatok vo výške 11,- Eur.

Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúrami: č. 2522766254 so splatnosťou dňa 06.11.2019 v sume 31,- Eur, č.
2522774498 so splatnosťou dňa 06.11.2019 v sume 20,- Eur, č. 2518126406 so splatnosťou 07.10.2019v sume 31,- Eur, č. 2518134663 so splatnosťou 07.10.2019 v sume 20,- Eur, a to podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a podľa platného cenníka.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.10.2020 požiadal žalovaného o úhradu pohľadávky,
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 102,-
Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 374,- Eur, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 86,02 Eur,
trov právneho zastúpenia vo výške 56,67, a to najneskôr do 29.02.2020.

Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 08.04.2021 žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 22.04.2021
zaplatil žalobcovi dlh vo výške 650,05 Eur, v opačnom prípade upozornil žalovaného, že bude svoju
pohľadávku vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK"),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb a jej dodatkov.
Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmlúv žalobcom zodpovedala povinnosť žalovaného
uhradiť žalobcovi cenu týchto služieb podľa zmlúv a cenníka.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej ceny poskytnutých služieb a zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení poskytnutých na základe
uzavretých Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, v súlade s vyššie uvedenou zmluvou,
VP a vyššie uvedenými faktúrami. Suma vo výške 188,02 Eur pozostáva z nezaplatenej ceny za

poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 102,- Eur (faktúry sú špecifikované v bode 8.)
a z neuhradených splátok v celkovej výške 86,02 Eur (žalovaný sa v Dohode o splátkach č. 3505340782
zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24-och mesačných splátkach vo výške 3,91 Eur, pričom
nezaplatil 22 splátok). Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uvedenej sumy, keďže nevyšlo najavo,
že by žalovaný do dňa rozhodnutia súdu tento svoj záväzok splnil.

Súd konštatuje, že úprava vzájomných práv a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným týkajúcich sa
zaplatenia zmluvnej pokuty tak, ako je upravená v zmluve a jej dodatku, nie je zjavne neprimeraná v
zmysle ust. OZ, a preto žalobcovi priznal nárok na jej zaplatenie. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu

v tom, že žalobca správne zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá
sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnutézmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie sumy 374,-
Eur (predstavujúcej uplatnený nárok na zmluvnú pokutu) je dôvodný.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny Euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedenej sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej výške 5,00 % ročne (ako základná
úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov), odo dňa, nasledujúceho po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.03.2020 až do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, CSP. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.