Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/128/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108215525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108215525.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky v prvom rade: Doc. Ing. Ľ. S., bytom F. K. č.X,.
XXX. XX. P. , navrhovateľa v druhom rade: I. S., bytom F. K. č.X,. XXX. XX. P. obaja zastúpení: JUDr.
M. M., advokátom so sídlom J. XX,. XXX. XX. B. proti odporcovi: F. C. M., spol. s r.o. so sídlom L. č.X,.
XXX. XX. B. o zaplatenie 962,62EUR /29 000,-Sk/ takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v prvom a druhom rade sumu 962,62EUR, nahradiť trovy

konania v sume 57,75EUR, trovy právneho zastúpenia v sume 138,99EUR k rukám právneho zástupcu
navrhovateľov všetko v lehote troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 12.5.2008 žiadali, aby súd zaviazal žalovaného odporcu
nazaplatenie sumy962,62EUR/29000,-Sk/,nahradiťtrovykonania vsume57,75EUR, trovyprávneho
zastúpenia v sume 138,99EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľov na tom skutkovom základe,

že dňa 27.11.2005 uzavreli so žalovaným odporcom písomnú zmluvu č.:1-2402, predmetom ktorej bol
záväzok žalovaného odporcu obstarať pre navrhovateľov pobyt - ubytovanie navrhovateľov v trvaní
siedmych dní v stredisku R. R., T., K. O., povinnosťou navrhovateľov bolo uhradiť odporcovi sumu 29
000,-Sk. Navrhovatelia si svoju zmluvnú povinnosť splnili tým, že dňa 27.11.2005 dohodnutú sumu
navrhovateľka v prvom rade odporcovi zaplatila. Odporca si svoju zmluvnú povinnosť počas trvania
zmluvného vzťahu nesplnil.

Súd odporcovi doručil uznesenie číslo konania 10C 128/2008-23 zo dňa 27.1.2009 o príprave konania
v zmysle ustanovenia § 114 O.s.p. spolu s návrhom a listinnými dôkazmi na adresu sídla uvedenú v
obchodnom registri. Súdu sa zásielka dňa 25.2.2009 vrátila s poznámkou adresát neprevzal v úložnej
lehote.Keďžeideoprávnickúosobunáhradnédoručenieniejevylúčené/§114ods.4O.s.p/,súdzásielku

považoval dňom 25.2.2009 v zmysle ustanovenia § 47ods.2 O.s.p za doručenú. Súd odporcu predvolal
na pojednávanie nariadené na termín 9.11.2009, zásielku súd považoval za doručenú dňom 24.9.2009
v zmysle ustanovenia §47ods.2 O.s.p. Odporca sa termín pojednávania nedostavil, k návrhu a listinným
dôkazom sa nevyjadril.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom

navrhovateľa v druhom rade, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založenými v spise,
pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovatelia vo svojom
návrhu boli povinní v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovolávali a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd
vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľmi v návrhu, ktorými odôvodňovali svoj

žalobný návrh a výsluchu navrhovateľa v druhom rade na pojednávaní. Súd v konaní nenariadil výsluchnavrhovateľkyvprvomrade,nakoľkozobsahunávrhu,listinnýchdôkazov založenýchvspiseavýsluchu
navrhovateľa v druhom rade považoval skutkový stav za dostatočne preukázaný.

Z výsluchu navrhovateľa v druhom rade ako aj z obsahu listinného dôkazu a to zmluvy č. č. 1-2402
mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 27.11.2005 zavreli písomnú zmluvu, predmetom ktorej v
zmysle článku I. bodu 1.1 bol záväzok odporcu ako obstarávateľa zaistiť pre navrhovateľov ako klientov
pobyt a súčasne záväzok navrhovateľov ako klientov uhradiť obstarávateľovi - odporcovi dohodnutú
cenu. Podľa článku I . bodu 1.2 pobytom bolo dohodnuté ubytovanie navrhovateľov v trvaní siedmych

dní v stredisku R. R., T., na K. O. v Š.. Podľa článku I. bodu 1.4 pobyt sa považoval za obstaraný
dňom potvrdenia termínu pobytu strediskom, v ktorom malo byť ubytovanie zabezpečené. Podľa článku
III bodu 3.1 cena plnenia bola určená podľa dohody zmluvných strán v čiastke 29 0000,-Sk, ktorá bola
splatná ihneď pri podpise zmluvy v zmysle článku III. bod 3.3. Podľa článku IV bod 4.1 navrhovatelia
ako klienti uzavretím zmluvy splnomocnili odporcu ako obstarávateľa, aby im ich menom obstaral pobyt.
Podľa článku V bod 5.1 zmluva bola zmluvnými stranami uzavretá na dobu určitú na dva roky počnúc

dňom podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami. Podľa článku V bodu 5.4 bolo možné od zmluvy
odstúpiť písomne a len z dôvodov stanovených zákonom.

Z výsluch navrhovateľa v druhom rade ako aj z obsahu príjmového dokladu zo dňa 27/11/2005 mal súd
preukázané, že navrhovatelia odporcovi pri podpise zmluvy dňa 27.11.2005 zaplatili dohodnutú cenu

29 000,-Sk.

Z výsluchu navrhovateľa v druhom rade mal súd preukázané, že odporca pre navrhovateľov v zmysle
dohodnutej zmluvy neobstaral pobyt v dohodnutom letovisku. Navrhovatelia písomne dňa 20.11.2007 od
zmluvy odstúpili z dôvodu nesplnenia si zmluvných povinností odporcom a zároveň požiadali odporcu

o vrátenie zaplatenej sumy 29 000,-Sk.

Podľa ustanovenia § 733 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ
zaväzuje objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom
inej osoby. Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Občianskyzákonníkpreuzavretiezmluvyoobstaraníveci nepredpisujeosobitnúformu,čoznamená,že
môže byť zmluva o obstaraní veci uzavretá medzi obstarávateľom a objednávateľom ústne
ako aj písomne. Zmluva obstaraní veci je osobitným druhom príkaznej zmluvy. Ide o odplatný
dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, v zmysle ktorého sa obstarávateľ zaväzuje obstarať pre

objednávateľa určitú vec /pojem vec znamená vec hmotnú, ale aj v širšom zmysle môže ísť o akúkoľvek
inú záležitosť, inú činnosť/. Zmluva o obstaraní veci je medzi zmluvnými stranami uzavretá okamihom,
keďsadohodnúnajejpodstatnýchnáležitostiachatoopredmeteobstarania,oodmeneaočase,dokedy
má byť vec obstaraná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli
platný právny úkon a to písomnú zmluvu o obstaraní veci /§ 733 OZ/, v zmysle ktorej si navrhovatelia

ako objednávatelia obstarania veci splnili svoju povinnosť a pri podpise zmluvy o obstaraní veci zaplatili
odporcovi ako obstarávateľovi veci dohodnutú sumu 29 000,-Sk.Odporca ako obstarávateľ si však svoju
povinnosť obstarať vec nesplnil. Navrhovateľom neobstaral pobyt v dohodnutom letovisku.

Podľa ustanovenia § 735 OZ objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť; musí však

obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi, pokiaľ jej
obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z omeškania
alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

Navrhovatelia ako objednávatelia od zmluvy č. 1-2402 odstúpili a žiadali, aby im odporca vrátil sumu

29 000,-Sk. Odporcovi nevznikol nárok na ponechanie si časti zaplatenej sumy vo výške 24 000,-
Sk, nakoľko odporcom neboli vynaložené účelne náklady na registráciu zmluvy podľa článku IV zmluvy.
Tým, že odporca si neplnil svoju zmluvne dohodnutú povinnosť a pre navrhovateľov neobstaral pobyt
v dohodnutom letovisku, zmluvu č. 1-2402 neregistroval, navrhovateľom vznikol nárok na vrátenie
žalovanej sumy, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§142ods.1O.s.pvzmyslezásadyúspechu
účastníka v konaní. Navrhovatelia v konaní mali plný úspech, preto im súd priznal plnú náhradu trov
konania. Na náhradu trov konania súd zaviazal žalovaného odporcu, ktorý v konaní úspech nemal.Odporca je povinný nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku navrhovateľom
a trovy právneho zastúpenia v súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu
navrhovateľov v lehote troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľmi za dôvodne podaný návrh
v sume 57,75EUR, a z trov právneho zastúpenia sume 138,99EUR /právnym zástupcom navrhovateľov
boli vykonané dva úkony právnej pomoci á 51,45EUR a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní, dvakrát režijný paušál á 6,95EUR, 19% DPH 22,19EUR/. Právny zástupca navrhovateľov

je platca DPH od 1.9.2009.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci /§205ods.2 O.s.p./