Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. august 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/208/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107241906
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1107241906.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. rozhodol pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovovu v právnej veci
navrhovateľa: J.. J. B., bytom C. č. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi: Ž. S. R., K. č. X, XXX XX B., IČO:
XX XXX XXX, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu garáže, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14. 12. 2007 domáhal proti odporcovi určenia neplatnosti
výpovede zo dňa 12. 09. 2007 z nájmu nebytového priestoru - garáže č. 28/2297, nachádzajúcej sa v
bytovom dome na K. č. X až XX. v B. (ďalej len „garáž“).

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31. 12. 1990, s účinnosťou od 01. 01. 1991,
uzatvoril s odporcom ako prenajímateľom nájomnú zmluvu, čl. 4, ktorou mu odporca prenajal garáž. Na
tento nájom sa v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len“ zákon č. 116/1990 Zb.„)
vzťahuje tento zákon a nájomná zmluva sa považuje za uzavretú na neurčitý čas. Listom zo dňa 20.
12. 2001, čl. 7, požiadal navrhovateľ odporcu o odkúpenie garáže. Odporca na túto žiadosť reagoval

listom zo dňa 07. 06. 2007, čl. 8, - ponuka na odpredaj garáže. Tento list navrhovateľ považuje iba
za informatívny list a nie za návrh na uzavretie kúpnej zmluvy. Na tento list navrhovateľ zareagoval
listom zo dňa 29. 06. 2007, čl. 9, v ktorom nesúhlasil s navrhovanou cenou za predaj
garáže, žiadal o jej zníženie. Na základe týchto skutočností sa uskutočnilo dňa 12. 07. 2007, čl. 10,
medzi účastníkmi osobné stretnutie, kde navrhovateľ opätovne predniesol svoje právo na kúpu garáže
po vyriešení kúpnej ceny. Reakciou odporcu na toto stretnutie bola výpoveď, čl. 11, zo dňa 12. 09. 2007

z nájmu garáže. Navrhovateľ považuje túto výpoveď z nájmu garáže za neplatnú z dôvodu, že odporca
porušil výpoveďou ustanovenie čl. IV nájomnej zmluvy a ustanovenie § 16 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len“ zákon
č. 182/1993 Z. z. „).
Navrhovateľ sa počas celého konania (šesť pojednávaní) nezúčastnil ani jedného pojednávania, a to
i napriek preukázateľnej vedomosti (doručené predvolania, ospravedlnenia na pojednávania, čl. 50,

52, čl. 57) o jednotlivých pojednávaniach. Žiadnym spôsobom nezareagoval na vyjadrenie odporcu k
predmetnému návrhu, žiadnym spôsobom nebol v tomto konaní ako navrhovateľ súčinný. Neuvádzal,
okrem samotného návrhu, žiadne ďalšie skutočnosti týkajúce sa predmetnej veci, žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania. Preto súd pri prejednaní tejto veci a rozhodovaní o nej vychádzal iba zo
skutočností, tvrdení uvádzaných v návrhu a z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ predložil s návrhom.

Odporca sa k návrhu pred začatím pojednávania vyjadril písomne dňa 31. 01. 2008, čl. 33, bod 2
tohto vyjadrenia. Uviedol, že návrh považuje za neopodstatnený, nakoľko výpoveď z nájmu garáže bolanavrhovateľovi daná v súlade s ustanovením čl. III nájomnej zmluvy a v súlade so zákonom č. 116/1990
Zb. Realizácia predaja garáže navrhovateľovi vzhľadom na jeho nesúhlas s kúpnou cenou nesúvisí s
vypovedaním nájmu.

Počas konania odporca opakovane poukazoval na neodôvodnenosť návrhu. Výpoveď zo dňa 12. 09.
2009 z nájmu garáže bola navrhovateľovi ako nájomcovi garáže riadne doručená, bola mu daná v súlade
s ustanovením čl. III nájomnej zmluvy (je to uvedené i vo výpovedi) a ustanovením § 10 zákona č.
116/1990 Zb., a nie podľa ustanovenia čl. IV tak ako to uvádza navrhovateľ v návrhu. Trojmesačná

výpovedná lehota z nájmu skočila dňa 31. 12. 2007, preto od 01. 01. 2008 užíva
navrhovateľ garáž bez právneho titulu. I druhý dôvod neplatnosti uvádzaný navrhovateľom - podanie
žiadosti navrhovateľa o odkúpenie garáže, považuje za irelevantný. Má za to, že odporca nie je povinný
navrhovateľovigarážprednostnepredať,nakoľkonavrhovateľniejevlastníkomžiadnehobytuvbytovom
dome,kdesagarážnachádza,čl.62.Uviedol,že navrhovateľpožiadaloodkúpeniegaráže,nonásledne
pri realizácii odpredaja nesúhlasil s kúpnou cenou, preto nedošlo k predaju garáže navrhovateľovi, čl. 71.

Garáž odporca nepredal žiadnej inej osobe, ani to neplánuje. Odporca požiadal Okresný súd Bratislava
III v konaní č. k. 9C 41/2009 o vypratanie a odovzdanie garáže, avšak navrhovateľ je v tomto konaní,
ako i vo všetkých ostatných, nečinný, nezúčastňuje sa pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom so návrhom, ako aj ostatnými

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Na základe vykonaného dokazovania, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako nájomca dňa 31. 12. 1990, s účinnosťou od 01. 01. 1991, uzatvoril s odporcom
ako prenajímateľom nájomnú zmluvu, čl. 4, ktorou mu odporca prenajal garáž. Nájomná zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Listom zo dňa 20. 12. 2001, čl. 7, požiadal navrhovateľ odporcu o odkúpenie garáže.
Odporcanatútožiadosťreagovallistomzodňa07.06.2007,čl.8, -ponukanaodpredajgaráže.Natento
list navrhovateľ zareagoval listom zo dňa 29. 06. 2007, čl. 9, v ktorom nesúhlasil s navrhovanou cenou

za predaj garáže, požiadal o jej zníženie. Na základe tejto písomnej korešpondencie medzi účastníkmi
sa uskutočnilo dňa 12. 07. 2007, čl. 10, osobné stretnutie, kde navrhovateľ opätovne predniesol svoje
právo na kúpu garáže po vyriešení kúpnej ceny. Keďže nedošlo zo strany navrhovateľa k akceptácii
navrhovanej ceny za predaj garáže, samotný predaj garáže nebol zrealizovaný.

Listom zo dňa 12. 09. 2007, čl. 11, bola navrhovateľovi daná výpoveď z nájmu garáže. Súdu sa z
dôvodu nesúčinnosti navrhovateľa počas celého konania, nepodarilo zistiť, ustáliť, v ktorý deň bola
výpoveď navrhovateľovi doručená. Vzhľadom na napadnutie (nenamietal spôsob jej doručenia) tejto
výpovede súdnou cestou, súd ustálil, že výpoveď bola navrhovateľovi riadne doručená. Výpoveď z
nájmu garáže bola navrhovateľovi ako nájomcovi garáže mu bola daná v súlade s ustanovením čl. III

nájomnej zmluvy (je to uvedené i vo výpovedi) a ustanovením § 10 zákona č. 116/1990 Zb. Trojmesačná
výpovedná lehota z nájmu skočila dňa 31. 12. 2007. Ako vyplýva zo znenia samotnej výpovede odporca
dal navrhovateľovi výpoveď z nájmu garáže podľa ustanovenia čl. III nájomnej zmluvy (bez uvedenia
dôvodu,strojmesačnouvýpovednoulehotou)vspojenísustanovením§10zákonač.116/1990Zb.,anie
podľa ustanovenia čl. IV nájomnej zmluvy, tak ako to uvádza navrhovateľ v návrhu a namieta, že pri daní

výpovede bolo porušené toto ustanovenie nájomnej zmluvy, preto je výpoveď neplatná. Vzhľadom na
jednoznačné ustálenie počas konania danie výpovede z nájmu garáže podľa ustanovenia čl. III nájomnej
zmluvy a ustanovenia § 10 zákona č. 116/1990 Zb., súd považuje prvý dôvod neplatnosti výpovede
uvedený v návrhu za nedôvodný.

Navrhovateľ ďalej namietal neplatnosť výpovede nájmu garáže i z dôvodu porušenia ustanovenia § 16
ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., nakoľko ako nájomca garáže má právo na kúpu garáže. Z vykonaného
dokazovania súd ustálil, a tieto skutočnosti ani neboli medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľ listom zo
dňa 20. 12. 2001, čl. 7, požiadal odporcu o odkúpenie garáže. Odporca na túto žiadosť reagoval listom
zo dňa 07. 06. 2007, čl. 8, - ponuka na odpredaj garáže. Navrhovateľ následne zareagoval listom zo

dňa 29. 06. 2007, čl. 9, v ktorom nesúhlasil s navrhovanou cenou za predaj garáže. Účastníci sa
nedohodli na realizácii predaja garáži (nedohodli sa na kúpnej cene) ani po osobnom stretnutí
dňa 12. 07. 2007, čl. 10. Skutočnosť, že nedošlo nakoniec k samotnej realizácii odpredaja garážez dôvodu nesúhlasu navrhovateľa s kúpnou cenou, nezakladá podľa názoru súdu dôvod na neplatnosť
výpovede z nájmu garáže. Preto i tento dôvod neplatnosti výpovede považuje súd za nedôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd obe námietky navrhovateľa neplatnosti výpovede z
nájmu garáže súd vyhodnotil ako nedôvodné, a návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku podľa
zásady úspešnosti v konaní. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil,

preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I., písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlendôvodmiuvedenýmiv§205ods.2Občianskehosúdneho
poriadku.

Podľa § 205 ods. 2 0bčianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.