Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Štepániková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Csp/150/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121408279
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121408279.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5,85102, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 53 255 739, proti žalovanému: M. I.M., T..
X.X.XXXX, H.: H. - C. H., o zaplatenie 8 322,63 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8 322,63 eur, sumu 2 502,87 eur, sumu 774,97 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8 311,76 eur od 02.12.2020 do zaplatenia
a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume
spolu 8 322,63 eur s prísl. na tom základe, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa 16.1.2018 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu žalobcu aj s ich dodatkami Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Zákona č. 40/1964
Zb. zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka a.s. a žalobcom a na základe
Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 1.12.2020 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomne výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 18.1.2019, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní odo dňa doručenia predmetného podania.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 11 600,47 eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 8 311,76 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2 502,87 eur, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 774,97 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 10,87 eur.
2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané na termín pojednávania sa
neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie i oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise z
ktorých zistil nasledovné skutočnosti;
4. Všeobecná úverová banka a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. uzavreli Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2020.
5. 16.1.2018 požiadal žalovaný VÚB a.s. ( postupcu a zároveň právneho predchodcu žalobcu) o
bezúčelovú flexipôžičku v sume 10 000 eur.
6. Dňa 16.1.2018 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ,, Flexipôžička ´´, na základe ktorej právny predchodca žalobcu požičal
žalovanému sumu 8 720 eur. Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal splácať požičanú sumu v
mesačných anuitných splátkach vo výške 148,52 eur, v počte splátok 96, s tým že splatnoť prvej anuitnej
splátky bola stanovená na 16.2.2018 a termín poslednej(konečnej) anuitnej splátky bol stanovený
na 16.1.2026. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli i Obchodné podmienky. Zároveň dňa 16.1.2018
žalovaný prevzal i Európske informácie o spotrebiteľskom úvere.
7. Listom zo dňa 18.1.2019 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že banka vyhlásila
dnešným dňom (18.1.2019) predčasnú splatnosť jeho úveru vrátane príslušenstva, a zároveň ho vyzval
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom a to v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy.
8. Listom zo dňa 7.12.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že k 1.12.2020 postúpil
svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 000438111160118 na žalobcu.
9. Listom zo dňa 7.12.2020 - Pokus o zmier vyzval PZ žalobcu žalovaného na dobrovoľné splnenie svojej
povinnosti voči žalobcovi a úhrady dlžnej sumy s príslušenstvom najneskôr do 10 dní od doručenia.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
12. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
13. Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.
14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
16. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
17. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok.
18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 16.1.2018 právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžička´´, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu požičal žalovanému sumu
8 720 eur. Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal splácať požičanú sumu v mesačných anuitných
splátkach vo výške 148,52 eur, v počte splátok 96, s tým že splatnosť prvej anuitnej splátky bola
stanovená na 16.2.2018 a termín poslednej(konečnej) anuitnej splátky bol stanovený na 16.1.2026.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli i Obchodné podmienky. Listom zo dňa 18.1.2019 oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému, že banka vyhlásila ku dňu 18.1.2019 predčasnú splatnosť jeho úveru
vrátane príslušenstva.
Listom zo dňa 7.12.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že k 1.12.2020 došlo k
postúpeniu pohľadávky banky spolu s príslušenstvom na žalobcu. Listom zo dňa 7.12.2020 - Pokus o
zmier vyzval PZ žalobcu žalovaného na dobrovoľné splnenie svojej povinnosti voči žalobcovi a úhrady
Dlžnej sumy s príslušenstvom najneskôr do 10 dní od jeho doručenia.
Žalovaný si napriek tomu svoju povinnosť voči žalobcovi zo zmluvy o úvere nesplnil. Súd preto
vzhľadom k vyššie uvedenému s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia žalobe v celom rozsahu
vyhovel.
22. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti
uplatneného úroku z omeškania.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov
konania v 100 % výške.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla ma ť za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.