Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/69/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107211380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: n neobsadené
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1107211380.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v právnej veci navrhovateľa: D. M. XX,. M. č. XX,. XXX. XX B., IČO: XX XXX.
XXX,. zastúpený právnou zástupkyňou: J.. J. M., advokátka, K. č. X,. XXX. XX B., proti odporcovi v 1.
rade: M.. A. P., bytom M. č. XX,. XXX. XX. B., odporkyni v 2. rade: M.. M. P., bytom M. č. XX,. XXX.
XX. B., zastúpení právnym zástupcom: J.. M. Š., advokát, U.. XX.. A. č. X,. XXX. XX. B., o uloženie
povinnosti odporcom zdržať sa zásahov do výkonu vlastníckeho práva navrhovateľa a iné , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 92, 95 €, zaplateného v kolkoch, a
to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I.

Súd upravuje sa Daňový úrad Bratislava I, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92, 95
€, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvzastúpenísvojouprávnouzástupkyňou sanávrhomvovecisamej doručenýmtunajšiemu
súdu dňa 06. 11. 2007 domáhal uloženia povinnosti odporcom sa zásahov odporcov do výkonu

vlastníckeho práva k bytovému domu na M. č. XX. v B. spočívajúcich v znemožnení prístupu do
pivničného priestoru o výmere 69, 496 m2, v ktorom sa nachádza centrálny uzáver vody a hlavný
vodomer. Súčasne sa domáhal uloženia povinnosti odporcom umožniť prístup a odovzdať kľúče od
pivničných priestorov o výmere 69, 496 m2 nachádzajúcich sa v bytovom dome na M. č. XX. v B., a
náhrady trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa, dňa 05. 05. 2009, ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej,
zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

Podľa ustanovenia § 96 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcov, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 96 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku
konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak
bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 205, ods.

2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, a to, že:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy. a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné