Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/52/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107206578
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1107206578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci

navrhovateľov 1/:M.. Z. C., R.., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, K., zastúpená advokátkou JUDr. Jarmilou
Doležalovou, Košická 52, 821 08 Bratislvava, 2/: B.. T.. Z. Š., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, K. , 3/: T..
C. Š., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, K., 4/: M. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX K., 5/: Q.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, K., 6/: Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.U. X, K., 7/: T.. T. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. Č.. X, K. a odporcu: M.. M. C., nar. X.X.XXXX, bytom O. Č.. XX, XXX XX K. o
vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je povinný vypratať a odovzdať 3-izbový byt č. 06 prvej kategórie s príslušenstvom

nachádzajúci sa v Bratislave, na O. F. Č.. XX do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez nároku
na bytovú náhradu.
2. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľom v 1. až 7. rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 211,77 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
3. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 115,38
€ k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky v 1. rade JUDr. Jarmily Doležalovej, Košická 52, 821 08
Bratislava do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2007 domáhali vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu vypratať a odovzdať 3 -izbový byt č. 06 prvej kategórie s
príslušenstvom nachádzajúci sa v Bratislave, na Panenskej ulici č. 36 .

Svoj návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX,
kat. územie A. M., obec Bratislava, mestská časť Bratislava - A. M., a to obytného domu v K., na O. F..
Č.. XXX/XX a parcely č. XXXX/XX. Podieloví spoluvlastníci uzatvorili dňa 13.12.1996 zmluvu o združení
podielových spoluvlastníkov za účelom upravenia postupu pri rozhodovaní podielových spoluvlastníkov

pri výkone ich vlastníckych práv týkajúcich sa predmetných nehnuteľností. Podieloví spoluvlastníci zvolili
za konateľa združenia B.. T.. Z. Š.. V zmysle splnomocnenia uzatvoril konateľ združenia zmluvu o
výkone správy s podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti T.. T. A.. Dňa 27.5.1999 uzatvorili podieloví
spoluvlastníci zmluvu o nájme bytu s odporcom. Predmetom nájmu je trojizbový byt č. 06 prvej kategórie
s prísl. v Bratislave na O. F.. Č.. XX. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú. Odporca hrubo
porušoval povinnosti nájomcu bytu tým, že neplatil nájomné v stanovenej výške a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace a odmietol preberať poštu a komunikovať

so zástupcom podielových spoluvlastníkov. Z tohto dôvodu mu bola daná výpoveď z nájmu bytu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď mu bola posielaná doporučene a jedno jej
vyhotovenie mu bolo vhodené do schránky. Nájom bytu tak zanikol k 31.1.2007.Odporca sa k žalobe vyjadril listom zo dňa 13.11.2008. Uviedol, že v dome na Panenskej ul. č. 36 býva
nepretržite od roku 1942, po skončení 2. svetovej vojny dom zrejme ako konfiškát spravoval bytový
podnik, ešte v roku 1994 bol tento dom obecným domom. Súčasných majiteľov domu nepovažuje za

oprávnených majiteľov, dom nebol reštituovaný ale rozkradnutý, keď podiely domu boli predané z rúk
štátu súkromníkom. Z tohto dôvodu obvinil T.. Q.. Ď. z rozkrádania majetku štátu na Okresnom súde
Bratislava I.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie. Vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, právnej

zástupkyni navrhovateľky v 1. rade, oboznámením sa s obsahom spisu, najmä listom vlastníctva č.
905 Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Zmluvou o združení podielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosti na O. F.. Č.. XX v Bratislave, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 27. mája 1999, Pokusom o
zmier zo dňa 16.10.2006, Výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 16.10.2006, Výpočtovými listami na roky
2004, 2005 a 2006, ako aj pripojeným spisovým materiálom Katastrálneho úradu v Bratislave V- 276/93,
V-280/93, V 282/93, V 283/93.

Riadne predvolaný odporca sa na pojednávanie nedostavil, súdu listom zo dňa 16.1.2009 písomne
oznámil, že sa súdneho pojednávania nezúčastní, vypratanie bytu prichádza do úvahy len v tom prípade,
ak mu bude pridelená náhrada. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v 1. rade JUDr. Jarmila Doleželová sa vyjadrila, že ku dňu podania
výpovede z nájmu bytu, t. j. k 16.10.2006 mal odporca dlžobu na nájomnom a na úhradách za plnenia
poskytované s užívaním bytu za obdobie rokov 2004 až 2006 vo výške 84.835,- Sk. Za rok 2004 sa

jednalo o čiastku 16.799,- Sk, za rok 2005 o čiastku 45.062,- Sk, k 30.6.2006 to bola čiastka 22.974,- Sk.
Podieloví spoluvlastníci sa voči odporcovi správali sociálne, keď dlžnú čiastku voči nemu nevymáhali a
na jej úhrade v podstate participovali. Na návrhu zotrváva v plnom rozsahu a žiada, aby súd odporcu
vypratal v zmysle petitu žaloby a zaviazal ho k úhrade trov konania.

Navrhovateľ v VII. rade T.. T. A., sa vo výpovedi vyjadril, že v roku 2004 bolo možné s odporcom
komunikovať, vtedy ešte prijal vyúčtovanie za predošlý rok, od r. 2005 neprijal však žiadny výpočtový list
na príslušné účtovné obdobie. Keďže všetky oficiálne zásielky sa im vracali ako nevyzdvihnuté, všetky
písomnosti mu dávali trojmo, jedno vyhotovenie mu vždy vložili do jeho poštovej schránky. Takto mu
doručovali aj výpoveď z nájmu bytu. Je pravda, že od tejto doby začal nájom platiť, asi niekedy okolo

8.11.2006 odporca jednorázovo zaplatil čiastku okolo 90.000,- Sk. Následne odporca platí pravidelne
čiastku 6.200,- Sk, aj keď od júla 2006 bola určená mesačná platba na sumu 7.087,- Sk. Pán odporca ich
ignoruje, vlastníkov nevpúšťa do bytu, je s ním problematická komunikácia aj v prípade odstraňovanie
havárii na dome, napr. keď prasklo vodovodné potrubie a bolo potrebné nájsť miesto a príčinu havárie
odporca odmietol sprístupniť byt, svojím správaním žije na úkor ostatných nájomníkov a podielových

spoluvlastníkov, ktorí sú tiež dôchodcami.

Navrhovateľka v I. rade M.. Z. C. sa vyjadrila, že bytový dom majú v spoluvlastníctve, ide o starý dom,
ktorý vyžaduje finančne náročné opravy. Čo sa týka finančnej situácie odporcu, tu nezdieľa názor, že je
sociálne odkázaný, nakoľko by nemohol jednorazovo zaplatiť čiastku vyše 90.000,- Sk. Predmetný dom

zreštituovali pre 20. rokmi, odporca spoluvlastníkov do bytu nevpustí, nevpustí tam ani správcu. V roku
2006 na dome menili okná, jediný odporca odmietol sprístupniť byt vlastníkom za účelom výmeny okien
a byt, ktorý užíva ako jediný nemá vymenené okná. Odporca týmto porušuje svoje povinnosti nájomcu
bytu. Keď mu telefonovala a chcela ho poprosiť o sprístupnenie bytu, položil jej telefón.

Navrhovateľka v III. rade T.. C. Š. sa vo výpovedi vyjadrila, že nedoplatky odporcu znášajú výlučne len
podieloví spoluvlastníci. Odporca svojím konaním dovedie dom do ruiny a ničí majetok spoluvlastníkov.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len O) o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaci nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.

Podľa § 711 ods. 5 ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Podľa§710ods.4OZakboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia

výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu,
ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,

ktorým sa zamietne návrh na určenie výpovede nájmu bytu.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Žalobu podala
nadpolovičná väčšina podielových spoluvlastníkov predstavujúcich celkom podiel 902/1800 vzhľadom
k celku.

Odporca je nájomcom 3-izbového bytu č. 06 prvej kategórie s príslušenstvom nachádzajúcim sa v K.,

na O. F. Č.. XX, a to na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 27.5.1999. Predmetnú zmluvu v mene
prenajímateľov (podielových spoluvlastníkov) uzatvoril správca T.. T. A. na to splnomocnený podľa čl.
I Zmluvy o výkone správy zo dňa 2.1.1997. Zmluvu o výkone správy uzatvoril za vlastníkov bytov v
dome ich splnomocnený zástupca B.. T.. Z. Š.. Na vykonanie tohto právneho úkonu bol splnomocnený
podielovými spoluvlastníkom v čl. VII bod 2 zmluvy o združení podielových spoluvlastníkov. Výpoveď z

nájmu bytu sa dostala do dispozičnej sféry odporcu, aj keď túto prostredníctvom pošty neprevzal. Nájom
bytu v mene podielových spoluvlastníkov vypovedal B.. T.. Z. Š. v zmysle udeleného splnomocnenia
podľa čl. VII bod 2 písm. b) zmluvy o združení.

Treba však konštatovať, že podieloví spoluvlastníci vstúpili do práv a povinností prenajímateľa už

momentom prevzatia nehnuteľnosti v zmysle Dohôd o vydaní veci zo dňa 7.9.1992 uzatvorených podľa
zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách zapísaných na LV pod V-XXX/XX, V-XXX/XX, V-
XXX/XX, V- XXX/XX, resp. nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu kúpou zapísanou na LV ako V -
XXXX/XX, V-XXXX/XX.

Výška mesačného nájmu odporcu v roku 2004 činila čiastku 2.754,- Sk, zálohové platby za služby
poskytované s užívaním bytu boli vo výške 3.475,- Sk, výška mesačného nájmu v roku 2006 činila takisto
čiastku 2.754,- Sk, preddavky na náklady spojené s užívaním bytu boli vo výške 4.587,- Sk, čo vyplýva
z predložených výpočtových listov.

Navrhovatelia v konaní preukázali, že odporcovi vypovedali nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že odporca ako nájomca hrubo porušoval povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako
tri mesiace, a to listom zo dňa 16.10.2006. Odporca ku dňu výpovede neuhrádzal nájomné a poplatkyspojené s užívaním bytu od decembra 2004 až do 16.10.2006, jeho dlh činil čiastku 84.835,- Sk. Výška
určeného nájmu je v zhode s regulačnými predpismi o maximálnej výške nájomného.

Súd má zato, že odporca výpoveď prevzal tým, že ju vyzdvihol osobne z poštovej schránky, za doručenú
súd považuje aj výpoveď doručovanú poštou na adresu jeho bydliska dňa 31.1.2006 a 2.11.2006, a
to aj napriek tomu, že si ju odporca ako adresát nevyzdvihol v úložnej lehote, ktorá skončila dňom
20.11.2006. Odporca na výpoveď reagoval tým, že v novembri 2006 uhradil vyčíslený nedoplatok vo
výške 84.835,- Sk jednorazovo. Súd tak ustálil, že odporca výpoveď prevzal v novembri 2006. Odporca

nepodal v zákonnej trojmesačnej lehote v zmysle § 711 ods. 6 OZ žalobu o určenie neplatnosti výpovede
z nájmu bytu. Tiež nepreukázal, že by v čase výpovede bol v hmotnej núdzi podľa zákona č. 195/1998
Z.z. o sociálnej pomoci.

Súd dospel tak k záveru, že výpoveď navrhovateľa je platným právnym úkonom s poukazom na už
vyššie cit. § 37 OZ, § 31 ods. 1 a 4 OZ, ako aj s odkazom na ustanovenie § 711 ods. 1 písm. d)

OZ. Výpoveď sa dostala do dispozičnej sféry odporcu, odporca mohol výpoveď riadne prevziať poštou
do uplynutia 18 - dňovej úložnej lehoty, ktorá skončila dňa 20.11.2006, hmotnú núdzi prenajímateľovi
nepreukázal a neplatnosť výpovede z nájmu bytu nenapadol na súde v zákonnej trojmesačnej lehote
podľa § 711 ods. 6 OZ. Uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, t. j. ku dňu 28. februára 2007 sa
nájom bytu skončil, bez zákonného nároku na bytovú náhradu. Odporca tak užíva byt od 1.3.2007

bez právneho titulu.

Tvrdenia odporcu, že súčasných podielových spoluvlastníkov domu nepovažuje za skutočných
vlastníkov a prenajímateľov postrádajú akýkoľvek právny základ. Navrhovatelia sú legitímnymi
spoluvlastníkmidomuzazákladeužvyššiecitovanýchDohôdovydaníveci,resp.kúpnychzmlúv.Zmena

v osobe vlastníka resp. spoluvlastníka nehnuteľnosti, resp. v osobe prenajímateľa nemá žiadny vplyv
na obsah nájomného vzťahu. Odporca bol užívateľov bytu na O. Č.. XX Z. K., toto právo osobného
užívania bytu vzniknuté podľa doterajších predpisov sa zmenilo dňom 1.1.1992 na nájom (podľa § 871
ods. 1 OZ ako prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. 1.1992 - zákona č. 509/1991 Zb.).

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo vedci nemal. Plne procesne úspešným navrhovateľom

vznikol nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za návrh vo výške 6.380,-
Sk, t. j. 211,77 Euro, ktoré im súd spoločne a nerozdielne v druhom výroku rozhodnutia, vzhľadom na
ich procesný úspech v konaní priznal.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v 1. rade JUDr. Jarmila Doležalová si riadne a včas uplatnila trovy

právneho zastúpenia vo výške 115,38 euro. Takto vyčíslené trovy jej súd priznal a zaviazal procesne
neúspešného odporcu k ich úhrade podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 a), vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, pričom jeden úkon právnej pomoci predstavuje
1/13 výpočtového základu (hodnotu veci nie je možné vyjadriť v peniazoch), pričom jeden úkon právnej
pomocijeá1.465,-Skvroku2008,á 53,49eurovroku2009,vrátanepaušálnejsumynáhradyvýdavkov

vo výške 190,- Sk za rok 2008 a vo výške 6,96 euro v roku 2009 a to nasledovne:

- Prevzatie a príprava dňa 01.12.2008 á 1.465,- Sk + RP 190,- Sk
- Účasť na pojednávaní dňa 5.2.2009 á 53,49 euro + RP 6,96 euro.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť štvormo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 05. februára 2009

JUDr. Zuzana Kučerová samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Eliška Beňušová