Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/212/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105232400
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Gulová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1105232400.1

Uznesenie

22 C 212/05-37

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. G., bytom Š. XXXX/X,. T., 2/ P. G., bytom

Š. X,. T., 3/ P. G., bytom Č. XX,. T. všetci právny nástupcovia J. G., bytom Š. X,. T. proti odporcovi: E.
F., s.r.o. so sídlom G. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 1.276,44 € (38.454,- Sk) s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.2.2005, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2005 sa navrhovateľ J. G. domáhal

voči odporcovi zaplatenia 38.454,-Sk s príslušenstvom.

Pretože navrhovateľ s podaním návrhu na začatie konania nezaplatil súdny poplatok, súd ho výzvou
zo dňa 11.1.2006 vyzval, aby zaplatil súdny poplatok vo výške 1.920,- Sk zaplatil v lehote 10 dní od
doručenia tejto výzvy. Navrhovateľ výzvu neprevzal, nakoľko dňa X.XX.XXXX zomrel.

Súd šetrením zistil, že navrhovateľ J. G. zomrel dňa X.XX.XXXX.. Dedičské konanie prebehlo na
Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 20D 3055/2005 a ako dedičia zo zákona v I. skupine dedičov
prichádzali do úvahy deti poručiteľa P. G., P. G. a T. G.. Výzvou zo dňa 19.3.2009 vyzval tunajší súd
dedičov poručiteľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 63,13 € v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. I napriek tejto výzve ktorá bola dedičom navrhovateľa doručená dňa 24.3.2009 a dňa
25.3.2009tentosúdnypoplatoknezaplatilivstanovenejlehoteanidotermínu vydaniatohtorozhodnutia.

Podľa § 2 ods. l/ písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho zmien poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je

poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ.Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo
žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom
konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej

povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote určenej súdom,

prvostupňový súd konanie zastaví. O následkoch nezastavenia poplatku musí byť poplatník vo výzve
poučený.

Pretože navrhovatelia i napriek riadne doručenej výzve súdny poplatok nezaplatili v stanovenej lehote,
resp. ani do vydania tohto rozhodnutia, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení konanie zastavil.

O trovách tohto konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. l/ písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku a uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2, O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, a to že :

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy. a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Okresný súd Bratislava I

V Bratislave dňa 27.7.2009 JUDr. Jarmila Gulová
sudkyňa
Za správnosť: