Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108203874
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1108203874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: L. M., bytom G. XX,. XXX. XX B. zastúpenej:

D. M., bytom G. XX,. XXX. XX. B. proti odporkyni v prvom rade: B. U., hlásený pobyt bezdomovca B.
S. M., odporcovi v druhom rade: N. U., bytom Š. č.XX,B.. zastúpeného opatrovníkom: D. V., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava III, Námestie Biely Kríž č.7, 836 07 Bratislava o zaplatenie 5
399,52EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke finančnú čiastku
5.399,52€ (162.666,-Sk) z titulu nájomného a služieb spojených s nájmom bytu za obdobie od 1.10.2007
do 4.6.2008 s

0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 20 000,-Sk od 26.9.2007 do zaplatenia
0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 20 000,-Sk od 26.10.2007 do zaplatenia
0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 20 000,-Sk od 26.11.2007 do zaplatenia
0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 20 000,-Sk od 26.12.2007 do zaplatenia
0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 20 000,-Sk od 26.1.2008 do zaplatenia
0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 20 000,-Sk od 26.2.2008 do zaplatenia
0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 20 000,-Sk od 26.3.2008 do zaplatenia

0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 20 000,-Sk od 26.4.2008 do zaplatenia
0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 20 000,-Sk od 26.5.2008 do zaplatenia

všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke trovy konania
v sume 323,68EUR v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 5.2.2008 žiadala, aby súd pôvodne zaviazal žalovaných
odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 100 000,-Sk spolu s príslušenstvom titulom
dlžného nájomného a zálohových platieb na spotrebované energie za obdobie od 1.10.2007 do
29.2.2008. Návrh písomným podaním doručeným dňa 23.9.2008 rozšírila a žiadala, aby súd
zaviazal žalovaných odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 62 666,-Sk titulom dlžného
nájomného a zálohových platieb na spotrebované energie za obdobie od 1.3.2008 do 4.6.2008 spolu s
príslušenstvom. Súd uznesením zo dňa 19.3.2010 pripustil zmenu pôvodného návrhu.

Odporkyňa v prvom rade na termín pojednávania bola riadne predvolaná. Predvolanie spolu s návrhom
a listinnými dôkazmi bolo odporkyni v prvom rade doručené dňa 17.6.2010. Svoju neprítomnosť do
vyvolania veci neospravedlnila, súd konal v jej neprítomnosti v zmysle ustanovenia §101 ods.2 O.s.p..Opatrovník odporcu svoju neprítomnosť ospravedlnil, žiadal , aby súd vo veci rozhodol v súlade s
vykonaným dokazovaním.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom
splnomocneného zástupcu navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom priložených listinných dôkazov
doručených súdu spolu s návrhom, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
O.s.p. ). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať
rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu

konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v
zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v
návrhu, ktorými odôvodňovala svoj žalobný návrh a prednesov na pojednávaní.

Z návrhu navrhovateľky, z výpovede splnomocneného zástupcu navrhovateľky mal súd preukázané, že
navrhovateľka je vlastníčkou bytu na R. ulici č. XX. v B..

Z návrhu navrhovateľky, z výsluchu splnomocneného zástupcu navrhovateľky ako aj z obsahu písomnej
nájomnej zmluvy mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 30.8. 2007 uzavreli nájomnú zmluvu.
V zmysle článku II nájomnej zmluvy predmetom nájomnej zmluvy bol zariadený byt s rozlohou 65m2,
nachádzajúci sa na X poschodí bytového domu na R. ulici č.XX. v B.. Navrhovateľka ako vlastníčka

bytu a ako prenajímateľka predmetného bytu byt prenechala žalovaným odporcom do nájmu. V zmysle
článku IV nájomnej zmluvy bolo dohodnuté nájomné sumu 19 000,-Sk za kalendárny mesiac, a 1000,-
Sk mesačne ako preddavok na energie. Odporcovia navrhovateľke okrem prvého nájomného nájomné
spolu s preddavkami na spotrebované energie za obdobie od 1.10.2007 do 4.6.2008 nezaplatili.
Odporca v druhom rade dňa 28.1.2008 podpísal aj v mene odporkyne v prvom rade, ktorá bola

v rozhodnom období jeho manželkou uznanie záväzku voči navrhovateľke. V dôsledku neplatenia
nájomného bol nájomný vzťah medzi účastníkmi konania ukončený a byt bol vyprataný dňa 4.6.2008.

Podľa ustanovenia § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných odporcov na zaplatenie
žalovanej sumy spoločne a nerozdielne, nakoľko na základe vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že účastníci konania uzavreli platný právny úkon a to nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej
navrhovateľka si svoju povinnosť prenajímateľa splnila a predmet nájmu, ktorého bola vlastníčkou a
prenajímateľkou prenechala žalovaným odporcom do nájmu. Odporcovia dohodnuté nájomné spolu so
zálohami na energie navrhovateľke v dohodnutých termínoch splatnosti riade nezaplatili. Odporcovia v
čase podpísania nájomnej zmluvy boli manželia a spoločne sa do prenajatého bytu nasťahovali.

Podľa článku IV bodu 6 prenajímateľ má právo v prípade omeškania platby nájomného účtovať penále
vo výške 0,1 % za každý začatý deň omeškania.

Odporcoviasasozaplatenímpeňažnéhodlhudostalidoomeškania, pretoichsúdzaviazalnazaplatenie

zmluvne dohodnutého príslušenstva žalovanej pohľadávky a to v rozsahu a za obdobia uvedené vo
výroku rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§142ods.1O.s.pvzmyslezásadyúspechu
účastníka v konaní. Navrhovateľka v konaní mala plný úspech, preto je súd priznal náhradu trov konania,

ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 323,68EUR za dôvodne podaný návrh. Na
náhradu trov konania súd zaviazal žalovaných odporcov, ktorí v konaní úspech nemali.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods.3)uviesť,proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci /§205ods.2 O.s.p./