Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202877
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422202877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v opatrovníckej veci

osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: I. M., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. XXX/X, XXX XX H.
Š., zastúpená opatrovníkom: C. M., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXX/XX, XXX XX H. Š., o návrhu opatrovníka
na schválenie právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - zmluvu o zriadení záložného práva uzavretú dňa 12.09.2022
medzi záložcom: T. I. M., M.. F., T.. XX.XX.XXXX, zastúpená ustanoveným opatrovníkom: C. M., M.. M.,
T.. XX.XX.XXXX, a záložným veriteľom: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. Š., obec H. Š., okres H. Š., a to:
- byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX, postaveného
na pozemku X. parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súp. č. XXX a príslušenstve,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku X. parc. č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2.

II. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - kúpnu zmluvu uzavretú dňa 19.09.2022 medzi predávajúcim:
nesvojprávna I.Z. M., M.. F., T.. XX.XX.XXXX, zastúpená ustanoveným opatrovníkom: C. M.Ň., M.. M.,
T.. XX.XX.XXXX, a kupujúcimi: 1/ U. Ď., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ Y. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva predávajúceho k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. Š., obec H. Š., okres H. Š., a to:
- byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX, postaveného
na pozemku X. parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súp. č. XXX a príslušenstve,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku X. parc. č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2,
za kúpnu cenu 120.000,- Eur.

III. Opatrovník nesvojprávnej I. M., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý preukázať súdu v lehote

do 1 mesiaca od zaplatenia kúpnej ceny za predaj nehnuteľností vloženie peňažných prostriedkov na
bankový účet nesvojprávnej.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 11.10.2022 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh opatrovníka osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony - I. M. na schválenie právnych úkonov urobených za
menovanú, a to uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 12.09.2022 a

kúpnej zmluvy zo dňa 19.09.2022.

2. I. M., T.. XX.XX.XXXX, bola rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XPs/XX/XXXX zo
dňa02.03.2022obmedzenávspôsobilostinaprávneúkonytak,žeokreminéhoniejespôsobilánakladať
s majetkom a finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy finančného a majetkového charakteru, ako aj

samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami, všetkými úradmi, súdmi a orgánmi samosprávy.
Uvedeným rozsudkom jej bol ustanovený opatrovník C. M., T.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a
povinný zastupovať menovanú v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a spravovať jej
majetok.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Rozsudok bol v prejednávanej veci vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 04.11.2022 na
Okresnom súde Žiar nad Hronom, a to za prítomnosti opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, ktorý sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdal
práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdil svojím podpisom na úradnom zázname,

ktorý bol bezprostredne potom spísaný.

5. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa nasledovných
ustanovení právnych predpisov.

6. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa čl. 3 ods. 1 Základných princípov CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil také

okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení. Pokiaľ sa oprávnená osoba
účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcomkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Nakoľko sa účastníci, resp. ich zástupcovia na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie voči tomuto
rozsudku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.