Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Doricová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/1/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106200021
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2007:1106200021.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej
veci navrhovateľa v 1. rade: Ing. I. Š., bytom F. X,. P., v 2. rade: A. Š., bytom F. X,. P. obaja v zastúpení
Mgr. M. Š., advokát, A. K. A. Š. L.. s.r.o., N. R. X/A, XXX. XX. B. proti odporcovi: T. D., a.s., Š. XX,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. v zastúpení Mgr. J. G., advokát, AK H. &P., s.r.o., Š. XX,. XXX. XX. B. o
určenie neexistencie práva z úverovej zmluvy a o vzájomnom návrhu odporcu takto
r o z h o d o l :
Súd návrh navrhovateľa v 1. a 2. rade v celom rozsahu z a m i e t a.
Súd vzájomný návrh odporcu v celom rozsahu z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2006 sa navrhovateľ v 1. a 2. rade domáhal určenia ,
že medzi účastníkmi nie je právny vzťah vyplývajúci alebo akokoľvek súvisiaci s Úverovou zmluvou č.
414-1044845-579-01/750-8, uzavretej dňa 3.5.1996 v znení jej neskorších dodatkov.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade návrh odôvodnil tým, že dňa 3.5.1996 bola medzi S. S., a.s. B. a spoločnosťou
O., spoločnosť s ručením obmedzeným P. uzavretá Úverová zmluva č. 414-1044845-579-01/750-8 na
základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi dlhodobý úver v sume 7.200.000,- Sk a dlžník
sa zaviazal poskytnutý úver banke splatiť podľa splátkového kalendára uvedeného v texte zmluvy a v
znení jej dodatkov č. 1 a č. 2.
Splatenie úveru v zmysle zmluvy o úvere malo byť zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam,
záložným právom k hnuteľným veciam, ručením navrhovateľov a ručením Ing. A. D. a MUDr. I. D..
Listiny osvedčujúce návratnosť úveru mali byť podľa úverovej zmluvy prílohou úverovej zmluvy. Úverová
zmluva nadobudla platnosť dňom podpísania a účinnosť mala nadobudnúť po právoplatnom rozhodnutí
o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a predložení všetkých v zmluve uvedených
dokladov.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade Vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. 2 zo dňa 3.5.1996 spoločne vyhlásili
banke, že uspokoja jej pohľadávky voči dlžníkovi na zaplatenie úveru, úrokov a poplatkov z úverovej
zmluvy ak ich neuhradí dlžník a teda prevzali ručenie výlučne za záväzky dlžníka z predmetnej úverovej
zmluvy.
V konaní vedenom na návrh S. S., a.s. o zaplatenie nesplatenej časti úveru s príslušenstvom z titulu
úverovej zmluvy súd návrh proti manželom D. ako domnelým ručiteľom dlžníka zamietol z dôvodu, že
banka nepredložila v konaní Vyhlásenie o ručiteľskom záväzku č. 1, ktorým mali Ing. D. a MUDr. D.
prevziať ručenie za splatenie úveru podľa úverovej zmluvy.
Nakoľko vyhlásenie o ručiteľskom záväzku č. 1 nebolo vyhotovené, nenadobudla úverová zmluva
účinnosť.
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 30.6.205 medzi bankou ako postupcom a odporcom
ako postupníkom, postúpila banka odporcovi svoju pohľadávku voči dlžníkovi z titulu úveru na základe
úverovej zmluvy, čím prešli na odporcu aj všetky práva vyplývajúce z postúpenej pohľadávky vrátane
práv vyplývajúcich z poskytnutého zabezpečenia pohľadávky.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade prevzali na seba voči banke výlučne ručiteľský záväzok za splnenie záväzku
dlžníka z úverovej zmluvy, ručenie nezabezpečuje splnenie záväzku z iného právneho titulu.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade naliehavý právny záujem osvedčili tým, že ich právne postavenie ako ručiteľov
za splatenie úveru je priamo závislé od existencie práva odporcu na akékoľvek finančné plnenie z
úverovej zmluvy a bez požadovaného určenia neexistencie práva odporcu z úverovej zmluvy je ich
právne postavenie ako ručiteľov neisté.
Odporca sa s návrhom navrhovateľa v 1. a 2. rade nestotožnil žiadal návrh zamietnuť.
Proti navrhovateľovi v 1. a 2. rade si uplatnil vzájomný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že
Úverová zmluva č. 414-1044845-579-01/750-8 uzavretá dňa 3.5.1996 uzavretá medzi S. S. , a.s. a O.,
spoločnosť s ručením obmedzeným P. v znení jej dodatkov je platná a účinná.
Odporca uviedol, že úverová zmluva nadobudla účinnosť a tvrdenie o neexistencii Vyhlásenia o
ručiteľskom záväzku č. 1, ktorým ručitelia D. prevzali ručenie za splatenie úveru sú nepravdivé, keď
odporca disponuje úradne overenou kópiou vyhlásenia o ručiteľskom záväzku č. 1.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade platnosť úverovej zmluvy nespochybňuje a neexistuje ani prekážka
nadobudnutia účinnosti úverovej zmluvy, keď boli vypracované všetky v zmluve uvedené platné doklady.
Peňažné plnenie poskytnuté bankou dlžníkovi ako úver, bolo plnením z úverovej zmluvy, za ktoré prevzali
v celom rozsahu ručenie ako manželia D. tak aj obaja navrhovatelia.
Súd vo veci vykonal dokazovania prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa v 1. a 2. rade,
prednesmi právneho zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi - úverová zmluva číslo
414-1044845-579-01/750-8 zo dňa 3.5.1996, dodatok č. 1 k úverovej zmluve zo dňa 15.8.1997, dodatok
č. 2 k úverovej zmluve zo dňa 16.12.1998,vyhlásenie o ručiteľskom záväzku č. 2 zo dňa 3.5.1996,
vyhlásenie o ručiteľskom záväzku č. 2 zo dňa 3.5.1995, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2Cb
509/00-143 zo dňa 21.2.2003 a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 3.5.1996 bola medzi S. S., a.s. B. a spoločnosťou O., spoločnosť s ručením obmedzeným P.
uzavretá Úverová zmluva č. 414-1044845-579-01/750-8 na základe ktorej sa S. S., a.s. zaviazala
poskytnúť dlžníkovi dlhodobý úver na refinancovanie skôr poskytnutých úverov v sume 7.200.000,- Sk
a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver splatiť podľa splátkového kalendára uvedeného v texte zmluvy a
v znení jej dodatkov č. 1 zo dňa 15.8.1997 a v znení dodatku č. 2 zo dňa 16.12.1998.
Podľa článku V úverovej zmluvy sa návratnosť úveru zabezpečila zriadením záložného práva k
nehnuteľnosti, k hnuteľnosti a vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. 1 a č. 2 zo dňa 3.5.1996.
Podľa článku VIII bod 5 zmluva nadobúda platnosť dňom podpísania zmluvnými stranami. Účinná je
až po právoplatnom rozhodnutí o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností správou
katastra a po predložení všetkých v zmluve uvedených platných dokladov.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade Vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. 2 zo dňa 3.5.1996 na zabezpečenie
poskytnutého úveru prebrali ako ručiteľ ručenie osobným majetkom za včasné a úplné zaplatenie úveru,
úrokov a poplatkov do výšky vyúčtovanej sporiteľňou. Zároveň sa ako ručiteľ zaviazali uhradiť úver, jeho
časť, úroky a poplatky, ak ich v deň splatnosti neuhradí klient z vlastných prostriedkov.
Ing. A. D. a manželka MUDr. I. K. Vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. 1 zo dňa 3.5.1995 na
zabezpečenie poskytnutého úveru prebrali ako ručiteľ ručenie osobným majetkom za včasné a úplné
zaplatenie úveru, úrokov a poplatkov do výšky vyúčtovanej sporiteľňou. Zároveň sa ako ručiteľ zaviazali
uhradiť úver, jeho časť, úroky a poplatky, ak ich v deň splatnosti neuhradí klient z vlastných prostriedkov.
Návrhom doručeným na Krajský súd v Prešove sa S. S., a.s. domáhala voči odporcovi v 1. rade JUDr.
J. F., komerčný právnik, správca konkurznej podstaty úpadcu O. spoločnosť s ručením obmedzeným
P., odporcovi v 2. rade Ing. I. Š., v 3. rade A. Š., v 4. rade Ing. A. D., v 5. rade MUDr. I. D. zaplatenia
4.710.000,- Sk s príslušenstvom titulom nesplateného úveru poskytnutému podľa úverovej zmluvy č.
414-1044845-579-01/750-8 zo dňa 3.5.1996.
Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 2Cb 509/00-143 zo dňa 21.2.2003 vo veci rozhodol tak, že návrh
voči odporcovi v 4. a 5. rade zamietol a návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné
konanie.
Rozhodol tak s odôvodnením, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa voči odporcovi v 4. a 5. rade nie je dôvodný, lebo navrhovateľ nepreukázal, že títo
odporcovia prijali ručiteľský záväzok vo vzťahu k povinnosti odporcu v 1. rade vyplývajúci z úverovej
zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom dňa 3.5.1996, keď navrhovateľ nepredložil
originál ručiteľskej listiny resp. ručiteľského vyhlásenia urobeného odporcom v 4. a 5. rade. Vo vzťahu
k ostatným odporcom návrh vylúčil na samostatné konanie nakoľko bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.8.2003.
Návrh vylúčený na samostatné konanie sa vedie v konaní na Krajskom súde v Prešove pod spisovou
značkou 3 NcCb 8/05. konanie nie je právoplatne skončené.
Dňa 30.6.2005 uzavrela S. S., a.s. ako postupca s odporcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení
pohľadávky na základe ktorej S. S., a.s. postúpila v celom rozsahu pohľadávku aj s príslušenstvom ,
ktorú mala voči dlžníkovi OPAK spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov z titulu úveru poskytnutého
dlžníkovi na základe úverovej zmluvy č. 414-1044845-579-01/750-8 zo dňa 3.5.1996 v znení Dodatku
č. 1 a Dodatku č. 2.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zaslané navrhovateľovi v 1. a 2. rade písomne listom zo dňa
18.7.2005.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti
dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z
nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.
Podľa § 307 ods. 3 Obchodného zákonníka pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva
z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.
Podľa § 80c Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.
Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dospel k
záveru, že návrhu navrhovateľa v 1. a 2. rade na určenie, že medzi účastníkmi nie je právny vzťah
vyplývajúci alebo akokoľvek súvisiaci s Úverovou zmluvou č. 414-1044845-579-01/750-8, uzavretej dňa
3.5.1996 v znení jej neskorších dodatkov ako aj vzájomného návrhu odporcu na určenie, že Úverová
zmluva č. 414-1044845-579-01/750-8 uzavretá dňa 3.5.1996 uzavretá medzi S. S. , a.s. a O., spoločnosť
s ručením obmedzeným Prešov v znení jej dodatkov je platná a účinná nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade a ani odporca v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na
požadovanom určení keď nepreukázali, že by bez požadovaného určenia neexistencie právneho vzťahu
resp. určenia platnosti predmetnej úverovej zmluvy bolo ich právne postavenie ohrozené či neisté.
V zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku je možné podať návrh
na určenie, či právo alebo právny vzťah je alebo nie je len za podmienky, že je na tom naliehavý právny
záujem.
Návrh na začatie konania s určovacím petitom je prostriedkom procesnej prevencie a možno ho
podať predovšetkým vo veciach kde sa podaním návrhu predíde zásahu alebo sa vytvorí základ pre
usporiadanie právneho vzťahu medzi účastníkmi. Vo veciach kde už k zásahu došlo, je namieste petit
iný než určovací.
Navrhovateľ v 1. a 2. rade v rámci určenia neexistencie právneho vzťahu vyplývajúceho alebo akokoľvek
súvisiaceho s predmetnou úverovou zmluvou a odporca v rámci určenia, že predmetná úverová zmluva
je platná a účinná mali osvedčiť, že na navrhovanom určení , majú naliehavý právny záujem, ktorý je
naliehavý v tom zmysle, že ani navrhovateľ v 1. a 2. rade a ani odporca nemajú inú možnosť domáhať sa
ochrany svojich práv a oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a ich právne postavenie bez
tohto určenia je ohrozené alebo neisté a že existujúca spornosť právneho vzťahu môže byť odstránená
práve len podaným návrhom s určovacím petitom.
Navrhovateľmi podaný návrh a odporcom podaný vzájomný návrh podmienky § 80 písmeno c/
Občianskeho súdneho poriadku nespĺňa, keď na Krajskom súde v Prešove prebieha konanie vedené
pod spisovou značkou 3 NcCb 8/05 o zaplatenie 4.710.000,- Sk s príslušenstvom titulom nesplateného
úveru poskytnutému podľa úverovej zmluvy č. 414-1044845-579-01/750-8 zo dňa 3.5.1996 a v rámci
tohto konania sa bude súd zaoberať otázkou platnosti a účinnosti úverovej zmluvy a otázkou platnosti
ručiteľského vyhlásenia navrhovateľa v 1. a 2. rade.
Súd mal za to, že podaný návrh navrhovateľa v 1. a 2. rade a vzájomný návrh odporcu nerieši
spornosť vzťahu účastníkov a vzhľadom už na prebiehajúce konanie predmetom ktorého je plnenie by
rozhodnutie v tomto konaní bolo nadbytočné
Navrhovateľ v 1. a 2. rade a ani odporca v konaní nepreukázali naliehavý právny záujem na určení
neexistencie právneho vzťahu a na určení platnosti a účinnosti úverovej zmluvy v zmysle citovaného
ustanovenia § 80 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku, keď nepreukázali, že ich právne
postavenie bez tohto určenia je ohrozené alebo neisté a preto súd návrh navrhovateľa v 1. a 2. rade
ako aj vzájomný návrh odporcu zamietol..
Napokon súd poukazuje i na tú skutočnosť, že pokiaľ je predmetom konania určenie platnosti a účinnosti
predmetnej úverovej zmluvy, tak musia byť účastníkmi konania všetci účastníci zmluvy, lebo len všetci
sú nositeľmi pasívnej legitimácie, nakoľko sa to týka všetkých účastníkov právneho vzťahu.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
právo.
Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď navrhovateľ v 1. a 2. rade a ani odporca v konaní
neboli úspešný.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.