Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/191/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220205434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37
928 422, proti žalovanému: J. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Š. XXX/XX, Y. F., o zaplatenie 74,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 74,40 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 28.12.2018 až do
zaplatenia, všetko na účet žalobcu, č. ú.: IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2020 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
74,40 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od
28.12.2018dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa26.04.2018uzavrel
so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie pre prípad smrti.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 27.04.2044 s tým, že zmluvné strany si dohodli spôsob
platenia poistného mesačne vo výške 24,80 eur. Žalovaný však svoju zmluvne dohodnutú povinnosť

platiť poistné porušil, keď poistné za ďalšie poistné obdobie (poistné splatné dňa 27.09.2018) neuhradil.
V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného za
ďalšie poistné obdobie dňa 27.12.2018. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca
právo na poistné za dobu do zániku poistenia (t. j. do 27.12.2018) vo výške 74,40 eur. Žalovanému
bola následne zo strany žalobcu zaslané oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a
upomienka. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si uplatnil aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti poistného, t. j. odo dňa 28.12.2018 až do zaplatenia.

2. Rozsudkom zo dňa 25.03.2021, č. k. 10Csp/191/2020-32, tunajší súd žalobu žalobcu zamietol, pričom
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie. V odvolaní žalobca namietal, že súd v rozpore
s článkom 15 Civilného sporového poriadku posúdil žalobný návrh spolu predloženými dôkazmi ako

nepreukázaný naproti absolútnej nečinnosti žalovaného, ktorý na žalobu vôbec nereagoval, neposkytol
jediné tvrdenie či popretie akýchkoľvek skutočností, počas celého konania bol nečinný a oproti žalobcovi
si nesplnil ani bremeno tvrdenia, nehovoriac o unesení bremena dokazovania.4. Na podklade odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.04.2022, č. k.
15CoCsp/17/2021-51, právoplatným dňa 26.05.2022, rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa
25.03.2021, č. k. 10Csp/191/2020-32, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za
procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak teda žalovaná v danej veci prípadný

rozpor týkajúci sa zániku poistenia a platenia poistného nenamietala, prvoinštančný súd mal vychádzať z
tvrdenížalobcu,žežalovanáporušilasvojezmluvnépovinnosti,keďmupoistnénezaplatila,apretodošlo
k zániku poistenia. Ak považoval súd prvej inštancie nárok žalobcu, resp. niektoré skutkové tvrdenia
za sporné, mal vo veci nariadiť pojednávanie a nie rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 297 písm. b) CSP. Zo strany prvoinštančného súdu tak došlo k porušeniu predpisov procesného
práva, ktoré malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zároveň svojim nesprávnym procesným

postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Povinnosťou súdu prvej inštancie preto bude opätovne posúdiť
nárok žalobcu o zaplatenie žalovanej sumy titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia
s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná uvedený nárok doteraz nenamietala, vo veci vykonať
dokazovanie, ak táto potreba vyvstane v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP, dôkazy vyhodnotiť

v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP, rozhodnúť podľa ustanovenia § 215 ods. 1, ods. 2 CSP
a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť podľa
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

6. Súd vo veci nariadil dňa 04.10.2022 pojednávanie na ktoré sa žalobca ani žalovaný nedostavil. Právny
zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 03.10.2022 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť
žalobcu z dôvodu pretrvávajúcej mimoriadnej situácie týkajúcej sa ochorenia COVID-19. Žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žežalobca
ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 26.04.2018 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poistenie pre prípad smrti. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
27.04.2044 s tým, že zmluvné strany si dohodli spôsob platenia poistného mesačne vo výške 24.80 eur.
Žalovaný nezaplatil splátku poistného splatnú dňa 27.09.2018, žalobca mu preto zaslal oznámenie o
zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, v ktorom žalovaného informoval o zániku poistenia ku dňu
27.12.2018 a vyzval ho k úhrade dlžného poistného vo výške 74,40 eur.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

11. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, žepoistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
16. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k

záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 74,40
eur je dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe poistnej zmluvy záväzkový vzťah,
obsahom ktorého bola povinnosť žalobcu ako poisťovateľa poskytnúť žalovanému poistné plnenie v
prípade poistnej udalosti a povinnosť žalovaného ako poistníka platiť dohodnuté poistné. Poistenie
bolo dohodnuté na dobu určitú do 27.04.2044. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté mesačné

poistné obdobie s mesačnými splátkami poistného vo výške 24,80 eur. Žalovaný však svoju povinnosť
zaplatiť dohodnuté poistné porušil, keď nezaplatil mesačnú splátku poistného splatnú dňa 27.12.2018
(a ani neskoršie splátky). Žalovaný poistné v stanovenej trojmesačnej lehote nezaplatil, poistenie preto
v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo uplynutím tejto lehoty, t. j. dňa 27.12.2018.
Žalobcovi v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zároveň vznikol nárok na zaplatenie poistného

za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 27.09.2018 do 27.12.2018, vo výške 74,40 eur
(24,80 eur x 3 mesiace). Keďže žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, uložil mu súd týmto rozsudkom
povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

17.Nezaplatenímpoistného(jehosplátok)vlehotesplatnostisažalovanýdostaldoomeškaniasplnením

peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 74,40 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda odo dňa
28.12.2018 až do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).