Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49Csp/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120386253
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6120386253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: H. V.Č. (Q.), nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M. H. H. F. X., I. W. J. L., F. E. Q., o zaplatenie
192,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 192,75 Eur od 30.06.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 168,75 Eur, a to
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.09.2020, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 17.05.2021, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 192,75 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č. E., v zmysle ktorej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými
v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. E. odpredal žalovanej
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 24 Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 168,75 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 168,75 Eur za cenové zvýhodnenie si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č E.. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovanou na
poskytovaní služby Internet na doma DSL/Lite TV/Orange doma/FiberNet prostredníctvom Odbernej
jednotky, uvedenej v záhlaví dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.13. dodatku

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 270 Eur s viazanosťou 24 mesiacov v zmysle čl. 2.9.
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.04.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (23.01.2019). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 15 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanejpokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z
titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút a predstavuje celkom sumu 192.75 Eur.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si

uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 30.06.2019. Žalovaná bol na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch
pred podaním žaloby.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Bratislava II.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa

05.07.2022.

4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP") súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. E.,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. E. zo dňa
09.04.2018, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.01.2019 na sumu 12 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX

splatná dňa 22.02.2019 na sumu 12 Eur, pokus o pokonávku zo dňa 20.05.2019 a výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.08.2020.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žežalobca
ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. E.,
ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb (služba Internet na doma
DSL/Lite TV/Orange doma/FiberNet) prostredníctvom uvedenej Odbernej jednotky. Zároveň 09.04.2018
zmluvné strany uzavreli dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola dohoda strán o tom, že žalobca
poskytne žalovanej do nájmu zariadenie (Huawei EchoLife Q V zmysle bodu 2.9 tohto dodatku sa strany

dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov. V zmysle bodu 2.13 tohto dodatku si strany dohodli pre
prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 270 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok
viazanosti) dňa 23.01.2019, t. j. nedodržala viazanosť po dobu 15 mesiacov (z celkovo 24 mesiacov).

Zmluvná pokuta preto činí sumu 168,75 Eur (podiel 15/24 zo sumy 270 Eur).

7. Na základe vyššie uvedených zmlúv a dodatku sa žalobca ako podnik zaviazal poskytnúť žalovanej
elektronické komunikačné služby dojednané v týchto zmluvách a žalovaná ako účastník sa zaviazala
platiť žalobcovi mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca fakturoval žalovanej cenu za

poskytnuté služby nasledujúcimi faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.01.2019 na sumu 12 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.02.2019 na sumu 12 Eur.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2019 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 226,42

Eur najneskôr do dňa 29.06.2019. Dlžná suma pozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 24 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 168,75 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 33,67 Eur. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
20.08.2020 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 192,75 Eur najneskôr
do 03.09.2020.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 192,75 Eur je dôvodný. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal za preukázané,
že medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. E. v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z. z., predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických komunikačných služieb.
Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej splnil, keď jej poskytol elektronické komunikačné
služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval vyššie špecifikovanými faktúrami.

Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 24
Eur a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu. Keďže žalovaná túto sumu
žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok
žalobcu v tejto časti ako dôvodný.

22. Súd mal ďalej za preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb Orange Doma č. E. zo dňa 09.04.2018 sa žalobca a žalovaná dohodli, že žalobca
poskytne žalovanej do nájmu zariadenie (Huawei EchoLife HG8XX5U) s viazanosťou po dobu 24
mesiacov (bod 2.9 zmluvy), pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 270 Eur, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod 2.13 zmluvy). Keďže
žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu 23.01.2019, t. j.
nedodržala viazanosť po dobu 15 mesiacov (z celkovo 24 mesiacov), vznikla jej povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 168,75 Eur (podiel 15/24 zo sumy 270 Eur). Dohodnutú dobu
viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u)

Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne
a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovanej, ktorá
neuhradila riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej

pokuty zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a
tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú
pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

23. Žalovaná tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 192,75 Eur, pozostávajúcu z neuhradených faktúr vo
výške 24 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 168,75 Eur, na zaplatenie ktorej ju súd týmto rozsudkom
zaviazal.

24. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v predmetnej faktúre (resp. pri zmluvnej

pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaná dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy 192,75 Eur

tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 30.06.2019 (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.