Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/64/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108208790
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108208790.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej veci
navrhovateľa v 1. rade: M. Z., bytom P. B. č. XXX,. XXX. XX. N. R., navrhovateľky v 2. rade: D. Z., bytom
P. B. č. XXX,. XXX. XX. N. R., obaja zastúpení právnym zástupcom: JUDr. P. D., advokát, M. S. č. X,.
XXX. XX. P., proti odporcovi: C. Č. S. s. r. o., M. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený
právnym zástupcom: J. & K., s. r. o., M. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. M. K.,

advokátom, o zaplatenie 1 017, 23 euro (30 645.- Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Navrhovatelia sú povinní zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 431, 74 euro, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia, manželia, v zastúpení svojím právnym zástupcom sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 13. 03. 2008 domáhali proti odporcovi zaplatenia sumy 1 017, 23 euro (30 645.- Sk) a náhrady
trov konania.

Navrhovateliavnávrhuuviedli,žedňa13.07.2007 uzatvorilinapredajnommiesteodporcu-spoločnosti
E. T. s. r. o., so sídlom M. č. X,. P., v P., zmluvu o obstaraní zájazdu, čl. 5. Predmetom tejto zmluvy bola
dovolenka last minute, pobytové miesto Turecko, Alanya, ubytovanie v hoteli Krizantem, stravovanie all
inclusive, termín od 17. 07. 2007 do 27. 07. 2007, 5 osôb (navrhovatelia a ich tri deti), letecká doprava
s odletom z Bratislavy. Po podpise zmluvy navrhovatelia zaplatili 3 390, 16 euro (102 150.- Sk), čl. 7.
Po prílete do Turecka, na letisku, im delegátka odporcu oznámila, že nebudú ubytovaní v dojednanom

hoteli Krizantem, ale v inom hoteli, náhradnom Gorgulu. S ubytovaním v inom ako dohodnutom hoteli
navrhovatelia nesúhlasili. Hotel Gorgulu mal mať štyri hviezdičky, ale v skutočnosti mal iba štyri slniečka.
Po oboznámení sa s týmto náhradným hotelom sa rozhodli, že sa v ňom neubytujú, pretože nebol
rovnakej kvality, úrovne ako dojednaný hotel Krizantem. Na vlastné náklady a iniciatívne, nakoľko
odporca prostredníctvom svojich delagátov bol nesúčinný, sa celá rodina navrhovateľov odviezli do
hotela Krizantem, kde celú záležitosť riešili sami s riaditeľom hotela. Riaditeľ hotela
Krizantem im zabezpečil ubytovanie vo vedľajšom hoteli (neuviedli jeho názov), asi 100

m od hotela Krizantem, všetky ostatné služby im boli poskytnuté v hoteli Krizantém. Navrhovatelia
nezabezpečenie ubytovania v hoteli Krizantem a nezabezpečenie rovnakého náhradného hotela priamo
u delegátky dňa 17. 07. 2007, čl. 8, i po prílete z dovolenky, písomne reklamovali. Odporca na
reklamáciu zareagoval listom zo dňa 26. 09. 2007, čl. 10, reklamáciu neuznal
s odôvodnením, že navrhovateľom zabezpečil primerané náhradné ubytovanie v inom hoteli. Ich
požiadavku o kompenzáciu 30% z ceny zájazdu ako odškodnenie za závažné porušenie a nedodržanie

zmluvy odporca odmietol. Uznal iba náklady vo výške 2 000.- Sk (66, 39 euro), ktoré im vznikli v súvislosti
s telefonovaním odporcovi a taxíkom, túto sumu však navrhovatelia odmietli prijať. Navrhovatelia majú
za to, že odporca nezabezpečením ich ubytovania v dohodnutom hoteli Krizantem a nezabezpečenímprimeraného náhradného hotela závažným a hrubým spôsobom porušil zmluvu o obstaraní zájazdu
(neuviedli konkrétne ktoré ustanovenie zmluvy). Odporca konal v rozpore so zákonom č. 281/2001 Z.
z. o zájazdoch (neuviedli konkrétne ktorým ustanovením) a ustanovením § 741 písm. a) Občianskeho

zákonníka. Odporca nedodržal svoju povinnosť (neuviedli z akého ustanovenia čoho táto povinnosť
pre odporcu vyplýva) informovať objednávateľa o závažnej a podstatnej zmene zmluvy. Odporca
porušil bod VIII všeobecných zmluvných podmienok, uverejnených v katalógu odporcu Leto 2007, strana
174. Keďže odporca neuznal ich reklamáciu, domáhajú sa vrátenia 30% zaplatenej ceny zájazdu, čo
podľa nich predstavuje rozdiel medzi cenou dohodnutých služieb a skutočne poskytnutých služieb. Ak

im odporca zmenil hotel, bol povinný poskytnúť im hotel minimálne tej istej alebo vyššej kategórie a
kvality. Navrhovatelia majú za to, že túto povinnosť si odporca v ich prípade nesplnil, pretože odporcom
navrhovaný náhradný hotel Gorgulu nebol takej istej kvality a kategórie ako dohodnutý hotel Krizantem.
Hotel Krizantém navrhovatelia poznali, keďže tam boli ubytovaní na dovolenku v roku 2006.
Počas konania právny zástupca navrhovateľov uviedol, že právnym titulom, na základe ktorého sa
domáhajú navrhovatelia vrátenia časti zaplatenej ceny zájazdu je ustanovenie § 741k ods. 2, 3

Občianskeho zákonníka. Vymáhaná čiastka 30 645.- Sk predstavuje 30% zaplatenej ceny zájazdu.
Uviedol, že po prílete na dovolenku, hneď na letisku navrhovateľom delegátka odporcu oznámila,
že nebudú bývať v dohodnutom hoteli Krizantém, ale v náhradnom hoteli Gorgulu. Po obhliadnutí
náhradného hotela Gorgulu, navrhovatelia zistili, že tento hotel je nevyhovujúci, v dezolátnom stave, a
preto sa odmietli v ňom ubytovať. Cez riaditeľa hotela Krizantém si zabezpečili náhradné ubytovanie

sami v hoteli, ktorého meno nevedeli uviesť, neskôr počas konania uviedol, že išlo o hotel Grand Atilla.
Za ubytovanie v tomto hoteli neplatili, bývali tam až do konca zájazdu. Všetky ostatné služby využívali
v hoteli Krizantém.
Odporcom ponúkaný náhradný hotel Gorgulu nebol v ponuke katalógu odporcu, mal iba štyri
hviezdičky, takto bol označený na recepcii. Navrhovatelia konkrétne namietajú kvalitu služieb - namietajú

ubytovanie, dopravu, sprievodcu. Namietali dopravu - transport z letiska do hotela Krizantém a z hotela
Krizantém do hotela Gorgulu. Navrhovatelia boli doslova vyhodení z autobusu pred hotelom Gorgulu,
delegátka i vodič autobusu ich nechali tam. Namietali i sprievodcu - sprievodkyňa A. B. bola nečinná,
neriešila ich problém s ubytovaním, nebola flexibilná, rýchla.

Odporca sa k predmetnému návrhu vyjadril až po otvorení pojednávania vo veci samej prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne, čl. 15, 17. Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca sa návrhom
nesúhlasí,považujehozanedôvodný,navrhlacelýnávrhzamietnuť.Uviedla,žeodporcapriposkytovaní
služieb navrhovateľom neporušil žiadne ustanovenia zmluvy, ani Všeobecných zmluvných podmienok.
Navrhovatelia si objednali u odporcu zájazd last minute. Počas letu navrhovateľov na miesto pobytu

sa odporca dozvedel, že v dojednanom hoteli Krizantém už nie sú voľné izby, a to i napriek tomu,
že odporca ich rezervoval. Delegátka odporcu s touto skutočnosťou navrhovateľov okamžite pri ich
prílete na letisko oboznámila. Ponúkla im náhradný hotel Gorgulu. Tento náhradný hotel je lepšie
situovaný ako dojednaný hotel, je ohodnotený štyrmi hviezdičkami, zatiaľ čo pôvodne zakontrahovaný
hotel Krizantém je ohodnotený iba tromi hviezdičkami. Právna zástupkyňa odporcu navrhovateľmi

nimi uvádzaný hotel Grand Atilla nepoznala. V katalógu odporcu sa síce nenachádza, ale ponúkali
ho iné cestovné kancelárie. Náhradný hotel Gorgulu je adekvátny dojednanému hotelu. Hodnotenie
ponúknutého náhradného hotela Gorgulu ako zdevastovaného, horšieho ako dojednaný hotel, považuje
za subjektívne hodnotenie navrhovateľov. Právna zástupkyňa odporcu ďalej namietala i spôsob výpočtu
a i výšku vymáhanej sumy. Cena zájazdu 102 150.- Sk predstavuje celú cenu zájazdu, vrátane letiskovej

taxi 2 500.- Sk, palivovej taxi 500.- Sk, poistenia 440.- Sk, ceny za letenku 8 990.- Sk. Po odrátaní týchto
položiek na štyri osoby (11 ročný maloletý syn navrhovateľov mal zájazd grátis), predstavuje čistá cena
zájazdu (ubytovanie, strava) sumu 40 000.- Sk. Preto by teoreticky navrhovatelia mali uplatňovať 30%
z tejto ceny zájazdu, nie nimi uvádzanej.
Počas konania právna zástupkyňa odporcu uvádzala, že celý návrh navrhovateľov považuje za nejasný,

zmätočný, chaotický. V samotnom návrhu, ani počas konania navrhovatelia, a ich právny zástupca jasne
neuviedli právny titul, na základe ktorého sa domáhajú vrátenia vymáhanej sumy, nenamietali konkrétne
a zrozumiteľne služby, ktoré im mali byť poskytnuté nekvalitne - doprava, sprievodkyňa, nekvalitu
poskytnutia týchto služieb žiadnym spôsobom nepreukázali. Opakovane uvádzala, že odporca si svoju
povinnosť splnil, ponúkol a zabezpečil navrhovateľom adekvátny hotel ako pôvodne zakontrahovaný

hotel. Navrhovatelia však ponúknutý náhradný hotel nedôvodne a nepreukázateľne odmietli a
zabezpečili si iný.KonateľodporcuA.S.počaskonaniauviedol,čl.44,ženavrhovateliasicezagentúruobjednaliuodporcu
predmetnýzájazd.Agentúrafaxomposlalazmluvuodporcovi.Odporcaokamžitenazákladetejtozmluvy
v hoteli Krizantém objednal izby. V tomto hoteli mal odporca zakontrahované tzv. garančné izby, na ktoré

mal počas sezóny nárok. I navrhovateľom objednané izby boli garančné. Keďže išlo o garančné izby,
hotel neposielal potvrdenie rezervácie, kdeže odporca mal na ne počas celej sezóny nárok. Delegát
odporcu sa o nemožnosti ubytovať navrhovateľov v hoteli Krizantém dozvedel tesne pred príletom
navrhovateľov. Obchodný partner odporcu v Turecku, turecká cestovná kancelária AKAY TRAVEL
SERVECE ihneď zabezpečila navrhovateľom náhradný hotel Gorgulu. S navrhovateľmi po ihneď po

prílete do letoviska v telefonickom kontakte, volali mu. Celú situáciu im vysvetľoval, nakoniec odmietli sa
ubytovať v ponúknutom náhradnom hoteli. Nakoniec navrhovateľov ubytoval riaditeľ hotela Krizantém
v budove, ktorá asi patrila do komplexu hotela Krizantém. Od tureckého obchodného partnera dostal
písomne informáciu, že navrhovatelia boli ubytovaní v hoteli Krizantém, čo však navrhovatelia dôrazne
popreli. Hotel, ktorí si navrhovatelia našli sami nepozná, nemajú ho v ponuke. Počas ich zájazdu už ďalej
nezisťoval, kde bývali, mal informáciu od delegátky, že je to vybavené. K námietkam navrhovateľov vo

veci dopravy a sprievodkyne sa nevedel vyjadriť, nakoľko tieto námietky boli všeobecného charakteru.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľmi i odporcom, Všeobecnými zmluvnými podmienkami odporcu, ako aj všetkými ostatnými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav, ktorý následne takto právne
vyhodnotil:

Navrhovatelia dňa 13. 07. 2007 uzatvorili na predajnom mieste odporcu v Prievidzi, v cestovnej agentúre
odporcu spoločnosti E. T. s. r. o. zmluvu o obstaraní zájazdu, čl. 5. Predmetom tejto zmluvy bola
dovolenka last minute, pobytové miesto Turecko, Alanya, ubytovanie v hoteli Krizantem, stravovanie all
inclusive, termín od 17. 07. 2007 do 27. 07. 2007, 5 osôb (navrhovatelia a ich tri deti), letecká doprava
s odletom z Bratislavy. Podstatnou náležitosťou tejto zmluvy je podľa ustanovenia § 741b ods. 2 písm.

b) Občianskeho zákonníka i uvedenie ubytovania v hoteli Krizantem, s uvedením druhu izieb. V zmluve
absentuje uvedenie polohy, kategórie a triedy i stupeň vybavenosti tohto hotela. Keďže túto skutočnosť
počas konania navrhovatelia nerozporovali, ani nenamietali, zjavne preto, že tento hotel dobre poznali,
keďže už v ňom boli pri inom zájazde ubytovaní, súd sa absenciou tejto skutočnosti v zmluve nezaoberal
a následne nevyhodnocoval.

Po podpise zmluvy navrhovatelia zaplatili za zájazd cenu 3 390, 16 euro (102 150.- Sk), čl. 7. Po
začatí zájazdu, počas letu navrhovateľov na miesto zájazdu, bolo odporcovi zo strany hotela Krizantém
oznámené, že navrhovateľov nie je možné ubytovať v objednaných tzv. garančných izbách, a to i
napriek tomu, že išlo o garančné izby (odporca si ich zaplatil na celú sezónu a mal na nich zmluvný
nárok), a že odporca ihneď po podpísaní zmluvy o obstaraní zájazdu izby zakontrahoval. Po prílete

do Turecka, ihneď na letisku, delegátka odporcu navrhovateľom oznámila túto skutočnosť, zmenu
ubytovania. Odporca zabezpečil okamžite pokračovanie zájazdu v náhradnom hoteli Gorgulu, ktorý
podľa listinných dôkazov predložených odporcom bol vyššej kvality (poloha, kategorizácia) a rovnakej
kvality ( stupeň vybavenosti hotela). S ubytovaním v ponúknutom náhradnom hoteli ihneď navrhovatelia
nesúhlasili, nesúhlasili ani po návšteve hotela (iba jeho recepcie, ostatné časti hotela, jeho vybavenosť

si odmietli pozrieť). Počas konania navrhovatelia uvádzali, že ponúknutý náhradný hotel nepovažovali
za adekvátny hotelu dohodnutému. Pri svojom hodnotení vychádzali z hodnotenia recepcie (iné časti
hotela nechceli vidieť) a z toho, že na recepcii boli uvedené ako kategorizácia štyri slniečka. Uvádzali,
že odporca ho nemal uvedený vo svojom katalógu, že ho v rámci svojich destinácií neponúkal. Súd z
vykonaného dokazovania ustálil, že podľa ustanovenia § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka odporca

pokračovanie zájazdu riadne a včas - zmena v ubytovaní zabezpečil prostredníctvom služieb rovnakej
a vyššej kvality ako boli služby dohodnuté v zmluve. Navrhovatelia neuniesli bremeno tvrdenia, ani
bremeno dokazovania, že odporcom ponúknutý náhradný hotel Gorgulu bol hotel nižšej kvality. Preto
má súd za to, že navrhovateľom na základe tohto ustanovenia zákona nevznikol nárok na vrátenie
ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. Súd ma za to, že navrhovateľom nevznikol nárok

na vrátenie časti ceny zájazdu ani podľa ustanovenia § 741k ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko
odporca zmenené služby (ubytovanie) zabezpečil v rovnakej i vyššej kvalite, pričom navrhovatelia ich
neprijali bezdôvodne.
Navrhovatelia ďalej počas konania namietali, že služby - doprava z letiska do hotela Krizantém
a následne do náhradného hotela Gorgulu im nebola poskytnutá riadne, činnosť delegátky.

Nedostatočnosť týchto služieb navrhovatelia namietali iba všeobecne, neuviedli žiadne konkrétne
skutočnosti v čom vidia vadnosť poskytnutia týchto služieb. Súd ma za to, že ani v tejto námietke
neunieslinavrhovateliabremenotvrdenia,anidokazovania,pretožetietoskutočnostiriadnenezdôvodnili
svojimi tvrdeniami, ani nepreukázali žiadnymi dôkazmi.Podľa ustanovenia § 741a Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ
(cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb
cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu alebo inú
vhodnú formu a musí obsahovať

a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných

služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,

e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 741b ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluva má ďalej obsahovať

a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto
ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu,
b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,
c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu

doprava,
d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,
e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne
informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu

účastníkov zájazdu,
f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.
Podľa ustanovenia § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária zodpovedá

objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto
záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu.
Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa
služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť
písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie.

Podľa ustanovenia § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nesplní cestovná kancelária povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo
písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu,
alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak

právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam
urobený podľa odseku 1.

Podľa ustanovenia § 741i ods. 3 občianskeho zákonníka, ak je uzatvorenie zmluvy sprostredkované
inou cestovnou kanceláriou alebo cestovnou agentúrou, platia lehoty podľa odseku 2, ak si objednávateľ

uplatnil svoje práva v sprostredkujúcej cestovnej kancelárii alebo v cestovnej agentúre.
Podľa ustanovenia § 741k ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak po začatí zájazdu cestovná kancelária
neposkytne objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude
môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia,
aby mohol zájazd pokračovať.

Podľa ustanovenia § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pokračovanie zájazdu nemožno
zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná
kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.Podľaustanovenia§741kods.3Občianskehozákonníkaakslužbypodľaodseku2nemožnozabezpečiť
alebo ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi
rozdiel ceny zájazdu. V prípade, že súčasťou zájazdu je aj doprava, je cestovná kancelária povinná

poskytnúť objednávateľovi dopravu späť na miesto odchodu alebo na iné miesto návratu, s ktorým
objednávateľ súhlasí, vrátane nevyhnutného náhradného ubytovania a stravovania. Ak je doprava
uskutočnená iným dopravným prostriedkom, než ktorý bol dohodnutý v zmluve, je cestovná kancelária
povinná

a) vrátiť rozdiel ceny, ak je doprava uskutočnená za nižšie náklady,
b) rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie náklady.
Slovenská republika sa v rámci prístupového procesu k EÚ zaviazala v oblasti cestovného
ruchu implementovať Smernicu rady Európy č.90/314/EEC o organizovanom cestovnom ruchu,
organizovaných dovolenkových pobytoch a organizovaných zájazdoch. Táto bola implementovaná v
našich podmienkach zákonom č. 281/2001 Z. z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných

kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len 281/2001 Z. z.).

Podľa ustanovenia § 2 ods.1 zákona č. 281/2001 Z. z. zájazd na účely tohto zákona je vopred pripravená
a zorganizovaná kombinácia najmenej dvoch z týchto služieb:

a)doprava,
b)ubytovanie,
c)iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť kombinácie
služieb, napríklad stravovanie, zabezpečenie sprievodcu, spoločensko-kultúrny program alebo
rekreačno-športový program, ak sa ponúkajú na predaj alebo sa predávajú za súhrnnú cenu, a ak sa

služba poskytuje dlhšie ako 24 hodín, alebo ak zahŕňa ubytovanie cez noc.

Podľa § 2 ods.4 zákona č. 281/2001 Z. z. poistenie účastníkov zájazdu sa nepovažuje za inú službu
podľa odseku 1.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu
nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol
Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný súd priznal plnú náhradu trov konania (trovy právneho
zastúpenia) vo výške 431, 74 euro v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho, tak ako
si ich právny zástupca odporcu vyčíslil riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.