Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/62/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104111285
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1104111285.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsudkyňouJUDr.EvouMészárosovouvprávnejvecinavrhovateľa:
1. T., a.s., G. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. I. P., advokátom, H. N.. XXXX,. D. K., 2. D. F.,
s.r.o., R. XX/XXXX,. D. K. proti odporcovi: E. M., nar. XX.. XX.. XXXX,. zast. Mgr. M. D., advokátom, V.
XX,. B. o zaplatenie 1 429,87 EUR ( 43 076,- Sk ) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania vo
výške 633,13 EUR na účet právneho zástupcu odporkyne Mgr. M. D. vedený v T. B. a.s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX. a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 02. 2004 domáhali proti

právnemu predchodcovi odporkyne, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by právneho predchodcu
odporkyne zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 43 076,- Sk, poplatok z omeškania vo
výške 2,5 promile za každý deň počnúc 01. 01. 2004 z dlžnej sumy ako aj trovy konania, všetko do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnili tým, že právny predchodca odporkyne
užíval na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31. 01. 1996 uzatvorenej s pôvodným prenajímateľom byt č.
52 na 5. poschodí administratívnej budovy v B., N.. S. č. XX.. Právny predchodca odporkyne neuhrádzal
mesačne predpísané nájomné a preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške stanovenej

výpočtovým listom platným od 01. 09. 2002 a preto mu vznikol nedoplatok za rok 2002 vo výške 12 112,-
Sk a za rok 2003 vo výške 30 964,- Sk, spolu 43 076,- Sk.

Súd vydal dňa 19. 02. 2004 platobný rozkaz, ktorým zaviazal právneho predchodcu odporkyne
povinnosťou zaplatiť navrhovateľom 43 076,- Sk s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý
deň omeškania od 01. 01. 2004 do zaplatenia ako aj trovy konania 2 150,- Sk, všetko do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu.

Dňa 09. 03. 2004 doručil právny predchodca odporkyne prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odpor, v ktorom uviedol, že nemá voči navrhovateľom v 1. a 2. rade žiadne záväzky a nemá teda pasívnu
legitimáciu, žiadal žalobný návrh zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dokladmi založenými v spise, nájomnou
zmluvou zo dňa 31. 01. 1996 ( č. l. 8, 9 ), výpočtovým listom platným od 01. 09. 2002 ( č. l. 10 ), výpisom

z LV č. 1994 ( č. l. 11 ), celkovým vyúčtovaním úhrad z 26. 03. 2003 ( č. l.12 ), predpisom nájomného
a jeho úhradami v roku 2003 ( č. l. 13 ), výzvou na zaplatenie dlhu z 24. 06. 2003 ( č. l. 14 ), kúpnou
zmluvou zo dňa 14. 05. 2002 ( č. l. 50- 52 ), evidenčným a výpočtovým listom ( č. l. 56 ), mandátnymi
zmluvami z 26. 09. 2002 a z 01. 01. 2003 ( č. l. 57 - 60 ), dohodou o ukončení mandátnej zmluvy ( č.
l. 61 ), mandátnou zmluvou z 07. 04. 2003 ( 62, 63 ), výpočtovým listom platným od 01. 09. 2002 ( č. l.

65 ), vyúčtovaním úhrad za rok 2003 ( č. l. 67 ), listom J. M. z 07. 10. 2002 ( č. l. 78 ), úmrtným listom J.
M. ( č. l. 79 ), osvedčením o dedičstve č. 1D/753/2005, Dnot 31/2005 ( č. l. 82, 83 ), rozhodnutím ObNV
Ba I z 27. 06. 1980 ( č. l. 102 ), rozhodnutím ObNV v Ba - Nivy z 04. 09. 1995 ( č. l. 102b ) ako aj ďalším
obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľ v 2. rade ( predtým M + R, spol. s r.o. ) uzatvorili dňa 14. 05. 2002

kúpnuzmluvu,nazákladektorejsastalipodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností:pozemkuparc.8571
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 033 m2 a stavby so súpisným číslom 472 postavenej na
pozemku parc. číslo 8571, nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1994 pre okres Bratislava I, obec Bratislava
- mestská časť S. M., katastrálne územie S. M., navrhovateľ v 1. rade v podiele 1 a navrhovateľ v 2.
rade v podiele 3. .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 26. 09. 2002 mandátnu zmluvu s mandatárom H. a.s.,
predmetom ktorej bolo zabezpečenie správy administratívnej budovy na N.. S. č. XX,. súp. č. 472 a
pozemku parc. č. 8571 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 033 m2 . Mandátna zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od 06. 09. 2002 do 31. 12. 2002.

Podľa čl. I bodu 2 zmluvy sa na 6. a 7. nadzemnom podlaží budovy v bloku zo strany N.. S. nachádzajú
4 byty.

Dňa 01. 01. 2003 uzatvorili navrhovatelia v 1. a 2. rade s mandatárom H. a.s. mandátnu zmluvu s
rovnakým predmetom ako predchádzajúca mandátna zmluva a to na dobu neurčitú, s účinnosťou od

01. 01. 2003. Dňa 07. 04. 2003 uzatvorili navrhovatelia v 1. a 2. rade s mandatárom dohodu o ukončení
tohto zmluvného vzťahu k 30. 04. 2003.

Dňa 07. 04. 2003 uzatvorili navrhovatelia v 1. a 2. rade mandátnu zmluvu s mandatárom C. R. S. s.r.o.,
predmetom ktorej bolo zabezpečenie správy administratívnej budovy na N.. S. č. XX, súp. č. 472 a

pozemku parc. č. 8571 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 033 m2 . Mandátna zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 01. 05. 2003.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Ž., oddiel S., vložka č. XXXXX/L súd zistil, že
rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 04. 05. 2005 došlo k zmene obchodného mena navrhovateľa

v 2. rade z pôvodného M., spol. s r. o. na D. F., s.r.o. ako aj k zmene sídla spoločnosti z N. S. č. XX,
B. na R. XX/XXXX, D. K..

Právny predchodca odporkyne uzatvoril dňa 31. 01. 1996 s pôvodným prenajímateľom S. K. B., a.s.
N.. S. XX, B., IČO: XX XXX XXX nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu I. kategórie

nachádzajúceho sa v administratívnej budove v B. na N.. S. č. XX, na 5. poschodí, č. bytu 52. Podľa
čl. IV. bod 2 bolo nájomné zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 6 035,30 Sk ročne, t. z. 503,- Sk
mesačne. Podľa čl. IV. bod 3 bola výška ročných preddavkov za plnenia poskytované s užívaním bytu
dohodnutá vo výške 3 548,- Sk ročne, t. z. 296,- Sk mesačne. Uvedená výška nájomného ako aj výška
ročných preddavkov za plnenia poskytované s užívaním bytu vyplýva aj z výpočtového listu, ktorý je

podľa čl. IV bod 3 nájomnej zmluvy neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy. Podľa výpočtového listu
boli v rámci preddavkov za plnenia poskytované s užívaním bytu dojednané služby a to dodávka vody,
odvádzanie odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, užívanie výťahu, odvoz popola a smetí.
Podľa čl. IV. bod 8 si prenajímateľ vyhradil právo zmeniť výšku mesačných preddavkov za jednotlivé
druhy služieb aj v priebehu dohodnutej doby, ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny danej osobitným

predpisom, alebo z rozhodnutia cenového orgánu, prípadne iných vážnych dôvodov. Podľa čl. IV bod
6 zmluva nadobudla účinnosť 01. 01. 1996.Listom zo dňa 09. 09. 2002 zaslal H., a.s., vykonávajúci pre navrhovateľov v 1. a 2. rade správu
administratívnej budovy na N.. S. č. XX v B., právnemu predchodcovi odporkyne výpočtový list s
účinnosťou od 01. 09. 2002, podľa ktorého v rámci plnení poskytovaných s užívaním bytu účtoval

preddavok okrem iného aj za upratovanie spoločných priestorov v budove vo výške 2 807,35 Sk ročne,
preddavok za poistenie budovy vo výške 2 625,05 Sk ročne a preddavok za stráženie budovy vo výške
26 906,81 Sk ročne. Podľa uvedeného výpočtového listu mesačné nájomné predstavovalo výšku 1 226,
04 Sk, preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu predstavovali výšku 3 770, 80 Sk mesačne,
celková úhrada predstavovala mesačne sumu 4 997,- Sk. Výpočtový list bol právnemu predchodcovi

odporkyne doručený dňa 27. 09. 2002. Právny predchodca odporkyne na uvedený výpočtový list
reagoval listom zo dňa 07. 10. 2002, v ktorom nesúhlasil s výškou niektorých preddavkov, ktoré
nespadajú pod plnenia poskytované s užívaním bytu a nie sú zakotvené v nájomnej zmluve a žiadal o
prehodnotenie výpočtového listu.

Z celkového vyúčtovania úhrad za rok 2002 vypracovaného spoločnosťou H., a.s. vyplýva, že právny

predchodca odporkyne mal mať za rok 2002 nedoplatok vo výške 18 911,07 Sk, ktorý okrem iného
obsahuje nedoplatok za poistenie vo výške 1 220,86 Sk, nedoplatok za strážnu službu vo výške 9 677,
45 Sk a nedoplatok za upratovanie vo výške 1 299,51 Sk.

Z rozpisu úhrad za rok 2003, doloženého do spisu navrhovateľmi v 1. a 2 rade vyplýva, že právny

predchodca odporkyne uhrádzal v mesiacoch 1 - 5/2003 sumu 2 300,- Sk mesačne, v mesiacoch 6 -
12/2003 sumu 2 500,- Sk mesačne, v roku 2003 celkom uhradil za užívanie bytu č. 52 v B., na N.. S.
č. 13 sumu 29 000,- Sk.

Na pojednávaní konanom dňa 11. 05. 2005 právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade žiadal, aby

súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu v časti príslušenstva a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi43076,-Skspoluspoplatkomzomeškaniavovýške2,5promilezakaždýdeňomeškania
počnúc 01. 01. 2004 až do zaplatenia, súd návrhu na zmenu petitu návrhu vyhovel.

Na pojednávaní konanom dňa 14. 09. 2005 právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade doručil súdu

zmenu žalobného návrhu, ktorou žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu, podľa ktorej
bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 54 881,- Sk, úrok z omeškania vo výške 13 % ročne
zo sumy 12 112,- Sk od 16. 03. 2004 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 42
769,- Sk od 16. 04. 2004 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh na zmenu žalobného návrhu navrhovatelia v 1. a 2. rade odôvodnili

jednak zmenou právneho dôvodu, na základe ktorého navrhovatelia uplatňujú voči odporcovi nárok na
zaplatenie pohľadávky ako aj zvýšením sumy žalovanej istiny o odporcove nedoplatky na nájomnom
a úhradách za služby spojené s užívaním prenajatých priestorov za mesiace júl až december 2003.
Podľa názoru navrhovateľov priestory, ktoré užíva odporca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.
01. 1996 nie sú bytom, napriek tomu, že sú takto označené v nájomnej zmluve, keďže nebolo vydané

kolaudačné rozhodnutie, ktorým by priestory prenajaté odporcovi boli určené na bývanie. Budova na
N.. S. č. XX, v ktorej sa nachádza priestor prenajatý odporcovi, je administratívnou budovou, kde sa
na prvom podlaží nachádzajú obchodné priestory, na štyroch podlažiach sú kancelárske priestory a na
najvyššom nadzemnom podlaží sú priestory prenajaté fyzickým osobám vrátane odporcu. Uzatvorením
nájomnejzmluvysodporcomnedošlokzaloženiuprávnehovzťahunájmubytu,alekuvznikunájomného

vzťahu, ktorého predmetom je odplatný prenájom priestorov. Prenajímateľ na základe nájomných zmlúv
s prevažujúcou časťou nájomcov ( podnikateľov ) zmluvne zabezpečil stráženie vchodu a spoločných
priestorov v budove prostredníctvom tretej osoby. Služba stráženia je reálne poskytovaná aj odporcovi,
tento má z nej prospech, preto navrhovatelia oprávnene požadujú od odporcu vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré odporcovi z poskytovania služieb stráženia spoločných priestorov vzniká. Celková

výška nedoplatku na nájomnom a úhradách za služby poskytované navrhovateľom odporcovi v roku
2003 predstavovala sumu 42 769,- Sk, splatnosť nedoplatku navrhovatelia určili do 15. 04. 2004,
odporca nedoplatok neuhradil. Spolu s nedoplatkom na nájomnom a úhradách za služby poskytované
navrhovateľom odporcovi za rok 2002 vo výške 12 112,- Sk, splatným dňa 15. 04. 2003 celkový
nedoplatok predstavuje sumu 54 881,- Sk.

Na pojednávaní konanom dňa 14. 09. 2005 právny zástupca odporcu oznámil súdu úmrtie odporcu,
založil do spisu úmrtný list odporcu zo dňa 06. 09. 2005, z ktorého súd zistil, že odporca dňa 01. 09.
2005 zomrel.Súd uznesením prijatým na pojednávaní dňa 14. 09. 2005 konanie prerušil až do právoplatného
skončenia dedičského konania po odporcovi.

Z osvedčenia o dedičstve č. 1D/753/2005, Dnot 31/2005 vydaného dňa 04. 08. 2006 JUDr. M. K.,
notárom ako súdnym komisárom so sídlom v B., M. XX, v dedičskej veci po nebohom J. M., zomrelom
dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že dedičkou po zomrelom odporcovi sa stala E. M., nar. XX. XX. XXXX.

Dňa 02. 05. 2007 doručili navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu upresnenie
žalobnéhonávrhu,podľaktoréhojeodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľoviv1.radesumu13720,25Sk
spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 3 028,- Sk od 16. 03. 2004 do zaplatenia a 11
%ročnezosumy10692,25Skod16.04.2004dozaplatenia.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi
v 2. rade sumu 41 160,75 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 9 084,- Sk od
16. 03. 2004 do zaplatenia a 11 % ročne zo sumy 32 076,75 Sk od 16. 04. 2004 do zaplatenia. Odporca

je povinný zaplatiť navrhovateľom trovy konania.

Na pojednávanie konané dňa 23. 03. 2009 sa navrhovatelia nedostavili bez ospravedlnenia, predvolanie
na termín pojednávania bolo riadne doručené ich právnemu zástupcovi, súd preto pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca odporkyne, v súvislosti so zmenou žalobného

návrhu namietal skutočnosť, že by odporkyňou užívaný priestor nebol bytom, poukázal na rozhodnutie
bývalého Obvodného národného výboru v Bratislave - Nivy, odbor bytový č. byt/2-145/1955 zo dňa 04.
09. 1995, ktorým bol právny predchodca odporkyne J. M. prikázaný ako nájomník pre 2 izbový byt s
kuchyňou a vedľajšími miestnosťami v B. v dome na S. N. č. XX, X. poschodie a rozhodnutie bývalého
Obvodného národného výboru Bratislava I, odbor bytový č. byt-254-7/1980 zo dňa 27. 06. 1980, ktorým

bola určená mesačná úhrada za užívanie bytu I. kategórie a za služby spojené s užívaním bytu v dome
na N.. S. č. XX v B. podľa vyhlášky 60/1964 Zb. sumou 222,- Kčs. Právny zástupca odporkyne poukázal
na skutočnosť, že všetky právne kroky navrhovateľov v 1. a 2. rade, resp. ich právnych predchodcov vo
vzťahu k odporkyni svedčia o tom, že aj navrhovatelia považovali predmetný priestor za byt, súčasnú
zmenu kvalifikácie priestoru na nebytový priestor možno považovať za účelové konanie navrhovateľov

v 1. a 2. rade. Služby, ktorých úhrada je predmetom tohto konania, neboli s nájomcom dohodnuté, preto
sa odporkyňa nemohla proti svojej vôli obohatiť. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná suma nie je
špecifikovaná, nie je preto zrejmé, v akej výške je predmetom žaloby nájomné a za aké obdobie a v
akej výške vyúčtovanie dodávky služieb. Vzhľadom na dátum zmeny žalobného návrhu konštatoval, že
žalovaná pohľadávka je premlčaná.

Súd uznesením č. 19C 62/2004-114 zo dňa 30. 06. 2009 zamietol návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade zo
dňa 08. 09. 2005 a 30. 04. 2007, ktorou navrhli zmenu petitu návrhu a to s poukazom na ust. § 95 ods.
2 O.s.p., keďže dovtedy zistené skutočnosti nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Na pojednávanie konané dňa 21. 09. 2009 sa nedostavil navrhovateľ v 1. rade, svoju neúčasť
neospravedlnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, nedostavil sa navrhovateľ v 2. rade,
oznámil súdu odvolanie plnej moci udelenej navrhovateľom v 2. rade právnemu zástupcovi JUDr. I. P. v
predmetnom konaní, ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca odporkyne. Súd pojednával podľa § 101

ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa v 1. rade a odporkyne.

Právnyzástupcaodporkynenapojednávaníkonanomdňa21.09.2009uviedol,žeodporkyňapravidelne
uhrádzala navrhovateľom v 1. a 2. rade nájomné vo výške predpísanej navrhovateľmi, zálohové platby
za služby si upravovala a znižovala o položky - stráženie objektu, poistenie budovy a upratovanie

spoločných priestorov, teda položky, ktoré neboli dohodnuté medzi navrhovateľmi a odporkyňou.
Pohľadávka, ktorú si navrhovatelia v 1. a 2 rade uplatňujú, pozostáva z platieb za služby, ktoré neboli
medzi navrhovateľmi a odporkyňou, resp. jej právnym predchodcom dohodnuté, preto žiadal návrh v
celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.Podľa § 107 ods. 3 O.s.p konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie

o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa § 43b ods. 4 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v
znení neskorších predpisov byt je obytná miestnosť alebo súbor obytných miestností s príslušenstvom
usporiadaný do funkčného celku s vlastným uzavretím, určený na trvalé bývanie.

Podľa § 43c ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
nebytové budovy sú stavby, v ktorých je viac ako polovica ich využiteľnej podlahovej plochy určená na
nebytové účely. Podľa § 43c ods. 1 písm. b) uvedeného zákona medzi nebytové budovy patria budovy
pre administratívu, správu a na riadenie, pre banky a pošty.

Podľa § 43c ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov ak časť nebytovej budovy slúži na bývanie, vzťahujú sa na túto časť
požiadavky na bytové budovy.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1, 2 Obč. zák spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa časti I písm. A položka 16 bod 9 Opatrenia Ministerstva financií SR č. R-1/2001 z 26. 01. 2001,
ktorým sa mení výmer Ministerstva financií SR č. R-1/1996 z 12. 03. 1996, ktorým sa určuje rozsah
tovaru s regulovanými cenami v znení neskorších predpisov do ceny nájmu sa nezahŕňajú ceny služieb
poskytovaných s užívaním bytu, napríklad osvetlenia a upratovania spoločných priestorov v dome,
používania výťahu, domovej práčovne, kontroly a čistenia komínov, odvozu popola, smetí, splaškov,

čisteniažúmp,vybaveniabytuspoločnoutelevíznouarozhlasovouanténou,teplanavykurovanieateplú
úžitkovú vodu, pitnej a úžitkovej vody pre domácnosť, vody odvedenej z domácnosti a ďalších služieb,
na poskytovaní ktorých sa dohodne prenajímateľ s nájomcom. Ceny služieb sa dohodujú v súlade s
cenovými predpismi a rozhodnutiami cenových orgánov. Pri službách, na ktoré sa nevzťahuje cenová
regulácia, sa prihliada na rozsah preukázateľných nákladov a na počet členov domácnosti. Do cien

služieb nemožno zahrnúť tú časť nákladov, ktorá je spojená s cenou nájmu nebytových priestorov.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Keďže pôvodne žalovaný odporca počas konania zomrel, súd, po skončení dedičského konania
pokračoval v konaní s dedičkou po pôvodnom odporcovi, ktorou bola podľa osvedčenia o dedičstve
vydanom v dedičskom konaní po zomrelom J. M. jeho manželka E. M. a to v súlade s ust. § 107 ods.
3 O.s.p.

Vzhľadom na návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na pripustenie zmeny petitu návrhu doručený súdu dňa
12. 09. 2005 ( č. l. 74 - 77 ), v ktorom navrhovatelia uvádzajú, že napriek tomu, že priestory prenajaté
právnemu predchodcovi odporkyne nájomnou zmluvou zo dňa 31. 01. 1996 sú v tejto nájomnej zmluve
označené ako byt, v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy ani neskôr neboli splnené zákonné podmienkypre prenajatie predmetných priestorov ako bytu, keďže nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým
by priestory prenajaté právnemu predchodcovi odporkyne boli určené na bývanie, súd v konaní riešil
otázku, či priestor, ktorý užíva odporkyňa na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31. 01. 1996 je bytom.

Faktom je, že budova na N.. S. č. XX je administratívnou, teda nebytovou budovou. Tento fakt však
nevylučuje, aby priestor užívaný odporkyňou bol bytom. Priestor bol prenajatý právnemu predchodcovi
odporkyne rozhodnutím bývalého ObNV Bratislava - Nivy, bytovým odborom, zn. byt/2-145/1955 ako
2 izbový byt s kuchyňou a vedľajšími miestnosťami, rozhodnutím bývalého ObNV Bratislava I, bytový

odbor, zn. byt-254-7/1980 bola právnemu predchodcovi odporkyne určená úhrada za užívanie bytu I.
kategórie a za služby spojené s užívaním bytu podľa vyhl. č. 60/1964 Zb. o úhrade za užívanie bytu
a za služby spojené s užívaním bytu, nájomnou zmluvou zo dňa 31. 01. 1996 bol predmetný priestor
prenajatý právnemu predchodcovi odporkyne ako byt I. kategórie nachádzajúci sa v administratívnej
budove v B. na N.. S. č. XX, súp. č. 472, 5. poschodie, číslo bytu 52. Ani vyššie spomínaný stavebný
zákon nevylučuje, aby časť nebytovej budovy slúžila na bývanie. Predmetný priestor považovali za byt

aj navrhovatelia v 1. a 2. rade a to až do podania návrhu na zmenu petitu pôvodného návrhu.

Vzhľadom aj na tieto uvedené skutočnosti súd nepripustil zmenu petitu návrhu navrhovanú
navrhovateľmi v 1. a 2. rade v podaní doručenom súdu dňa 12. 09. 2005.

Súd sa preto v konaní zaoberal dôvodnosťou pôvodného návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade.

V zmysle pôvodného návrhu odporkyňa nezaplatila navrhovateľom v 1. a 2. rade nedoplatok na
vyúčtovaní služieb za rok 2002 vo výške 12 112,- Sk a nedoplatok na nájomnom a preddavkoch na
plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2003 vo výške 30 964,- Sk. Navrhovatelia pri vyčíslení

nedoplatku na službách za rok 2002 a nedoplatku na preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním
bytu za rok 2003 vychádzali zo služieb, na dodávke ktorých sa s odporkyňou, resp. jej právnym
predchodcom nedohodli ( poistenie budovy, upratovanie spoločných priestorov v budove, stráženie
budovy ). Prenajímateľ nemôže jednostranne účtovať nájomcovi služby spojené s užívaním bytu, ktorých
poskytovanie prenajímateľ s nájomcom nedohodol. Tento rozsah služieb je tiež potrebné dohodnúť

v rámci nájomnej zmluvy a zmeniť ho možno len vzájomnou dohodou s tým, že výška úhrad za
poskytované služby je daná osobitnými predpismi.

Podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi pôvodným prenajímateľom a právnym predchodcom
odporkyne dňa 31. 01. 1996 a výpočtového listu, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy

ročné nájomné za byt, ktorý je v nájme odporkyne, bolo dohodnuté vo výške 6 035,30 Sk ročne ( 502,92
Sk mesačne ) a preddavok za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 3 548,- Sk ročne ( 295,67
Sk mesačne ).

Podľa výpočtového listu účinného od 01. 09. 2002 vypracovaného spoločnosťou H., a.s. ako

mandatárom na základe mandátnej zmluvy zo dňa 26. 09. 2002 bola výška nájomného za byt č. 52
v B. na N.. S. č. XX, V. poschodie určená sumou 14 712,44 Sk ročne a výška preddavkov za plnenia
poskytované s užívaním bytu určená sumou 45 249,56 Sk ročne.

V rámci nájomnej zmluvy zo dňa 31. 01. 1996 si účastníci dojednali aj rozsah plnení, ktoré bude

prenajímateľ poskytovať odporkyni resp. jej právnemu predchodcovi ako nájomkyni v súvislosti s
užívaním prenajatého bytu a rozsah týchto bol dojednaný v bode IV. výpočtového listu pre výpočet
nájomného, ktorý tvorí prílohu č. 2 k tejto nájomnej zmluve a z ktorého je zrejmé, že zmluvné strany
si v rámci plnení, ktoré bude poskytovať prenajímateľ odporkyni ako nájomkyni v súvislosti s užívaním
bytu nedojednali upratovanie spoločných priestorov, poistenie budovy a stráženie budovy. Tieto služby

teda noví vlastníci vstupujúci do práv predchádzajúceho prenajímateľa jednostranne začali účtovať
odporkyniod01.09.2002,bezdohodyorozšírenírozsahupôvodnedojednanýchslužiebposkytovaných
v súvislosti s užívaním bytu. Keďže odporkyňa, resp. jej právny predchodca vyjadril nesúhlas s takýmto
rozsahom služieb, nemožno hovoriť o tom, že by vzniklo na jej strane bezdôvodné obohatenie.

Podľa celkového vyúčtovania úhrad za rok 2002 za byt odporkyne, vypracovaného spoločnosťou H.,
a.s. odporkyňa resp. jej právny predchodca uhradili v roku 2002 za užívanie bytu sumu 21 200,- Sk,
podľa návrhu doručeného súdu dňa 17. 02. 2004 odporkyňa uhradila v súvislosti s nedoplatkom na
vyúčtovaní úhrad za rok 2002 ďalšiu sumu vo výške 6 800,- Sk, teda spolu 28 000,- Sk. Podľa celkovéhovyúčtovania úhrad za rok 2002 mala odporkyňa uhradiť nájomné vo výške 11 313,45 ročne a za plnenia
poskytované s užívaním bytu za rok 2002 sumu 16 600,70 Sk po odpočítaní nákladov za služby, na
poskytovaní ktorých sa odporkyňa s prenajímateľom nedohodla ( 28 798,52 - 1 299,51 - 9 677,45 - 1

220, 86 = 16 600,70), celkom mala odporkyňa v roku 2002 uhradiť sumu 27 914,15 Sk ( 11 313,45 +
16 600, 70 ). Odporkyňa v roku 2002 uhradila navrhovateľom sumu 28 000,- Sk, teda o 85,85 Sk viac,
ako mala uhradiť.

Podľa návrhu zo dňa 12. 02. 2004 odporkyňa v roku 2003 neuhradila navrhovateľom sumu 30 964,- Sk

ako rozdiel medzi platbami predpísanými navrhovateľmi v 1. a 2. rade a skutočne zaplatenými platbami.

Podľa výpočtového listu účinného od 01. 09. 2002 mala odporkyňa v roku 2003 zaplatiť nájomné vo
výške 14 712,44 ročne. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 31. 01. 1996, čl. IV bod 3. bola výška ročných
preddavkov za plnenia poskytované s užívaním bytu dohodnutá vo výške 3 548,- Sk ročne, čo spolu s
nájomným predstavuje sumu 18 260,44. V roku 2003 odporkyňa uhradila navrhovateľom v 1. a 2. rade

sumu 29 000,- Sk a to podľa prehľadu platieb doručených do súdneho spisu navrhovateľmi v 1. a 2.
rade ( č. l. 13 ), teda o 10 739,56 Sk viac, ako bol predpis nájomného a predpis platieb za plnenia, na
dodávke ktorých sa odporkyňa dohodla s navrhovateľom v 1. a 2. rade.

Súd vyhodnotil námietky odporkyne ako dôvodné, zistil, že odporkyni nedoplatok na vyúčtovaní za rok

2002 a predpísaných platbách za rok 2003 nevznikol, preto návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade ako
nedôvodný zamietol.

Právny zástupca odporkyne v súvislosti s návrhom na zmenu žalobného návrhu a dátumom jeho
uplatnenia namietal premlčanie žalovanej pohľadávky, keďže však súd návrh na zmenu petitu návrhu

nepripustil, námietkou premlčania sa nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni priznal
trovy konania, ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku za odpor vo výške 71,37 EUR ( 2 150,- Sk )
a z trov právneho zastúpenia vo výške 561,76 EUR, ktoré súd vyčíslil podľa vyhlášky č. 163/2002 Z. z.

tak, že za jeden úkon právnej pomoci priznal odmenu podľa § 13 ods. 1 vo výške 64,47 EUR, spolu za
dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu ) 64,47x 2 = 128,94 EUR
a podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. tak, že za jeden úkon právnej pomoci priznal odmenu podľa § 10 ods.
1 vo výške 71,37 EUR ( keď súd nepripustil zmenu petitu návrhu a základ sporu zostal nezmenený vo
výške 1 429,87 EUR ), spolu za 4 úkony právnej pomoci ( účasť na pojednávaniach v dňoch 11. 05.

2005, 14. 09. 2005, 23. 03. 2009, 21. 09. 2009 ) 71,37x 4 = 285,48 EUR, za jeden úkon právnej pomoci
priznal odmenu podľa § 14 ods. 4 vo výške 17,84 EUR ( účasť na pojednávaní dňa 08. 06. 2009 ) a
režijný paušál 2 x 4,51 EUR = 9,02 EUR, 2 x 4,97 EUR = 9,94 EUR, 3 x 6,95 EUR = 20,85 EUR, spolu
472,07 EUR + 19 % DPH = 561,96 EUR. Za účasť na pojednávaní dňa 04. 05. 2009 súd trovy právneho
zastúpenia nepriznal, keďže právny zástupca odporkyne sa pojednávania nezúčastnil.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vodvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.