Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108217362
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Gulová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108217362.2

Uznesenie

22C/8/2008 - 119 -
1108217362

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. M., bytom S. XXXX/XX,. XXX. XX.
P., zastúpený: JUDr. M. M., advokátom, sídlom K. X,. XXX. XX. B., proti odporcom: 1. Ing D. U., bytom
M. XX,. XXX. XX. B., 2. L. N., bytom N. X,. XXX XX. B., 3. I. N., bytom N. X,. XXX. XX. B., o určenie
neplatnosti dohody o splatnosti dlhu a iné, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Pezinok, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 291,87 EUR,
zaplatený v kolkových známkach, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podanom na tunajšom súde dňa 27.05.2008 domáhal, aby súd určil
neplatnosť dohody o splatení dlhu uzavretej medzi odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporcami v 2. a
3. rade ako veriteľmi, neplatnosť vyhlásenia odporcu v 1. rade o uznaní dlhu a zároveň určil, že peňažný
záväzok odporcu v 1. rade ako dlžníka voči odporcovi v 2. a 3. rade ako veriteľmi neexistuje.

Svoj návrh odôvodnil tým, že vedie s odporcom v 1. rade súdne konanie o zaplatenie 40.000.000,- Sk

na Okresnom súde Bratislava II spis. č. 17C 192/1994. Prvostupňový súd rozhodol dňa 15.12.2006, že
odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi spornú sumu. Odporca v 1. rade v zákonnej lehote
podal odvolanie. Na odvolacom súde bolo vydané predbežné opatrenie, podľa ktorého bolo odporcovi
v 1. rade zakázané nakladať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve. Odporca v 1. rade nerešpektoval
zákaz uložený mu predbežným opatrením a v rozpore s ním prevádzal na základe darovacích a kúpnych
zmlúv nehnuteľnosti na tretie osoby, čím zmenšoval svoj majetok. Takto nadobudol vlastnícke právo k

bytu, na ktorý sa vzťahoval zákaz, aj odporca v 2. rade. Navrhovateľ uviedol, že dlh, ktorý odporca v 1.
rade uznal vo forme notárskej zápisnice je fiktívny, odporca v 1. rade nemal žiaden dlh voči odporcomv 2. a 3. rade. Zároveň uviedol, že peňažný záväzok odporcu v 1. rade, ktorý uznal vo forme notárskej
zápisnice nepovažuje za platný právny úkon.

Podaním osobne podanom na tunajšom súde dňa 21.10.2008 navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie
konaniaspäťvcelomrozsahubezuvedeniadôvodu.Odporcoviav1.,2.a3.radevtomtopodanívyjadrili
svoj súhlas so späťvzatím návrhu.

- 2 -

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd preto v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o1%,najmenejvšak6,63eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatoksanevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo

preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia
§ 13 ods. 3 a § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zákona č. 264/2008

a č. 465/2008 Z. z. účinného od 1.1.2009 a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,63 eura zo
skutočne zaplateného súdneho poplatku 298,50 EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Okresný súd Bratislava I
dňa 12.3.2009 JUDr. Jarmila Gulová
sudkyňa

Za správnosť:

Henčeková A.