Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/138/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1108226572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci

navrhovateľa: M. Č. B. - S. M., V. N. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XXX. XXX,. proti odporcovi : I. V., bytom
V. č. X,. XXX. XX. B., zastúpený právnou zástupkyňou: Mgr. I. Š., advokátka, H. č. XX/XXX,. XXX. XX.
P. Ú., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt č. 30 nachádzajúci sa na 4. poschodí
bytového domu na V. č. X v B., bez poskytnutia bytovej náhrady alebo náhradného ubytovania, a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16, 60 euro, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 08. 2008 domáhal voči odporcovi
vypratania bytu č. 30 nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu na V. č. X v B., a to bez
poskytnutia bytovej náhrady alebo náhradného ubytovania. Dôvodom tohto návrhu je, že odporca v
byte býva bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Odporca sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod
č. k. 16C 58/2005 domáhal určenia, že je nájomcom tohto bytu. Súd jeho návrh rozsudkom zo dňa 30.
04. 2007 zamietol. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom č. k. 9Co 312/2007 - 213 tento

rozsudok potvrdil, čím sa prvostupňový rozsudok dňa 12. 06. 2008 stal právoplatným.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa 14. 11. 2008, čl. 18. Uviedol, že je síce pravdou, že tunajší
súd už právoplatne rozhodol o jeho návrhu na určenie jeho nájomného vzťahu k predmetnému bytu, ale
voči týmto rozhodnutiam podal dovolanie, ústavnú sťažnosť i návrh na obnovu konania. Návrh považuje
za predčasný, kedže v tejto veci ešte prebiehajú ďalšie konania. Považuje sa za oprávneného nájomcu
a preto považuje návrh na vypratanie bytu za nedôvodný. Odporca všetky tieto skutočnosti nepreukázal

žiadnym spôsobom, neskonkretizoval žiadne iné súdne konania prebiehajúce v tejto veci.

Odporca i jeho právna zástupkyňa sa zúčastnili počas celého konania iba jedného pojednávania a to
dňa 03. 03. 2008. Právna zástupkyňa odporcu navrhovala konanie prerušiť vzhľadom na tunajšom súde
prebiehajúce konanie o obnove vedené pod č. k. 8C 119/2008. Na všetkých ďalších pojednávaniach
vytýčených v tejto veci sa odporca, ani jeho nová právna zástupkyňa už nezúčastnili, i napriek
preukázateľnému doručeniu predvolaní na pojednávania, svoju neúčasť ani neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, oboznámil sa
so spisom tunajšieho súdu č. k. 8C 119/2008. Odporca, ani jeho právna zástupkyňa počas celého
konania nepreložili súdu žiadne dôkazy, žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Preto súd rozhodolna základe skutočností uvedených obomi účastníkmi konania, a listinných dôkazov predložených iba
navrhovateľom.

Odporca sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. k. 16C 58/2005 domáhal určenia, že je
nájomcom tohto bytu. prvostupňový súd návrh rozsudkom zo dňa 30. 04. 2007 zamietol. Krajský súd
v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom č. k. 9Co 312/2007 - 213 tento rozsudok potvrdil, čím sa
prvostupňový rozsudok dňa 12. 06. 2008 stal právoplatným.

Tunajší súd návrh odporcu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde č. k. 16C 58/2005,
rozsudkom č. k. 8C 119/2008 - 78 zo dňa 02. 06. 2009, právoplatným dňa 11. 09. 2009, zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa na
vypratanie odporcu z predmetného bytu je dôvodný, nakoľko odporca byt užíva bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. Preto súd uložil odporcovi povinnosť vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt č. 30

nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu na V. č. X v B., bez poskytnutia bytovej náhrady alebo
náhradného ubytovania, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, čím mu vzniklo právo na náhradu trov konania v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Preto súd priznal navrhovateľovi uplatnené

trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16, 60 euro, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava

I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým,
že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci