Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/48/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223591
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1107223591.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: JUDr. T. G., S. O. S. B., bytom K. XXXX/XX,. B.,
proti odporcovi: S. R. - N. R. S. R., so sídlom N.. A. D. X,. B., o určenie, že odmeňovanie navrhovateľa
je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.7.2007 domáhal určenia, že odmeňovanie
navrhovateľa uskutočnené podľa § 67, resp. § 66 ods. 2,3 zák.č. 385/2000 Z.z. v znení neskorších
predpisov v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona v znení zákona č.
122/2005 Z.z. je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe zákona č. 122/2005, účinného dňa 15.4.2005,
ktorým došlo k novelizácii zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vznikol podstatný a neodôvodnený rozdiel v platoch sudcov všeobecných súdov
a sudcov Špeciálneho súdu. Po tejto novelizácii sa výška funkčného príplatku za výkon funkcie
sudcu Špeciálneho súdu rovná šesťnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok. Naproti tomu, základný plat sudcov všeobecných
súdov predstavuje trojnásobok priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstva SR.
So zreteľom na uvedenú skutočnosť navrhovateľ dospel k názoru, že od účinnosti citovaného zákona
dochádza k zjavnej diskriminácii v odmeňovaní "ostatných" sudcov v porovnaní so sudcami Špeciálneho
súdu, pričom za tento stav podľa navrhovateľa zodpovedá v zmysle zák.č. 365/2004 Z.z. Národná rada
SR, nakoľko tá sa uzniesla a prijala zákon, ktorý túto diskrimináciu zakladá.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.9.2010 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania
ešte pred začatím pojednávania v celom rozsahu späť z dôvodu, že jeho presvedčenie o diskriminačnom
postupe Slovenskej republiky bolo potvrdené rozhodnutím Ústavného súdu SR, preto nie je potrebné,
aby o jeho nároku rozhodovali všeobecné súdy.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.V zmysle § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, pretože k späťvzatiu návrhu
došlo pred začatím pojednávania, na ktorom bola vec prejednávaná.

Súd preto podľa § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.