Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. máj 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109229057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1109229057.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:Ing.M.M.,bytomG.XX,.B.,zastúpený
advokátom Mgr. M. M., H. X,. B., proti odporcovi: P. P. a.s., L. XX,. B., o uverejnenie tlačovej opravy a
o zaplatenie peňažnej náhrady 4.979,- EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa7.8.2009domáhaluloženiapovinnostiodporcoviuverejniť
opravu v denníku S., na strane X, v spodnej časti tejto strany, tou istou hrúbkou a veľkosťou písma ako
boli uverejnené odporcom napadnuté výroky, v nasledovnom znení:

"V.".

a zároveň sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu peňažnú náhradu vo výške 4.979,-
EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako vydavateľ periodickej tlače uverejnil v denníku S., č. XXX,.
ročník XX,. dňa XX. mája XXXX článok s názvom "M.". Článok bol uverejnený na D. strane výtlačku a

jeho autorkou bola M. T.. V článku boli uverejnené nepravdivé a zavádzajúce skutkové tvrdenia, ktorými
odporca neoprávnene zasiahol do jeho práva na ochranu osobnosti, jeho práva na ochranu občianske
cti, profesionálnej vážnosti, čím bola v značnej miere znížená jeho dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti,
ako aj jeho meno v odborných kruhoch a vo vzťahu k jeho spolupracovníkom. Preto dňa 29.6.2009 v
zákonnej lehote požiadal odporcu o vykonanie opravy a požiadal o mimosúdne vysporiadanie porušenia
práva na ochranu osobnosti. Odporca listom, doručeným jeho právnemu zástupcovi dňa 13.7.2009,

oznámil, že po právnej analýze sa rozhodol jeho žiadosti o opravu nevyhovieť, pretože jeho žiadosť o
opravu sa netýka len skutkových tvrdení, ale aj hodnotiacich súdov a skutkových tvrdení, ktoré sa nedajú
považovať za opravujúce skutkové tvrdenia. K návrhu na mimosúdne vysporiadanie porušenia práva na
ochranu osobnosti sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Dňa 20.7.2009 zaslal odporcovi opakovú žiadosť
o vykonanie opravy. Odporca listom zo dňa 28.7.2009 navrhol vykonanie opravy, ktorá nebola v súlade
s navrhovanou opravou navrhovateľa.

Navrhovateľ súdny poplatok súčasne s návrhom nezaplatil. Pretože navrhovateľ si poplatkovú povinnosť
nesplnil, súd ho na zaplatenie poplatku vyzval prostredníctvom jeho právneho zástupcu ( § 49 ods. 1
O.s.p.) a zároveň ho upozornil, že konanie bude zastavené, ak v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny
poplatok vo výške 364,- EUR nezaplatí.Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, prvostupňový súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku prvostupňový
súd konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému prvostupňový súd ustanovil opatrovníka, pretože
nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,
e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona

V danom prípade bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 23.3.2010. V stanovenej lehote však súdny poplatok zaplatený nebol. V zmysle § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch preto súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I