Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200387
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415200387.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: O.. D. T., F.. XX.XX.XXXX, T.
W. XXXX/XX, P.E., proti žalovanému D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XX, J. R., právne zastúpený JUDr.
Milanom Križalkovičom, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie
12 175,61 eur s prísl., o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 13.07.2016, č. k.

3C/9/2015-70, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
3C/9/2015-70 rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť v prospech žalobcu sumu 12.175,61 Eur s 5,05
% úrokom z omeškania od 26.01.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd

priznal žalobcovi aj právo na náhradu trov konania, avšak trovy neboli vyčíslené.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 8.227,-Eur titulom náhrady
za bolesť, 3.948,61 Eur titulom straty na zárobku, ako aj úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 12.175,61 Eur od 26.01.2016 do zaplatenia. Žalovaný prišiel do domu žalobcu. Po vzájomnej
hádke týkajúcej sa ich spoločného vyporiadania, žalovaný vystrelil na žalobcu P. G.Z. W., za čo

bol žalovaný právoplatne odsúdený Okresným súdom v Prešove vo veci sp. zn. 33T/70/12 zo dňa
05.11.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/53/2012 zo dňa 30.01.2013 za
obzvlášť závažný zločin vraždy v štádiu pokusu. V dôsledku konania žalovaného bol žalobca v čase od
08.01.2012 do 17.01.2012 v ústavnej starostlivosti F. H., I..J.. a práceneschopný bol od 08.01.2012 do
24.04.2013. K ustáleniu zdravotného stavu došlo dňa 10.12.2013. Žalobca bol dňa 28.11.2013 opätovne
uznaný za práceneschopného a práceneschopnosť trvala do 01.06.2014, čo je viac ako 7 mesiacov. V

priamej súvislosti s konaním žalovaného, žalobca sa domáhal náhrady škody spočívajúcej v bolestnom
a straty na zárobku. Žalobca nárok zdôvodnil z hľadiska § 415 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.
ustanovením generálnej prevencie s tým, že podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Majetková ujma je definovaná v § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,
t.j. peniazmi. Podľa § 444 OZ aj pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného

a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej SSU). Pri vyčíslení bolestného žalobca poukázal na ust. §
5 ods. 1 a 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za SSU, pričom výška náhrady
za bolesť a výška náhrady za SSU sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve SR, zistenej Štatistickým úradom SR, za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1. Žalobca predložil znalecký posudok E.. E. A., H.I. Z. Ú.
B. J. D. R. F. H., I..J.., pričom výpočet bolestného je na 522,5 bodov. Výška náhrady za bolesť pre

rok 2012 za 1 bod predstavuje 15,72 Eur a pre rok 2013 za 1 bod je to 16,10 Eur. Výška náhrady
bolestného podľa bodov je celkovej 8.227,- Eur. Žalobca ďalej uplatnil nárok na stratu na zárobku, kuktorej došlo pri škode na zdraví, kde podľa § 446 OZ náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej
neschopnosti poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok
podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Žalobca bol práceneschopný od 08.01.2012 do

24.04.2013 a následne od 28.11.2013 do 01.06.2014. Denný vymeriavací základ podľa § 55 Zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sa vypočíta obdobným spôsobom ako denný vymeriavací základ pre
výpočet úrazového príplatku podľa § 84 Zákona. Za obdobie od januára 2012 do mája 2014 náhrada
straty na zárobku predstavuje 3.948,61 Eur. Žalobca si ďalej uplatňuje s poukazom na § 3 v spojení
s § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

12.175,61 Eur od 16.01.2015 do zaplatenia. Žalobca poukazuje na ust. § 563 OZ, že ak čas splnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaný má platiť úroky z omeškania od podania
žaloby, teda od 26.01.2015.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že skutok sa stal 08.01.2012 a mal pokračovanie v

trestnom konaní, kde žalobca si neuplatnil žiadnu náhradu škody. Preto aj počítanie lehoty má byť iným
spôsobom. Od 08.01.2012 začala plynúť subjektívna premlčacia lehota, pričom ani nebol predložený
znalecký posudok. Bol doložený posudok lekára, ktorý nespĺňa atribúty znaleckého posudku a nemožno
sa ním riadiť. Podľa žalovaného nie je dôležité, kedy bol ustálený zdravotný stav pri bolestnom, pretože
to sa sleduje len pri SSU. Pri bolestnom sú dôležité okolnosti, kedy boli vykonané jednotlivé operácie

a jednotlivé položky na to sa vzťahujúce. Ak boli operácie vykonané v januári, resp. februári 2012, už
vtedy si mohol žalobca uplatniť nárok voči žalovanému. Nemal čakať až do januára 2014, resp. februára
2014. Všeobecná dvojročná premlčacia lehota už uplynula vo februári 2014.

4. Súd pri hodnotení nároku vychádzal z posudku E.. A., H.I. Z. Ú. B. J. D., F.I. H.C., I..J... Tento

doktor je v zozname znalcov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR. Čo sa týka bolestného, to bolo
uplatnené v súlade s § 420 OZ, pričom boli preukázané všetky štyri predpoklady vzniku nároku na škodu,
t.j. porušenie právnej povinnosti, zavinenie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. Pokiaľ ide o výšku primeraného nároku na bolestné, súd v tejto súvislosti poukazuje
na ust. § 5 ods. 1 a 2 Zákona č. 437/2004 Z.z.. Konkrétna výška bolestného sa určuje sumou 2 % z

priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR, zistenej Štatistickým úradom Slovenskej
republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1.
V roku 2012 bolo bolestné vyhodnotené na 487,5 bodov a v roku 2013 to bolo 35 bodov. Hodnota
bodu v roku 2012 je 15,72 Eur a pre rok 2013 je 16,10 Eur. Matematicky to v súčte predstavuje na
bolestnom 8.227,- Eur. Ak je vznesená námietka premlčania, takýto návrh mohol žalobca uplatniť až po

skončení celého procesu ustáleniu jeho zdravotného stavu, k čomu došlo 10.12.2013. Od tohto dátumu
je potrebné počítať lehotu, od ktorej sa môže prípadne odvíjať premlčacia lehota na uplatnenie práva
žalobcom. Ak bola podaná žaloba 26.01.2012, bola podaná v zákonnej lehote. Čo sa týka straty na
zárobku, vychádza sa z § 445 OZ, že strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa
peňažným dôchodkom; pritom sa určuje z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením

dosahoval. Podľa § 446 OZ strata na zárobku počas pracovnej neschopnosti sa posúdi rovnako ako
úrazový poplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Žalobca bol práceneschopný
od 08.01.2012 do 24.04.2013 a potom od 28.11.2013 do 01.06.2014, pričom vymeriavací základ sa
vypočíta podľa § 55 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v spojení s § 84, kde sa súd stotožnil
s výpočtom predloženým žalobcom. Konkrétny výpočet zo strany žalovaného nebol namietaný. Súd

ani v tomto prípade neakceptoval námietku premlčania. Keďže podľa všeobecných ustanovení § 420
OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, keď bola preukázaná
výška škody, úrazový dej, kde aj žalovaný bol právoplatne odsúdený, preto súd vyhovel návrhu žalobcu.
K premlčaniu nároku žalobcu nedošlo. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má právo na ich
náhradu. Ich výšku žalobca nevyčíslil.

5. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. V odvolaní podpísal okolnosti, ako ku skutku
zišlo, o k roztržke medzi žalobcom a žalovaným ohľadom „pôžičky“, ktorej výška nebola preukázaná. Vo
vzťahu k žalobcovi nemal žiaden dlh, kde zo strany žalobcu O.. T. došlo k porušeniu právnej povinnosti a
vynútené stretnutia, čo narušilo jeho psychiku. Žalovaný ďalej poukazuje na nezákonnosť predvedenia

pred súd i jeho silné psychické rozrušenie v traume. Konaním zo strany štátu v trestnej veci došlo k
porušeniu ľudských práv. Navrhuje rozsudok okresného súdu zrušiť.6. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie právny zástupca žalovaného. Samé rozhodnutie súdu
nie je zrozumiteľné a presvedčivé. Súčasťou základného práva na spravodlivý proces je aj právo
účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na

všetky relevantné skutkové a právne otázky, súvisiace s predmetom súdneho konania. Súd sa neriadil
týmitozásadami.Vovýrokurozsudkuniejejasné,čiúrokzomeškaniaje5,05%jedenný,mesačnýalebo
ročnýazakejsumymábyťúrokzomeškaniavypočítanýdo26.01.2015.Aksúdpriznalúrokzomeškania
od 26.01.2012, t.j. od podania žaloby na súd, tak v tento deň sa žalovaný nemohol dostať do omeškania,
ale až nasledujúci deň po doručení žaloby. Čo sa týka odkazu na tzv. znalecký posudok E.. A., výpočet

bolestného podľa Zákona č. 437/2004 Z.z. sa nejedná o znalecký posudok, ako to uvádza súd. Tento
lekár nebol pribratý do súdneho konania ako znalec. Súd sa tiež nevyporiadal s námietkou premlčania. V
trestnom konaní si žalobca neuplatnil žiadnu škodu a nešlo k spočívaniu premlčacej lehoty. Žalobca už
od 08.01.2012 vedel, kto mu škodu spôsobil a kto za ňu zodpovedá. Pri bolestnom posudok o bolestnom
a bodové hodnotenie je možné vykonať po jednotlivých operáciách, resp. chirurgických zákrokoch. Nie
je potrebné čakať na ukončenie práceneschopnosti, resp. ustálenie zdravotného stavu, čo má význam

pri posudzovaní SSU. Posudok o bolestnom mohol byť vypracovaný už vo februári 2012. Subjektívna
lehota na uplatnenie tohto nároku uplynula vo februári 2014. Keď bola podaná žaloba 26.01.2015,
žalovaný považuje nárok žalobcu na bolestné za premlčaný v celom rozsahu. Nárok na náhradu za
stratu na zárobku počas práceneschopnosti sa nepremlčuje v celosti od posledného mesiaca skončenia
práceneschopnosti, ale pri tomto nároku plynie samostatne dvojročná lehota od skončenia každého

mesiaca zvlášť. Poukazuje sa tu aj na to, že došlo k prerušenie práceneschopnosti, a teda logicky
premlčacia lehota musí jednotlivo plynúť od každého mesiaca, za ktorý sa uplatňuje nárok na stratu na
zárobku. Žalovaný navrhuje zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, alternatívne rozhodnutie zmeniť a
žalobu zamietnuť. Súčasne si uplatňuje nárok na náhradu trov odvolacieho konania 354,86 Eur.

7. Žalobca k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie. Jednotlivé nároky na náhradu škody
na zdraví sú samostatnými nárokmi, pri ktorých plynie vlastná premlčacia doba. Začiatok ich plynutia je
stanovený okamihom, kedy sa poškodený dozvie o škode a zodpovednej osobe. Ide o tzv. subjektívnu
premlčaciu lehotu, pričom tzv. objektívna premlčacia lehota sa v prípade nároku na náhradu škody na
zdraví neuplatňuje (§ 106 ods. 2 OZ in fine). O tom, aká škoda vznikla na strate na zárobku po dobu

pracovnejneschopnostipoškodeného,sapoškodenýdozviespravidlavokamihu,keďmubolavyplatená
posledná dávka nemocenského a kedy možno stratu na zárobku bližšie špecifikovať. Nárok na stratu
na zárobku sa premlčuje ako jeden celok, nie iba ako nároky na jednotlivé mesačne sa opakujúce
plnenia. V prípade nároku na bolesť SSU podľa § 444 OZ, je rozhodujúce, kedy sa poškodený dozvie
o škode v čase, kedy bolo možné objektívne vykonať bodové ohodnotenie bolesti a SSU a od tohto

okamihu plynie subjektívna premlčacia doba. Výška bodového hodnotenia bolestného a SSU vyplýva
z lekárskeho posudku. K ustáleniu zdravotného stavu došlo až 10.12.2013. Tento dátum je priamo
uvedený v lekárskom posudku, v ktorom sa stanovuje bolestné a SSU. Keďže súd prvej inštancie riadne
zistil skutkový stav, navrhuje rozhodnutie potvrdiť.

8. Zástupca žalovaného k vyjadreniu žalobcu uviedol, že dátum 10.12.2013 je len dňom vystavenia
lekárskeho posudku o bolestnom. Neznamená automaticky aj ustálenie zdravotného stavu žalobcu v
časti bolestného. Lekársky posudok o bolestnom mohol byť vypracovaný už v mesiaci február 2012,
kedy boli známe a vykonané všetky položky bolestného u žalobcu, ako to vyplýva z lekárskeho posudku
E.. A.. Už 28.02.2012 bolo možné žalobcom vyčísliť škodu z nároku bolestného. Čo sa týka straty

na zárobku, aj tu platí subjektívna 2-ročná premlčacia lehota a posudzuje sa od každého mesiaca
samostatne, keďže pre jednotlivé nároky sú pri každom mesiaci rozdielne podmienky. Preto aj naďalej
vznáša námietka premlčania, ktorá je dôvodná.

9. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia (podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, pretože súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhnuté dôkazy a vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Žalobca dňa 26.01.2015 podal žalobu na náhradu škody titulom bolestného
a straty na zárobku v dôsledku trestného činu, za ktorý bol žalovaný právoplatne odsúdený Okresným

súdom Prešov v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov za úmyselný čin vraždy v štádiu pokusu.
E.. E. A., H. Z. Ú. B. J. D. F. H., I..J.., vypracoval lekársky posudok o bolestnom a SSU dňa 20.12.2013,
kde pri bolestnom začiatok liečenia je od 08.01.2012 a ukončenie liečenia 24.04.2013. Pri hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia je začiatok liečenia 08.01.2012 a ukončenie liečenia 24.04.2013.Pri bolestnom je celkový počet bodov 522,5 a pri SSU je základný počet bodov 1655, navýšený o
1,5 násobok, t.j. 2482,5 boda. Bolo doložené potvrdenie J. H., pobočka H. z 18.09.2014 o tom, že
od 01/2012 do 05/2014 bola vyplatená nemocenská dávka 8.225,40 Eur. Podľa potvrdenia J. H. bol

žalobca nemocensky poistený v spoločnosti X., J.. J. S..Z.. od 01.08.2000 do 05.01.2013 a potom od
25.04.2013. V spoločnosti J..Q..J.. J..S..Z.. J. H. však bol nemocensky poistený od 01.05.2013. Proti
nárokom žalobcu žalovaný vzniesol námietku premlčania, pričom podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie
sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov
odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Pri premlčaní

práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna (v ods. 1 právo
na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,
kto za ňu zodpovedá), a objektívna v ods. 2. Začiatok subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je
stanovený odlišne, na sebe nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávisle. Subjektívna
premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť.
Objektívna premlčacia doba vôbec neplatí pri práve na náhradu škody spôsobnej na zdraví. Uplatní

sa tu iba subjektívna dvojročná premlčacia doba, ktorá začne plynúť od okamihu, keď sa poškodený
dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá, bez ohľadu na to, kedy sa tak stane, napr. aj po uplynutí 10
rokov od škodovej udalosti (ublíženie na zdraví). Vyžaduje sa však príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a škodovou udalosťou. Súdna prax vychádza z názoru, že jednotlivé zložky práva na náhradu
škody sa premlčujú ako samostatné čiastkové nároky. Vychádza pri tom zo skutočnosti, že určenie

výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia je nezávisle od znaleckého posudku,
kým výška náhrady za stratu na zárobku sa spravidla dá objektívne určiť porovnaním doterajšieho
zárobku pred úrazom a po ňom (R28/1970). Táto prax súdov je odôvodňovaná z toho, čo najrýchlejšie
vyporiadanie medzi poškodeným a tým, kto za škodu zodpovedá (Občiansky zákonník komentár JUDr.
Jaromír Svobodu a spol. Eurounion, január 2005, strana 146, 147). V danom prípade plynutie bude

vyplývať aj z možnosti vypracovať posudok na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom
priamo § 8 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za SSU uvádza, že lekársky
posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o
sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.
Podľa J. H. a jeho potvrdenia z 30.12.2014, žalobcovi bol vyplatený druh nemocenskej dávky a to

nemocenské, so začiatkom od 08.01.2012 do 05.01.2013, potom od 08.12.2013 do 31.05.2014 a od
08.12.2013 do 31.05.2014, pričom je potvrdené platenie nemocenského poistenia spoločnosťou X., J..
J. S..Z.. od 01.08.2000 do 05.01.2013 a od 25.04.2013 a potom spoločnosťou J..Q..J.. J..S..Z. J. H. od
01.05.2013. Údaje J.Á. H. poukazujú na to, že nemocenské bolo vyplácané žalovanému od 18.01.2012
do 05.01.2013, a potom bolo prerušené s tým, že ďalšie platenie nemocenského bolo od 08.12.2013 do

31.05.2014. Podľa lekárskeho posudku E.. A. pri hodnotení bolestného je začiatok liečenia 08.01.2012 a
ukončenie 24.04.2013. Pracovná neschopnosť bola od 08.01.2012 do 24.04.2013. Pri hodnotení SSU je
v posudku dátum ustálenia zdravotného stavu 10.12.2013 so začiatkom liečby 08.01.2012 a ukončenie
liečby 24.04.2013. Tieto údaje z lekárskeho posudku, či J. H. naznačujú medzeru a prerušenie liečby
žalovaného v období od 01/2013 do 12/2013. Vyplýva to jednak z potvrdenia o nemocenských dávkach

J. H. (č.l.19 spisu), aj z potvrdenia o poberaní nemocenského, ošetrovného (č.l. 17 spisu), vystavené J.A.
H., ktorá aj potvrdzuje zmenu pracovného pomeru u žalobcu, keď pravdepodobne 25.04.2013 ukončil
pracovný pomer v spoločnosti X., J.. J. S..Z.. a 01.05.2013 nastúpil do spoločnosti J..Q..J.. J..S..Z..
J. H.. V danom prípade sa javí ako dôvodná námietka zástupcu žalovaného, že súd prvej inštancie
nedostatočne zistil okolnosti na možnosti prvého uplatnenia nároku žalobcu na bolestné, či nároku na

stratu na zárobku. Zákon č. 437/2004 Z.z. v § 8 ods. 1 uvádza, čo obsahuje lekársky posudok, ale podľa
ods. 4 lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený;
ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na
zdraví. V danom prípade súd prvého stupňa nezohľadnil okolnosti, týkajúce sa začiatku plynutia lehoty
na uplatnenie nároku na bolesť, ak je možné porovnanie podľa lekárskeho posudku E.. E. A., keď pri

bolestnom riešil bodové hodnotenia v súvislosti s operáciami 08.01.2012, korekcií 10.01.2012, či ďalších
úkonov 30.01.2012, či extrakcií 28.02.2012 a potom posledné extrakcie až 28.11.2013. Z odôvodnenia
rozhodnutia nevyplýva, ako sa súd vyporiadal pri námietke premlčania s obdobím od 28.02.2012 do
28.11.2013, keď neboli zaznačené žiadne lekárske úkony, ktoré by súviseli s nárokom na bolestné,
resp. to isté platí aj pri nároku na stratu na zárobku, keď podľa potvrdení sociálnej poisťovne boli

platené nemocenské dávky od 18.01.2012 do 05.01.2013 a potom od 08.12.2013 do 31.05.2014 s tým,
že pravdepodobne sám žalobca 01.05.2013 zmenil svojho zamestnávateľa. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie nereaguje na tieto okolnosti, ktoré súvisia s možnosťou prvého uplatnenia nároku na príplatky
podľa zákona o sociálnom poistení, ak žalobcovi boli poskytované nemocenské dávky od 18.01.2012 do05.01.2013 a potom až od 08.12.2013 do 31.05.2014. Keďže okresný súd sa nedostatočne vyporiadal s
okolnosťami výplaty nemocenského s časovou výlukou od januára 2013 do decembra 2013 pri náhrade
za stratu na zárobku počas práceneschopnosti a možnosti uplatnenia tohto nároku, či pri bolestnom

podľa lekárskeho posudku pri poslednom lekárskom zákroku 28.02.2012 a potom až 28.11.2013, či
tieto časové výluky neznamenajú nejaké ustálenie zdravotného stavu poškodeného a prvej možnosti
uplatnenia nároku proti žalovanému s tým, že ďalšie liečenie a lekárske zákroky v novembri 2013
znamenajú určité pokračovanie a nové uplatnenie nárokov s osobitnou premlčacou lehotou. Keďže
rozhodnutie súdu prvej inštancie nezohľadňuje tieto časové prestávky, z hľadiska možnosti uplatnenia

prvýkrát svojho nároku proti žalovanému z hľadiska uplatnenej námietky premlčania, bolo potrebné
zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v naznačenom smere. Súd
nezistil dopočutím ošetrujúceho lekára, kedy bolo možné prvýkrát vypracovať posudok o bolestnom pre
žalobcu,resp.nezohľadnilokolnostivykazovaniaJ.H.ovýplatenemocenskéhovsúvislostismožnosťou
uplatnenia nároku na stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného žalobcu. Preto po
novom posúdení a skutkovom zistení v naznačenom smere môže okresný súd vydať nové rozhodnutie

vo veci.

10. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).