Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. september 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoCsp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121316082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:6121316082.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Dudášovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej, v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o.,
Mýtna 48, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpenej advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X. septembra XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/XXB,
C., zastúpenej: Sidor a partneri, s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 52 635 970, o 1.351,16 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 19. apríla 2022,
č.k. 15Csp/31/2021-146, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o náhrade trov konania (II.) m e n í tak,
že žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie (I.) o zaplatenie dlžnej istiny
spotrebiteľského úveru vo výške 1.351,16 eur s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobkyni napriek
predžalobnej výzve nezaplatila. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania (II.). Rozhodnutie odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a § 256

ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov). Vecne
zdôvodnil späťvzatím žaloby žalobkyňou pred začatím pojednávania a vzhľadom na tento dispozitívny
úkon konanie zastavil. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila
zastavenie konania, v dôsledku čoho vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej, ktorej však podľa
názoru súdu prvej inštancie žiadne trovy nevznikli. Preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná v časti o náhrade trov konania z dôvodu,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Namietala záver súdu prvej inštancie, že

žalovanej žiadne trovy nevznikli, ktorý nemá oporu v obsahu spisu. Žalovaná si zvolila pre zastupovanie
v danom spore advokáta ako právneho zástupcu, čo vyplýva aj z úvodnej časti napadnutého
uznesenia, prostredníctvom ktorého podaním zo dňa 2. júna 2021 doručila súdu prvej inštancie vecne
odôvodnený odpor k platobnému rozkazu, ktorým vzniesla námietky, na ktoré podanie reagovala
žalobkyňa písomným vyjadrením. Žalovaná právne zastúpená následne reagovala vyjadrením zo dňa
17. augusta 2021, doručeným súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku. Po späťvzatí žaloby žalobkyňou, žalovaná doručila súdu prvej inštancie podanie obsahujúce
vyčíslenie náhrady trov konania, ktoré si voči žalobkyni uplatnila (náhradu trov právneho zastúpeniaza tri úkony právnych služieb). Žalovaná podporne poukázala na judikatúru Ústavného súdu SR, ako
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR. Rozhodnutie o náhrade trov konania označila žalovaná za
neudržateľné a preto navrhla jeho zmenu priznaním jej nároku na náhradu trov konania voči žalobkyni

v rozsahu 100 %. Súčasne si uplatnila aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolacísúdpodľa§34CSP,pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas(§362ods.1CSP),oprávnenou
osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357
písm. m/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že

odvolanie žalovanej je dôvodné.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaná zastúpená právnou zástupkyňou (Sidor a partneri,
s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec) podala v konaní vecne odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu
a na vyjadrenie protistrany k odporu žalovaná reagovala opäť v zastúpení právnou zástupkyňou

vyjadrením zo dňa 17. augusta 2021.

Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania síce použil správne ustanovenie Civilného
sporového poriadku (§ 256 ods. 1 CSP), podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane. Rovnako správne konštatoval aj zavinenie zastavenia
konania na strane žalobkyne, ktorá späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania. Právnu normu na
zistený skutkový stav však nesprávne aplikoval.

Zo spisu mal odvolací súd jednoznačne preukázaný vznik trov na strane žalovanej, zastúpenej v danom
konaní právnou zástupkyňou. Podľa platnej právnej úpravy súd rozhoduje o nároku na náhradu trov
konania aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) a preto má povinnosť rozhodnúť o trovách konania zo
zákona. Náhradu trov nemôže strane uprieť ani v prípade, že by si ju neuplatnila.

Odvolacia námietka žalovanej bola preto dôvodná.

Odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o náhrade

trov konania tak, že žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Z dôvodu, že žalovaná bola úspešná v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, vznikol jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd

preto rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.