Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. november 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202134
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202134.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd M. S. sudkyňou L.. B. W. v spore žalobcu: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. S., T. XX, proti

žalovanému: U., s. r. o., so sídlom Q., U. XX, I.: XX XXX XXX, v zastúpení: T.. B. W., advokátka, so
sídlom Q., L. X/A, I.: XX XXX XXX, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi žalobcom
F. L. a U., s. r. o. je bezúročná a bez poplatkov.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.05.2020 sa žalobca domáhal určenia, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že so žalovaným uzavrel dve zmluvy o úvere, pričom na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX mu
žalovaný poskytol titulom úveru sumu 300 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť žalovanému spolu s
poplatkomvsume264eur,atedacelkomsazaviazalzaplatiťžalovanémusumu564eurv12mesačných
splátkach vo výške 47 eur. Ročný úrok z úveru tak predstavuje viac než 100 %. Uviedol ďalej, že úver
prestal splácať z dôvodu choroby, je invalidný dôchodca a má vážne zdravotné problémy. Žalovaný
podal žalobu na rozhodcovský súd, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s. sp. zn. SR 07079/14 zo dňa 03.11.2014 bol zaviazaný zaplatiť žalovanému istinu

vo výške 101,98 eur, známy úrok vo výške 152,25 eur, známy úrok z omeškania vo výške 56,77 eur,
poplatokvovýške179,52eur,úrokvovýške32%ročnezosumy101,98eurod11.09.2014dozaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 281,50 eur od 11.09.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 312 eur, trovy mediačného konania vo výške 162,15 eur, poplatok za upomienky vo výške 20 eur
a trovy rozhodcovského konania vo výške 282,31 eur, to všetko v mesačných splátkach po 120 eur pod
hrozbou straty výhody splátok. Na základe tohto rozhodcovského rozsudku žalovaný podal návrh na
nariadenieexekúcie,súdnyexekútorvupovedomeníozačatíexekúcievyčíslilcelkovúvýškupohľadávky

žalovaného v sume 1291,01 eur k 25.03.2020. Naopak žalovaný vo svojom liste z 21.11.2019 žalobcovi
oznámil, že eviduje z titulu poskytnutého úveru na základe Zmluvy o úvere č. 409500578 sumu 5774,07
eur. Žalobca ďalej uviedol, že má obavu, že exekúcia ohrozí jeho existenciu a žalovaným vyčíslená suma
5774,07 eur oproti požičanej sume 300 eur predstavuje neúnosný nepomer pre žalobcu ako invalidného
dôchodku likvidačný.

2. Žalobca podal dňa 18.06.2020 návrh na pribratie osobitného subjektu, a to Úžera. org do konania,

aby zastupoval jeho záujmy ako spotrebiteľa v konaní. Uznesením z 02.07.2020 súd osobitný subjekt
pribral do konania.3. Osobitný subjekt vo svojom vyjadrení zo dňa 02.08.2020 okrem iného namietal nedostatok
plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi žalovaného, ako aj výšku odplaty za úver. Uviedol,
že nie je možné vypočítať RPMN zo zmluvy o úvere, pretože zmluva o úvere žiadnu takúto položku

neobsahuje, navyše žalovaný si uplatňuje úroky vo výške 91,25 % ročne z istiny, čo je všeobecne známa
skutočnosť.

4. Žalovaný navrhol žalobu uznesením zamietnuť ako nedôvodnú. Zmluva o úvere bola medzi stranami
uzavretá podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, má všetky zákonom požadované

náležitosti, v danom prípade sú dostatočné označenie subjektov a predmet zmluvy. Iné náležitosti sú
fakultatívne, a nemôžu mať preto za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. V zmluve je
uvedené, že veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume 200 eur a dlžník sa zaväzuje zaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 150 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 305
eur v 10. mesačných splátkach po 35 eur počnúc dňom 07.05.2012 na účet veriteľa špecifikovaný vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Zákon č. 129/2010 Z. z. považuje zmluvu za bezúročnú

a bezpoplatkovú v prípade ak dôjde naplneniu § 11. Z dôvodu, že nedošlo k naplneniu dôvodov, na
ktoré napokon priamo žalovaný nepoukázal nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za
bezúročnú a bez poplatkov. Pri zmluve nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Každá jedna uvedená splátka je prednostne započítavaná na istinu, až po tom
poplatok a úroky. Každý klient je o tom informovaný ústne. Keďže nemožno hovoriť o absencii výšky,

počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nemožno považovať zmluvu za bezúročnú a
bez poplatkov. Rovnako nemožno hovoriť o uvádzaní do omylu, pretože dlžníkovi bol jasne vysvetlený
rozdiel medzi RPMN v prípade, ak si požiadal uplatnenie splátkového kalendára a nedodrží splátku tak,
ako sa uvádza na prednej strane zmluvy. Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované
zákonnom o spotrebiteľských úveroch. Regulácia odplaty podľa § 53 ods. 6/ Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplata, ako aj podrobnosti o jej stanovení sú upravené vo vykonávacom
predpise, a to nariadení vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré definuje odplatu ako úrok, poplatky a akékoľvek iné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s

poskytnutím peňažných prostriedkov. Žalovaný je toho názoru, že v prípade úroku ide o plnenie, ktoré je
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov
z dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný
pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov. Je teda zrejmé,
že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj

výslovne uvádza.

5. Žalobca uzavrel zmluvu o úvere so žalovanou slobodne, vážne a zrozumiteľne, čo aj potvrdil svojím
podpisom. Skutočnosť, že žalobca dodatočne usúdil, že zmluva je preňho subjektívne nevýhodná, ešte
nezakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu a nemožno ju kvalifikovať ako nedostatok vážnosti

vôle. Žalovaný má za to, že uzavretie zmluvy nemalo v žiadnom prípade za následok nezákonne
postihnutie jeho majetku a vlastníctva. Niet pochýb o tom, že žalovaný je priemerným spotrebiteľom,
nemožno hovoriť o nedostatku vážnosti vôle na strane žalovaného. Nedostatok opatrnosti spotrebiteľa
taktiež nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Poukázal na rozsudky Súdneho dvora zo
dňa 16.07.1998, zo dňa 12.01.2006 sp. zn.:C-XXX/XX vo veci K. D.-U..

6. Súd nariadil na prejednanie veci niekoľko pojednávaní, avšak žalobca sa nedostavil ani na jedno z
pojednávaní, nedostavil ani osobitný subjekt, ktorý zanikol v priebehu konania a ani právny zástupca
žalovaného, ktorý svoju neúčasť riadne ospravedlnil. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového
poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom

tvare), vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, odpoveďou na list
z 21.11.2019, upovedomením o začatí exekúcie EX19058/15 zo dňa 25.03.2020, rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07079/14 zo dňa 03.11.2014, Zmluvou o úvere z 11.05.2012, prílohou k

zmluve, prehľadom práv a povinnosti záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, vyjadrením žalovaného
zo 04.06.2020, návrhom na pribratie osobitného subjektu Úžera. org., uznesením o pribratí osobitného
subjektu do konania, vyjadrením osobitného subjektu s prílohami zo dňa 02.08.2020, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 11Er/524/2015 a zistil tento skutkový stav:8. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 11.05.2012 súd zistil,
že žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobcovi úver v sume 300 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť

žalovanému spolu s poplatkom vo výške 264 eur, teda žalovanému zaplatiť celkom sumu 564 eur
v 12 mesačných splátkach po 47 eur, počnúc dňom 07.06.2012. Zmluva je vyhotovená na vopred
predtlačenom formulári, do ktorej boli dopisované niektoré údaje. V zmluve nie sú uvedené termíny
splátok úveru, splátky nie sú rozčlenené na splátky istiny úveru, splátky úrokov z úveru a splátky
poplatkov z úveru. V zmluve ďalej absentuje termín končenej splatnosti úveru, RPMN, priemerná RPMN,

výška úrokov z úveru, druh úveru. Žalobca je v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, rodným
číslom, adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu. Žalobca si zobral úver na účel odlišný
od zamestnania, povolania či podnikania. Žalovaný odovzdal sumu úveru v hotovosti žalobcovi hneď pri
uzavretí zmluvy, t. j. v ten istý deň, čo žalobca potvrdil svojím podpisom na zmluve.

9. Z výpisu splátok úveru súd zistil len toľko, že od 07.06.2012 mal žalobca uhrádzať mesačne sumu 47

eur, tieto splátky realizoval do 07.05.2013, pričom vo výpise po dátume 07.05.2013 je uvedený dátum
01.06.2012 a suma 5,52 eur, potom dátum 12.10.2012 so sumou 253 eur a 179,52 eur a následne od
16.01.2013 každý mesiac rôzne sumy, až po posledný zápis dňa 21.10.2013, kde je uvedené spolu
1236,87 eur.

10. Z listu žalovaného z 21.11.2019 bolo zistené, že k Zmluve č. XXXXXXXXX eviduje žalovaný dlžnú
sumu vo výške 5774,07 eur.

11. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.
so sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8 sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že

žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanému istinu vo výške 101,98 eur, známy úrok vo výške 152,25 eur,
známy úrok z omeškania vo výške 56,77 eur, poplatok vo výške 179,52 eur, úrok vo výške 32 % ročne
zo sumy 101,98 eur od 11.09.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 281,50
eur od 11.09.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 312 eur, trovy mediačného konania vo výške
162,15 eur, poplatok za upomienky vo výške 20 eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 282,31

eur, to všetko v mesačných splátkach po 120 eur pod hrozbou straty výhody splátok. Na základe tohto
rozsudku podal žalovaný ako oprávnený návrh na vykonanie exekúcia.

12. Z upovedomenia o začatí exekúcie v konaní sp. zn. EX 19058/15 súd zistil, že súdny exekútor
T.. D. B., PhD. uložil žalobcovi ako povinnému zaplatiť sumu 1291,01 eur titulom rozhodnutia Stáleho

rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07079/14 zo dňa 03.11.2014.

13. Súd v e c p r á v n e p o s ú d i l nasledovne:

14. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu strán, sa spravujú treťou časťou

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov /ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“ v príslušnom tvare/ v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy).

15. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 262 ods. 1 OBZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

17. Podľa § 262 ods. 2 OBZ, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

18. Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

19. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.20. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare) v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a

dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uzavretiapredmetnejzmluvy(ďalejlen„zákonč.250/2007Z.z.“),každýspotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

27. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 39 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
(pozn. § 52 až § 60 OZ obsahujúce všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv) musí obsahovať aj
ďalšie podstatné náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., medzi ktoré

patrí aj druh spotrebiteľského úveru, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru, RPMN, výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, priemerná hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm.
a/, f/, i/ j/, k/ a y/ citovaného zákona).

34. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

35. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

36. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

37. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol dňa 11.05.2012
záväzkový právny vzťah založený zmluvou o úvere, na základe ktorého ešte v deň uzavretia zmluvy
žalovaný poskytol žalobcovi úver v sume 300 eur, tento úver mal vrátiť žalovanému spolu s poplatkom

v sume 264 eur, teda celkom mal zaplatiť žalovanému sumu 564 eur v 12 mesačných splátkach po 47
eur so začiatkom 07.06.2012.

38. Medzi stranami sporu bolo nesporné uzavretie predmetnej zmluvy o úvere, reálne odovzdanie sumy
úveru 300 eur v hotovosti žalovaným žalobcovi v deň uzavretia zmluvy. Z vyjadrenie ani jednej zo strán

nie je zrejmé v akej výške a koľko splátok zo strany žalobcu bolo z poskytnutého úveru zaplatených.
Z rozsudku rozhodcovského súdu možno usudzovať, že žalobca z poskytnutého úveru uhradil sumu
198,02 eur, pretože žalovaný žiadal vyplatiť sumu 101,98 eur a pri výške poskytnutého úveru 300 eur, je
suma198,02eursumousplátokžalobcu.Ďalejzpredloženýchlistinnýchdokladovjezrejmé,žežalovaný
od žalobcu si uplatňuje úrok vo výške 152,25 eur, úrok z omeškania vo výške 56,79 eur, poplatok vo

výške 179,52 eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 101,98 eur od 11.09.2014 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 281,50 eur od 11.09.2014 do zaplatenia, ako aj zmluvnú
pokutu vo výške 312 eur. Samotný žalovaný žalobcovi listom z 21.11.2019 oznámil zostatok dlhu z
poskytnutého úveru v sume 300 eur dňa 11.05.2012 už v sume 5774,07 eur.

39. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že predmetnú zmluvu uzavrel žalovaný ako dodávateľ
v rámci svojej podnikateľskej činnosti so žalobcom ako spotrebiteľom, ktorý bol v zmluve označený
údajmi typickými pre fyzickú osobu nepodnikateľa. Predmetná zmluva je nielen spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 a nasl. OZ, ale aj spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý mápovahu osobitného zákona (lex specialis) tak vo vzťahu v Občianskemu zákonníku, ako aj vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku, a teda jeho ustanovenia majú prednosť pred ustanoveniami Občianskeho
zákonníka aj pred ustanoveniami Obchodného zákonníka. Neobstojí argumentácia žalovaného o voľbe

režimu Obchodného zákonníka na predmetný zmluvný vzťah, ani odkaz na ustanovenie § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého by predmetná zmluva mala byť nepomenovanou zmluvou,
ani argumentácia o tom, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom. V danom prípade ide o tzv.
formulárovú zmluvu na predtlačenom formulári, do ktorej boli dopísané iba niektoré údaje. Na aplikácii
osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťah

nič nemení ani skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pretože pôsobnosť Obchodného zákonníka je eliminovaná
ochranou spotrebiteľa, a uzatváranie tzv. absolútnych obchodov medzi dodávateľom a spotrebiteľom je
platné iba v rozsahu obsahujúcom úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa.

40. Predmetná zmluva o úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje obligatórne

zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v príslušnom znení, a to druh spotrebiteľského
úveru,dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, RPMN, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, priemernú hodnotu RPMN

na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. a/, f/, i/ j/, k/ a y/ citovaného zákona),
a preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov priamo zo zákona
(§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v príslušnom znení).

41. Predmetom konania je určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere je bez úrokov a poplatkov a určenia, že predmetná zmluva o úvere je neplatná.
Súd bol toho názoru, že takto formulovaná žaloba je žalobou o určenie práva podľa ustanovenia § 137
písm. c) CSP, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, pričom naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Podľa ustanovenia § 3 ods. 5/ Zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ má možnosť domáhať sa na súde ochrany proti
porušeniu svojich práv ustanovených zákonom proti porušovateľovi týchto práv. Žaloba je nepochybne
tým procesným právnym úkonom, ktorým sa spotrebiteľ domáha takejto ochrany, pretože žalobou
uplatňuje svoje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Súd ďalej poukazuje na

aktuálneznenie(účinnéod01.01.2018)ustanovenia§11ods.4/zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných pôžičkách (ďalej len „ZoSÚ“), ktoré výslovne uvádza, že spotrebiteľ má možnosť
žalobou sa domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Uvedená novela ZoSÚ bola do právneho
poriadku implementovaná s účinnosťou od 01.01.2018 zák. č. 279/2017 Z. z., ktorým sa novelizoval

zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a čl. XII bod 39 aj zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Ustanovenie § 11 ods. 4/ ZoSÚ je procesné a účinný zákon v prechodných ustanoveniach neupravuje iný
režimpreprávnevzťahyvzniknutépredtoutozmenou.Podmienkypreposúdenieplatnosti,čineplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru určuje
hmotné právo platné v čase uzatvorenia konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného preto

možno konštatovať, že možnosť žaloby podľa § 137 písm. d) CSP vyplýva okrem ustanovenia § 3 ods.
5/ zák. č. 250/2007 Z. z. o v ochrane spotrebiteľa a od 01.01.2018 aj z ustanovenia § 11 ods. 4/ ZoSÚ.
Okrem toho bol súd toho názoru, že je splnená podmienka žalovateľnosti aj pokiaľ ide o naliehavý právny
záujem. Žalobou s daným určovacím petitom sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

42. Predmetná zmluva bola uzavretá vo forme formulárovej zmluvy, do obsahu ktorej nemohol žalobca
ako spotrebiteľ zasiahnuť, súd podrobil podmienky predmetnej zmluvy súdnej kontrole za účelom
zistenia, či nie sú pre spotrebiteľa neprijateľné. Občiansky zákonník obsahuje iba demonštratívny
výpočet neprijateľných zmluvných podmienok, a teda neexistuje prekážka, ktorá by súdu bránila vyvodiť

dôsledky neprijateľného neplatného dojednania v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 OZ.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je taká zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý je slabšou zmluvnou
stranou v záväzkovom vzťahu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen tá podmienka,ktorá je neprimeranou, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ príslušného
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Preto ako neprijateľnú zmluvnú podmienku súd
posúdil zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu nie je po

materiálnej stránke dodané, a v skutočnosti slúži záujmom dodávateľa. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že
dlžník sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť sumu poskytnutú ako úver zvýšenú o poplatok, ktorý predstavuje 88
% z úverových prostriedkov. Požadovanie úhrady poplatku v takejto neprimeranej výške je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Nie je zrejmé, že by malo ísť o plnenie spotrebiteľovi po materiálnej stránke
dodané a nemôže ísť ani o plnenie, ktoré by malo byť v záujme spotrebiteľa. Pokiaľ by mal mať veriteľ

zo spotrebiteľského úveru nárok na poplatok, je nevyhnutné, aby sa takýmto poplatkom platilo skutočné
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi, ktoré je súčasne v záujme spotrebiteľa. To, či zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore so zákonom alebo v rozpore so zásadou dobrých mravov,
súd skúma aj bez námietky spotrebiteľa, pričom v prípade zistenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky
nepriznáva plnenie žiadané z takejto podmienky. Skutočnosť, že výška poplatku nie je limitovaná
právnym predpisom, sama osebe neznamená, že žalovaná ako veriteľ by mala byť oprávnená na

zaplatenie poplatku v akejkoľvek výške. Poplatok vo výške dosahujúcej 88 % sumy poskytnutého úveru
nemôže byť v súlade s princípom dobrých mravov, naopak vykazuje znaky civilnoprávnej úžery. Takisto
nie je zrejmé z akých podkladov vychádzal žalovaný, keď vyčíslil nedoplatok žalobcu k 21.11.2019 zo
zmluvy o úvere v sume 5774,07 eur. Samotný úver bol poskytnutý žalobcovi v hotovosti sumou 300
eur bez toho, aby boli v zmluve o úvere uvedené úroky, ktoré by mal žalobca zaplatiť, bez toho, aby

bolo v zmluve deklarované z akých splátok sa skladá každá mesačná splátka a bez toho, že by bola
uvedená končená splatnosť úveru. Je nemysliteľné, že podnikateľ ako poskytovateľ úverov poskytne
fyzickej osobe úver v sume 300 eur a o 7 rokov žiada od spotrebiteľa sumu 5474,07 eur. V tomto
prípade sa jedná o civilnú úžeru, ktorú zákon postihuje neplatnosťou spotrebiteľskej zmluvy, pretože
je to neprijateľná zmluvná podmienka a nekalá obchodná podmienka zo strany žalovaného. Navyše

žalovaný v tomto konaní zaslal úplne zcestné vyjadrenie, z ktorého je zrejmé, že sa vyjadroval k inému
úveru, nie k úverovej zmluve, ktorej vyslovenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti sa žalobca domáhal.

43. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, pretože z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé,

že sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný má nárok iba na vrátenie
sumy reálne poskytnutého spotrebiteľského úveru, pričom žalobca v konaní preukázal, že žalovaný
titulom dlžnej sumy od neho vyžaduje neprimerane vysoké plnenie, ktorá suma predstavuje plnenie z
neplatného zmluvného dojednania.

44. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
ich náhradu nepriznal z dôvodu, že žalobca bol v konaní ako spotrebiteľ od platenia súdneho poplatku
oslobodený, žiadne iné preukázateľné trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.