Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202260
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7619202260.12

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou v spore žalobcu : I. S., J..
XX.XX.XXXX, G. J. U. XX, J. E. proti žalovanej : M. S., J.. XX.XX.XXXX, G. J. U. X, J. E.,
právne zastúpená : JUDr. Miroslava slovinská, advokátka, Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 13, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikazuje do výlučného vlastníctva

žalovanej nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území N. J. I., L. I. X. Č.. XXXX, M. Y. G. Č.. X,
I. X J. X. poschodí v obytnom dome súpisné číslo XXXX stojaceho na pozemku parcely registra C číslo
XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C číslo XXXX o výmere 3011m2 - zastavaná plocha
a nádvorie o veľkosti 71/317 k celku.

II. Na vyrovnanie podielu je žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15.549,91€ do 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.04.2019 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhal vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovtak,žežalovanejbudúdojejvýlučnéhovlastníctvaprikázané

nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX K. H..Ú.. N. J. I. a na vyrovnanie podielov zaplatí žalovaná
žalobcovi sumu 22.500,-€ do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.08.2017,
sp. zn. 5P/257/2016 bolo rozvedené manželstvo žalobcu a žalovanej, ktoré bolo uzatvorené dňa
06.04.1991. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2017. Zánikom manželstva došlo k

zániku bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej. Ku dňu zániku manželstva patril do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej majetok, a to G. Č.. X J. X. poschodí obytného
domu súpisné číslo XXXX, I. X, stojaceho na pozemku parcele C KN č. XXXX I. Q. N. J. I., H.. Ú.. N.
J. I., Q. N. J. I., vedený Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. 6827. S vlastníctvom bytu je nerozlučne spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela C KN č. 7966 o výmere

3011 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom sa obytný dom s. č. 9001 nachádza o veľkosti 71/317
k celku. Vlastníctvo k bytu nadobudli žalobca a žalovaná za trvania manželstva titulom zmluvy o prevode
vlastníctva bytu V-89/97-1357/97. Hodnota bytu predstavuje sumu 45.000,00 EUR.

3.Vzhľadomktomu,ženedošlokdohodeovyporiadaníBSM,žalobcanavrhuje,abytakétovyporiadanie
vykonal súd, a to tak, že predmetný byt prikáže súd do výlučného vlastníctva žalovanej a zaviaže

žalovanú zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 22.500,00 EUR v lehote 3 mesiacov od
právoplatnostirozsudku.Suma22.500,00EURpredstavuje1/2-icuhodnotymajetkupatriacehodoBSM.4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že v zásade súhlasí s tým, aby byt pripadol v rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou

vyplatiť žalobcu na vyrovnávací podiel, no uvedenú hodnotu bytu považuje za účelovo nadhodnotenú,
navyše bez opory v znaleckom posudku, či potvrdení realitnej kancelárie o pravdepodobnej cene
nehnuteľnosti.

5. Žalovaná za účelom stanovenia pravdepodobnej hodnoty bytu oslovila realitného

makléra, ktorý predmetný byt ocenil na sumu cca 28.000,- Eur. Jedná sa o byt v pôvodnom stave v
okrajovej časti mesta, pričom kúrenie v byte je zabezpečované len pieckou.

6. Žalovaná tiež nesúhlasila s tým, aby bola zaviazaná nahradiť žalobcovi trovy konania. Poukázal pri
tom na to, že v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa premieta, že tu ide
o tzv. iudicium duplex (žalobu môžu podať obidve strany, súd nie je viazaný žalobou). Pri stanovení

úspechu s poukazom na § 255 ods. l Civilného sporového poriadku nie je možné vychádzať z toho, kto
podal žalobu, kto sa ako v konaní bránil ale úspech alebo neúspech v konaní je až v tom, akého podielu
sakomudostaneavtomtosmerenažalobenezáleží.Nedásapretopovedať,žeplnýúspechmáten,kto
podal žalobu o vyporiadanie. Súd postupuje v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ex offo, preto spravidla, ak sa dodrží základná parita podielov, čo je daný prípad, je na mieste,

aby si každá strana platila náklady konania zo svojho.

7. Žalobca vo svojej replike vyjadrenia uviedol, že i naďalej v celom rozsahu trvá na podanom návrhu
a dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal, že žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla len to, že súhlasí
s tým, aby byt pripadol do jej výlučného vlastníctva a hodnotu bytu podľa žalovanej, avšak žalovaná

neuviedla, aká suma by mala byť podľa žalovanej vyplatená žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu.
Nakoľko žalovaná neuvádza žiadne skutočnosti odôvodňujúce disparitu podielov strán a určuje hodnotu
bytu na sumu 28.000,- Eur, žalobca z toho logicky vyvodzuje, že žalovaná má záujem vyplatiť žalobcovi
1/2-icu žalovanou určenej hodnoty bytu.

8. Hodnotu bytu určenú žalovanou žalobca namieta. Táto hodnota je neprimerane nízka a nezodpovedá
skutočnej hodnote bytu. Žalobca i naďalej trvá na hodnote bytu tak, ako ju uviedol v žalobe. V prípade,
ak sa strany nezhodnú na hodnote bytu, žalobca navrhol ustanoviť znalca na účely určenia hodnoty
bytu, ktorý má byť predmetom vyporiadania BSM.

9. Žalovaná vo svojej duplike vyjadrenia uviedla, že súhlasí s tým, aby byt pripadol do jej výlučného
vlastníctva, avšak je ochotná vyplatiť žalobcovi maximálne polovicu zo sumy 23.000,-€ až 25.000,-€
ktorou realitná kancelária byt ohodnotila.

10. Vzhľadom k tomu, že strany prezentovali ochotu mimosúdne sa dohodnúť, nariadil súd vo veci

predbežné prejednanie sporu, kde strany prezentovali svoj postoj k určeniu ceny nehnuteľnosti, ktorá
bola medzi nimi sporná a následne im bol poskytnutý časový priestor za účelom možnosti uzavretia
mimosúdnej dohody.

11. Keďže k dohode na cene nehnuteľnosti medzi stranami nedošlo, nariadil súd vo veci pojednávanie,

kde vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán.

12. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia, znalecké dokazovanie, a
listinné dôkazy, a to spis tunajšieho súdu sp. zn. 5P/257/2016, výpis z LV č. 6827, príjmové pokladničné
dokladyozaplatenínedoplatkovnabyte,Uznaniezáväzkuadohoduojehosplatenívsplátkach,úverové

zmluvy, znalecké dokazovanie. Žalovaná ako prostriedky procesnej obrany použila skutkové tvrdenia a
listinné dôkazy, a to stanovisko realitnej kancelárie, uznanie dlhu a bankové platobné príkazy.

13. Žalobca sa okrem pojednávania konaného dňa 17.12.2020 na ďalšie pojednávania nedostavoval a
z dôvodu nedoplnenia potrebných dokladov mu bola odňatá aj právna pomoc z Centra právnej pomoci.

Podľa správy OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 09.05.2022 má byť žalobca bezdomovec a súdu sa ani
šetrením nepodarilo zistiť adresu jeho pobytu.14. Žalovaná zotrvala na stanovisku, aby nehnuteľnosť pripadla do jej výlučného vlastníctva a aby
bola zaviazaná zaplatiť polovicu hodnoty nehnuteľnosti určenej znalcom, a teda sumu 16.750,- €,
z ktorej však navrhovala odpočítať polovicu sumy, ktorú zaplatila titulom nedoplatku na nájomnom,

a teda polovicu zo sumy 2.265,78€ a taktiež polovicu zo zostatku z aktuálneho dlhu na nájomnom
664,-€, ktorej polovica predstavuje sumu 332,-€. Na vyrovnanie podielov tak navrhla zaplatiť žalobcovi
sumu 15.295,11€ s tým, že vzhľadom na výšku sumy požiadala o dlhšiu lehotu na jej plnenie, aspoň
6 mesiacov z dôvodu, že bude musieť požiadať o úver. Na úvery žalobcu navrhla neprihliadať pretože
nebol preukázaný ich účel a použitie. Taktiež poukázala, že aj keď v rámci mimosúdnych rokovaní

bola navrhnutá aj alternatíva, že byt pripadne do vlastníctva žalobcu a jej bude vyplatený podiel na
vyrovnanie, vzhľadom k tomu, že žalobca je bezdomovec, ktorého je vidieť spať na autobusových
zastávkach, bol by problém s výplatou sumy z jeho strany.

15. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/257/2016
právoplatným dňa 19.09.2017 bolo manželstvo žalobcu a žalovanej rozvedené, na čas po rozvode bola

mal. I., J.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
jej výživu sumou 100,-€ mesačne. Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že hlavnou príčinou rozvratu
vzťahov medzi manželmi bol alkoholizmus manžela, pričom za skutky spáchané pod vplyvom alkoholu
bol žalobca aj právoplatne odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/116/2016 , a to za prečin
nebezpečného vyhrážania voči svojej manželke a deťom. Žalobca bol odsúdený na nepodmienečný

trest odňatia slobody a bolo mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

16. Žalobca a žalovaná sú ako vlastníci v podiele 1/1 zapísaný v X. Č.. XXXX K. H..Ú.. N. J. I., K. N. Z. Q.
G. Č.. X I. obytnom dome a zároveň sú spoluvlastníci na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a pozemku v podiele 71/317. Ako titul nadobudnutia vlastníctva je uvedená Zmluva o prevode

vlastníctva bytu V -89/97-1357/97.

17. Podľa správy realitnej spoločnosti zo dňa 06.07.2020 je hodnota bytu v danej lokalite v rozsahu
23.000,-€ až 25.000,-€ s poukazom, že byt je v pôvodnom stave , vykurovaný pieckou na tuhé palivo.

18. Podľa znaleckého posudku č. 18/2021 znalkyne Ing. Aleny Pethöovej zo dňa 16.04.2021 je
všeobecná hodnota bytu vo výške 33.500,-€.

19. K podanému znaleckému posudku zaslal žalobca prostredníctvom v tom čase mu ustanoveného
právneho zástupcu vyjadrenie, kde uviedol, že so znaleckým posudkom súhlasí a nemá voči nemu

žiadne námietky. Zároveň žalobca oznámil, že zistil nedoplatok na byte voči správcovi POLYTOP SNV,
s.r.o. vo výške 1.034,40 eur, ktorý sa žalobca zaviazal uhrádzať formou mesačných splátok po 200,- eur
mesačne. Prvú splátku vo výške 200,- eur uhradil dňa 23.04.2021. Žalobca zdôraznil, že v predmetnom
byte býva výlučne žalovaná, ktorá za daný byt neuhrádzala náklady. Ďalej uviedol, že po predbežnom
prejednaní sporu prisľúbil žabcovi jeho známy poskytnutie pôžičky na vyplatenie podielu žalovanej

na byte, preto oslovil žalovanú s návrhom na vyporiadanie BSM tak, že predmetný byt pripadne do
výlučného vlastníctva jemu a žalovanej vyplatí hodnotu 1/2-ice bytu určenú podľa znaleckého posudku,
krátenú o podiel na dlhu na byte pripadajúci na žalovanú. Žalovaná v rámci mimosúdnych rokovaní
uviedla, že by s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasila, avšak zároveň uviedla, že taktiež v minulosti
uhrádzala platby bytu.

20. Žalovaná nemala voči znaleckému posudku žiadne výhrady a súhlasila s hodnotou nehnuteľnosti
určenou znaleckým posudkom.

21. Z obsahu uznania dlhu a dohody o zrážkach zo dňa 07.04.2021 súd zistil, že žalobca uzavrel túto

dohodu so spoločnosťou POLYTOP s.r.o. s tým, že nedoplatok na nájomnom a službách spojených s
užívaním bytu vo výške 1.034,40€ uhradí v splátkach po 200,-€ počnúc aprílom 2021. Podľa príjmového
pokladničného dokladu zaplatil žalobca dňa 23.04.2021 sumu 200,-€, dňa 26.07.2021 sumu 50,-€ a dňa
04.06.2021 zaplatil prostredníctvom svojej matky sumu 200,-€.

22. Uznanie záväzku a dohodu o jeho splatení v splátkach uzavreli žalobca so žalovanou ako dlžníci so
spoločnosťou POLYTOP s.r.o. aj dňa 25.04.2016 s tým, že dlžná suma bola 2.744,82€ ako aj záväzok
nahradiť veriteľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 215,78€. Podľa internetových bankových výpisov
zaplatila žalovaná dňa 07.12.2016 sumu 1.600,-€ ako nedoplatok nájom, dňa 07.12.2016 sumu 450,-€nedoplatok bývanie, dňa 18.06.2016 sumu 70,-€ ako 1. splátku, dňa 13.10.2016 sumu 70,-€ ako druhú
splátku, dňa 18.12.2016 sumu 75,78€ ako 3. splátku, pričom v zmysle splátkového kalendára sa jednalo
o tri splátky na zaplatenie trov právneho zastúpenia.

23. Z obsahu úverových dokladov súd zistil, že žalobca dňa 31.05.2006 požiadal o aktiváciu pôžičkovej
karty Triangel s výškou úverového rámca 15.000,-Sk. Dňa 29.02.2008 uzavrel žalobca s VÚB bankou
zmluvu o poskytnutí flexipôžičky na sumu 44.000,-Sk s dobou splatnosti 84 mesiacov a dňa 26.01.2006
uzavrel s VÚB bankou zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Vo všetkých

úverových vzťahoch je ako jediný dlžník uvedený žalobca. Podľa správy spoločnosti Intrum Slovakia
s.r.o. zo dňa 30.05.2022, ktorá pohľadávky z týchto úverových vzťahov vymáha, aktuálna výška zostatku
dlžnej sumy pochádzajúcej zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel je vo výške 3.176,174€,
zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky je vo výške 505,71€ a zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu je vo výške 1.903,81€.

24. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

25. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

26. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

27. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

28. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

29. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

30. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

31. Predmetom tohto sporu bol návrh žalobcu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Medzi
stranami nebol sporný spôsob vyporiadania, ale hodnota bytu a od toho sa odvíjajúca výška sumy
na vyrovnanie podielu. Strany viedli opakované rokovania za účelom uzavretia mimosúdnej dohody, k
uzavretiu ktorej však nedošlo.

32. Pokiaľ ide o predmet vyporiadania, súd do masy BSM zahrnul byt a náklady spojené s jeho užívaním.
Úvery žalobcu súd nezahrnul do predmetu vyporiadania, nakoľko mal preukázané , že všetky úverové
zmluvy uzavrel žalobca počas trvania manželstva sám vo svojom mene bez účasti žalovanej. V zmysle
uznesenia NS SR zo dňa 7.06.2019, sp. zn. 4Cdo 28/2019, ak si jeden z manželov požičiava od
inej osoby peniaze a v zmluve o pôžičke vystupuje ako dlžník, je zo zmluvy o pôžičke zaviazaný a

oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel. Samotný záväzok jedného z manželov sa
tak netransformuje na spoločný záväzok obidvoch manželov vo vzťahu k veriteľovi. Rozhodnutie o
vyporiadaníBSMmázásadneúčinkylenmedzibývalýmimanželmianiejemožnénímzasiahnuťdoprávtretích osôb, hlavne veriteľa. S poukazom na uvedené súd nezahrnul žalobcom individuálne uzavreté
zmluvy o pôžičke do predmetu vyporiadania.

33.Pokiaľideospôsobvyporiadania,vychádzalsúdzosamotnejžalobyakoajvyjadrenístránvpriebehu
konania,aajnapriektomu,ževrámcimimosúdnychrokovaní žalobcaprejavilzáujemmaťbytvosvojom
výlučnom vlastníctve, je nepochybne zrejmé, že spôsob života žalobcu, ktorý je bezdomovec, nepreberá
si poštu a nespolupracuje ani s Centrom právnej pomoci, nedáva záruku, že by si vedel zabezpečiť
dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie žalovanej. Žalovaná s prikázaním bytu do jej výlučného

vlastníctva súhlasila a prezentovala, že prostredníctvom úveru vie zabezpečiť finančné prostriedky na
vyplatenie žalobcu, preto súd rozhodol tak, že nehnuteľnosť prikázal do jej výlučného vlastníctva.

34. Znaleckým posudkom mal súd preukázanú cenu bytu, pričom tak žalobca ani žalovaná túto cenu
stanovenú znalcom nenamietali. Súd teda vychádzal z ceny nehnuteľnosti vo výške 33.500,-€, z ktorej
polovicahodnotyvovýške16.750,€pripadalakaždémuzbývalýchmanželov.Keďžesužívanímbytuboli

spojené poplatky, ktoré strany riadne neplatili, vznikli dlhy titulom nedoplatku na nájomnom a službách
spojených s užívaním bytu. Žalobca preukázal, že z nedoplatku vo výške 1.034,40€ v zmysle uznania
dlhuzodňa07.04.2021,uhradilsumu450,-€.Žalovanápreukázala,žezuznaniadlhuzodňa25.04.2016
uhradila sumu 2.265,78€. Polovica zo sumy 1.034,40€ predstavuje sumu 517,20€, z ktorej žalobca
uhradil sumu 450,-€. Rozdiel tak predstavuje výšku 67,20€. Polovica zo sumy 2.265,78€ predstavuje

sumu 1.132,89€. Keďže sa jednalo o náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti, ktorú vlastnil žalobca
spoločne so žalovanou, vychádzal súd z toho, že aj podiely na nedoplatkoch sú u oboch rovnaké v jednej
polovici, preto súd odpočítal, čo žalobca i žalovaná zaplatili na týchto nedoplatkoch. Keďže žalobca
nepreukázal, že by uhradil niečo zo sumy 2.265,78€, ale naopak, žalovaná preukázala, že zaplatila celú
sumu, podiel vo výške polovice predstavujúci sumu 1.132,89€ súd odpočítal od polovice hodnoty bytu.

Rovnako tak súd odpočítal od polovice hodnoty bytu sumu 67,20€, ktorú žalobca nezaplatil v rámci svojej
časti dlhu. Z polovice sumy 16.750,-€ tak súd odpočítal sumu 1.132,89€ a sumu 67,20€ a výslednú sumu
15.549,91€ zaviazal zaplatiť žalovanú žalobcovi na vyrovnanie podielu. Na doplnenie súd uvádza, že
nemal preukázané tvrdenie žalovanej, že aktuálna výška nedoplatku na nájomnom je suma 664,-€ a
preto polovicu z uvedenej sumy je potrebné odpočítať, pretože jediné doklady o výške dlhu boli stranami

predložené uznania dlhu so splátkovými kalendármi a z týchto súd aj vychádzal. Lehotu na vyplatenie
podielu stanovil súd žalovanej podľa jej návrhu na dobu 6 mesiacov, ktorú vzhľadom na výšku sumy
nepovažoval súd za neprimeranú.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol súd k tomu, že konanie o vyporiadanie
BSM je konaním, v ktorom majú obaja účastníci postavenie žalobcu aj žalovaného, pretože obaja môžu

v priebehu konania označovať majetok patriaci do masy BSM a uplatňovať si navzájom zápočty podľa
§ 150 OZ. Rovnako tak ak jeden z manželov podá na súd návrh, druhý manžel už takúto žalobu podať
nemôže pre prekážku litispendencie. Pri vyporiadaní vychádzal súd z rovnakých podielov každej zo
strany sporu z ich spoločného majetku, preto ani jedna zo strán nemala prevažne väčší pomer úspechu,
na základe čoho rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.