Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318208002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1318208002.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v spore žalobcu: L.S.M., spol. s r.o., so sídlom
Kostolná, 900 24 Veľký Biel, IČO: 00 613 258, právne zastúpeného advokátom: AK Balara, s. r. o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 528, proti žalovanému: Špeciálne izolácie s.r.o., so
sídlom Staviteľská 1/B, 831 04 Bratislava, IČO: 50 447 998, právne zastúpenému: Mgr. Martin Berec,

advokát, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie istiny 1.899,40 eur s príslušenstvom a
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/420/2018-86 zo dňa
20.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/420/2018-86 zo dňa
20.11.2019 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 1.899,40 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 2.451,60 eur od 22.08.2018
do 26.11.2018 a zo sumy 1.899,40 eur od 27.11.2018 do zaplatenia, paušálnej náhrady spojenej s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a zároveň priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa

28.12.2018 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.899,40 eur
s príslušenstvom z titulu, že žalovaný si dňa 06.06.2018 u žalobcu objednávkou č. 36/18 objednal štrk
16x22 v begoch aj s dopravou auta s rukou v množstve 60 begov. Žalobca objednaný tovar riadne
dodal a doviezol, čo potvrdil žalovaný svojím podpisom na dodacích listoch č. 20180621, č. 201806622
a č. 20180623. Súčasne dňa 07.08.2018 vystavil žalobca faktúru č. 20180624 na sumu 2.451,60
eur, splatnú dňa 21.08.2018, ktorú dňa 07.08.2018 odovzdal žalovanému na zaplatenie. Žalovaný až

dňa 26.11.2018 vykonal čiastočnú úhradu faktúry vo výške 552,20 eur, pričom zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 1.899,40 eur neuhradil. Ďalej súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že
nariadil termín pojednávania na deň 20.11.2019, avšak právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie
nedostavil napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadne do elektronickej
schránky dňa 19.09.2019 s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie. Právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa

20.11.2019 neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, iba súdu uviedol, že sa toho pojednávania
nezúčastní,pričomnežiadalsúdoodročenietohtopojednávania,čosúdvyhodnotilzaneospravedlnenie
neúčasti právneho zástupcu žalovaného na tomto pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupca žalobcu, ktorý navrhol súdu prvej inštancie vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. S poukazom na ustanovenie § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. O nároku na

náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, keďže žalobca bol vo veci úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie elektronicky s autorizáciou v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP a

navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a
rozhodnutie. Žalovaný v odvolaní namietal nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 274 CSP, nakoľko súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 20.11.2019 rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného dôvodiac absenciou ospravedlnenia sa žalovaného, resp. jeho
právneho zástupcu. S uvedeným právnym posúdením sa žalovaný nestotožňuje, nakoľko vo vyjadrení

zo dňa 13.11.2019 riadne a včas uviedli, že uvedeného pojednávania sa nezúčastnia a pridržiavajú sa
v celom rozsahu nimi uvedených dôvodov v podanom odpore proti platobnému rozkazu a žiadajú, aby
súd rozhodol v ich neprítomnosti. Toto vyjadrenie bolo súdu prvej inštancie zaslané sedem dní pred
samotným pojednávaním. Žalovaný toto vyjadrenie považuje za dostatočné a včasné ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní, a to z dôvodu hospodárnosti konania a z dôvodu, že k predmetnej veci
už nemajú žiadne iné nové a relevantné skutočnosti a iné ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Zákonodarca zavedením inštitútu rozsudku pre zmeškanie nenastolil situáciu, že akákoľvek faktická
neúčasť na pojednávaní má za následok vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný poukázal na
absurdnosť situácie, keď počas celého konania je aktívny, riadne a včas vyvíja iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany a aj napriek tomu je proti nemu vydaný rozsudok pre zmeškanie. Vzhľadom na
podanie zo dňa 13.11.2019, v ktorom je obsiahnuté alternatívne aj ospravedlnenie neúčasti, aj žiadosť

o rozhodnutie v neprítomnosti žalovaného a tiež s poukazom na hospodárnosť konania, uvedenie
všetkých dôkazov a vyhlásenie, že ďalšie nové dôkazy by sa na pojednávaní neprodukovali, je žalovaný
toho názoru, že vo veci malo byť rozhodnuté meritórnym rozsudkom a nie rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný má za to, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškania a žiada
odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril dňa 17.02.2020 prostredníctvom právneho zástupcu a
uviedol, že súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného potom, ako vyšlo najavo, že
vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.11.2019 určite nenapĺňa podmienky na riadne ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní v zmysle § 274 CSP. Podanie žalovaného nie je ospravedlnením vážnymi okolnosťami,

neobsahuje žiadosť o ospravedlnenie neúčasti a ani žiadosť o rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
žalovaného. Žalovaný mohol zvážiť hospodárnosť konania predtým, ako vo veci podal odpor proti
platobnému rozkazu. Žalovaný nie je povinný zúčastniť sa pojednávania, musí však rátať s procesnými
následkami, ktoré s jeho neúčasťou bez ospravedlnenia vážnymi okolnosťami spája CSP. Je to výlučne
súd,ktomáprávomocrozhodnúťotom,čijeúčasťžalovanéhonapojednávanípotrebná.Sporovéstrany

boli povinné sa na vytýčené pojednávanie dostaviť bez ohľadu na to, či to považujú za hospodárne.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu a
napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie

dospel k záveru, že odvolaním žalovaného dotknutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2018 sa žalobca domáha,
aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.899,40 eur s príslušenstvom z titulu

úhrady kúpnej ceny. Súd prvej inštancie nariadil vo veci termín pojednávania na deň 20.11.2019, pričom
zo zápisnice o pojednávaní na čl. 83 vyplýva, že pojednávania konaného dňa 20.11.2019 sa zúčastnil
právny zástupca žalobcu osobne, pričom predvolanie na pojednávanie, ktoré obsahovalo okrem iného
aj poučenia podľa § 274 a § 278 CSP, bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené elektronicky
dňa 19.09.2019 a právnemu zástupcovi žalobcu rovnako elektronicky dňa 18.09.2019. Zo zápisnice o

pojednávaní konanom dňa 20.11.2019 je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol na základe návrhu
právneho zástupcu žalobcu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Na čl. 75 súdneho spisu
sa nachádza podanie právneho zástupcu žalovaného, v ktorom oznamuje súdu prvej inštancie, že sa
pridržiava svojich tvrdení obsiahnutých v odpore podanom proti platobnému rozkazu, pričom súčasťou
predmetného podania bolo aj oznámenie právneho zástupcu žalovaného o tom, že žalovaná strana sa

pojednávania konaného dňa 20.11.2019 nezúčastní. Súčasne zo spisu nesporne vyplýva, že predmetné
podanie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 13.11.2019 bolo urobené v elektronickej podobe s
autorizáciou podľa osobitného predpisu vykonanou dňa 13.11.2019, t.j. sedem dní pred nariadeným
termínom pojednávania.7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s obsahom napadnutého
rozsudku a s odvolaním žalovaného a po preskúmaní procesného postupu súdu prvej inštancie dospel
odvolací súd k jednoznačnému záveru, že v danom prípade neboli súčasne splnené všetky zákonom
upravené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, a to z nasledovných dôvodov.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu kvalifikovaným podaním, urobeným v elektronickej

podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu a preukázateľne doručeným súdu prvej inštancie
v čase pred konaním pojednávania dňa 13.11.2019, oznámil súdu prvej inštancie, že sa v celom
rozsahu pridržiava tvrdení uvedených v podanom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 04.04.2019
a zároveň oznámil súdu, že sa pojednávania dňa 20.11.2019 nezúčastnia. Takýto postup žalovaného
súd prvej inštancie vyhodnotil ako neospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a v nadväznosti na návrh

žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Odvolací súd sa nestotožňuje s takýmto
vyhodnotením podania žalovaného zo dňa 13.11.2019. Je nepochybné, že súd prvej inštancie v
čase vyhlásenia rozsudku nedisponoval žiadosťou žalovaného o odročenie pojednávania, nakoľko
predmetným podaním žalovaný zjavne nemienil docieliť neuskutočnenie pojednávania, ale z obsahu
podania nepochybne vyplýva prejavenie súhlasu žalovaného s pojednávaním v jeho neprítomnosti, keď

žalovaný zotrváva na svojej procesnej obrane, nenavrhuje doplnenie dokazovania, ale naopak, súhlasí,
aby sa meritórne pojednávalo. V opačnom prípade by sa jednalo o prílišnú tvrdosť a formalizmus, ktoré
by mali za následok odňatie možnosti konať pred súdom. Keby súd prvej inštancie podanie žalovaného
zo dňa 13.11.2019 v súlade s jeho obsahom vyhodnotil ako súhlas s pojednávaním v neprítomnosti
žalovaného, musel by vec prejednať a zaoberať sa ňou meritórne a zároveň by žalovaný po prípadnom

neúspechu vo veci samej mal možnosť v rámci riadneho opravného prostriedku namietať skutkové a
právne závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k meritu sporu. Naproti tomu v prípade kontumačného
rozsudku môže podať odvolanie výlučne len z procesných dôvodov. Žalovaný proti predmetnému
kontumačnémurozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanie,vktoromnamietanesplneniepodmienokna
vydanie rozsudku pre zmeškanie v dôsledku existencie ospravedlnenia svojej neúčasti na pojednávaní

spojenej so súhlasom s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti, t.j. odvolací dôvod, ktorý napĺňa
dikciu ustanovenia § 356 písm. b) CSP. Zákonom požadované podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného upravené v § 274 CSP majú charakter kumulatívnych podmienok, t.j. všetky
musia byť splnené vo vzťahu k tomu konkrétnemu pojednávaniu, na ktorom má dôjsť k vyhláseniu
rozsudku pre zmeškanie. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že v danom

prípade ku kumulatívnemu splneniu všetkých podmienok nedošlo, a to vzhľadom na písomné vyjadrenie
žalovaného, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania a ktoré podanie bolo spojené so súhlasom
s konaním pojednávania v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Je bez právneho
významu, že v podaní absentuje doslovné vyjadrenie tohto súhlasu, keďže podania sa posudzujú podľa
ich obsahu a v danom prípade odvolací súd ustálil, že podanie žalovaného nesmerovalo k odročeniu

pojednávania bez vážneho dôvodu, z podania nebol zrejmý ani úmysel mariť postup súdu a docieliť
odročenie pojednávania bez prejednania a bez rozhodnutia, práve naopak, žalovaný mal záujem na tom,
aby sa pojednávanie konalo a za tým účelom zotrval na svojich vyjadreniach prezentovaných v podanom
odpore proti platobnému rozkazu. Je potrebné tiež uviesť, že žalovaný počas konania bol aktívny, malzáujem o prejednávanú vec a uplatnil prostriedky procesnej obrany. Aj Ústavný súd SR vo svojom
rozhodnutí sp. zn. I. US 233/2019 - 22 zo dňa 04.06.2019 uviedol, že formalistický výklad ustanovenia
§ 274 CSP nie je žiaduci, ak konanie trvá dlhšiu dobu, počas ktorej žalovaný nebol v konaní nečinný. V

opačnom prípade pri čisto gramatickom výklade a lipnutím na formálnych znakoch, môže takéto vydanie
rozsudku pre zmeškanie znamenať porušenie práva na spravodlivý proces. Je preto na mieste skúmať
pred vydaním rozsudku pre zmeškanie, či v priebehu celého doposiaľ vedeného konania bola strana, v
neprospech ktorej sa má rozsudok vydať, skutočne procesne pasívna a či takýto postup voči nej bude
v konečnom dôsledku spravodlivý. Je totiž rozdiel posudzovať náležitosti tohto efektívneho nástroja v

prípade, ak sa jedná o žalovaného, ktorý sa iba svojim obštrukčným správaním in fraudem legis snaží
oddialiť rozhodnutie vo veci samej, v porovnaní s prípadom, keď skutočne aktívny žalovaný nežiada byť
prítomný na pojednávaní. Za daných okolností a pri správnom vyhodnotení vyjadrenia žalovaného preto
neboli splnené podmienky na sankcionovanie žalovaného rozsudkom pre zmeškanie.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti neboli splnené všetky procesné podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, preto pokiaľ súd prvej inštancie napriek
tomu vydal kontumačný rozsudok pre zmeškanie žalovaného, nesprávnym procesným postupom
znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, čo je dôvodom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391

CSP s tým, že povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vo veci ďalej meritórne konať
a rozhodnúť o predmete sporu.

13. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).