Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Revúca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslava Kvetková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Pc/8/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822201356
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6822201356.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci účastníkov konania:
navrhovateľka: S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXX, zast. JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou so sídlom
AK v Revúcej, Kúpeľná 487/19, manžel navrhovateľky: S. H.H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXX, zast. Mgr.
Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom AK v Revúcej, Železničná 257/19 o rozvod manželstva
takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v X. a zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu X. vo zväzku X, ročník XXXX, strana 18, pod por. č. X r o z v á d z a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom na začatie konania zo dňa 30.08.2022 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo viac ako 20 rokov usporiadané, prvé konflikty súviseli s tým,
že nadobudla podozrenie, že je jej manžel neverný, čo sa ukázalo ako pravdivé. Manžel jej prisľúbil, že
mimomanželský vzťah ukončí. Ona mu odpustila. Po čase sa ale ukázalo, že vzťah neukončil. Manžel
sa zmenil, je agresívny, vulgárne ju atakuje. Je pre ňu psychicky a fyzicky neúnosné zotrvávať v tomto
zväzku. Pokiaľ sa manžel rozhodol intímny pomer neukončiť, ona mu nebude brániť, ale nenechá sa
ďalej ponižovať a jediným riešením je rozvod. S manželom nekomunikujú, spolu nehospodária, intímne
sa nestýkajú. Manželstvo už neplní svoje funkcie.
2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil. V písomnom podaní uviedol, že problémy v manželstve
začali už približne pred šiestimi rokmi, kedy sa od nich natrvalo odsťahovali deti. V ich manželskom
spolužití dochádzalo k hádkam, zväčša kvôli jeho práci a následne k vzájomnému odcudzeniu. Aj
manželka si našla známosť, s ktorou podľa jeho vedomostí mala udržiavať intímny vzťah a tento vzťah
trvá naďalej. Manželstvo sa nachádza v takom trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je
vylúčené obnovenie spoločného manželského spolužitia a funkcií manželstva. Ďalšie trvanie manželstva
zle vplýva na oboch manželov, ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.
3. Riadne a včas predvolaná navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manžela navrhovateľky a oboznámením sa s celým
obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli na pojednávaní čítané v súlade s § 204 Civilného sporového
poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 5. Manželstvo navrhovateľky a jej manžela bolo uzavreté v X. dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe
manželstievMatričnéhoúraduX.vozväzkuX,ročníkXXXX,stranaXX,podpor.č.X.Ztohtomanželstva
nepochádzajú maloleté deti, len plnoletá dcéra O. H., J.. XX.XX.XXXX.
6. Manžel navrhovateľky vypovedal, že manželstvo nefunguje ako by malo odkedy sa deti odsťahovali.
Trávili spolu málo času. Nežijú v jednej domácnosti 4 mesiace, sú v telefonickom kontakte, dokážu spolu
komunikovať, niekedy je to ťažšie, niekedy ľahšie. Obaja už majú iných partnerov, intímne spolu nežijú,
spoločne nehospodária. On nemá záujem o poradenstvo u psychológa.
7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.
8.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľkyjedôvodný.Vzťahy
medzi manželmi - účastníkmi konania považoval súd za vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia
spolu nežijú a ani nemajú záujem obnoviť spolužitie. Manželia sa v dôsledku dlho trvajúcich konfliktov
odcudzili, majú už iných partnerov, spolu nehospodária, intímne nežijú. Takýto stav možno považovať
za vážny rozvrat manželstva, keďže odcudzenie účastníkov konania spôsobilo, že manželstvo už neplní
svoj účel. Súd má za to, že obnovenie spolužitia manželov nemožno očakávať. Nakoľko v danej veci
boli splnené všetky zákonné podmienky, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozvedený manžel môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.