Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Levice

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Daniel Koneracký

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoOstatné

Forma rozhodnutia – Rozhodnutie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/43/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204696
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4320204696.5

Rozhodnutie
Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovaným: 1./ S. R., W.. XX.XX.XXXX, F. V.L., 2./ R. R., W.. XX.XX.XXXX, F. L., E. T. H. Q. T.
XXX, 3./ R. R., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/XX, F. - V. U., 4./ E. R., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. T. XXX, o
zaplatenie peňažnej sumy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému v 2., 3. a v 4. rade nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka a. s. podal proti žalovaným žalobu, ktorou
sa domáhal zaplatenia peňažnej sumy v celkovej výške 2.603,80 eur s príslušenstvom. Takúto žalobu
právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance
Holding a. s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Následne na základe uznesenia o dedičstve sp. zn.
XD/XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2017 sa po poručiteľovi pani E. R. stali dedičmi
žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade s tým, že odôvodňuje miestnu príslušnosť Okresného súdu Levice podľa
katastrálneho územia, v ktorom sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktoré zdedili všetci dediči - žalovaní, a to
každý v podiele 1 ako aj z dôvodu hospodárnosti. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová
banka a. s. poukázal tiež na skutočnosť, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.
s. a poručiteľka - dlžníčka uzatvorili dňa 04.04.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky. V zmysle tejto zmluvy bola poskytnutá pôžička poručiteľke ako
dlžníčke vo výške 2.600,- eur s dojednanou mesačnou splátkou vo výške 76,76 eur. Počet splátok bol
dohodnutý 48, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,90 % ročne s tým, že RPMN bola
určená vo výške 19,90 %. Vzhľadom k tomu, že poručiteľ dňa 08.04.2017 zomrel, tak s poukazom
na ustanovenie § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedajú dedičia - žalovaní do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva. Následne na základe výzvy na zaplatenie zo dňa 29.11.2018 boli všetci
žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.603,83 eur a to každý v 1 z dlžnej sumy. V podanej
žalobe právny predchodca žalobcu urobil korekciu dlžnej sumy z dôvodu ľahšieho matematického
rozpočítania medzi štyroch žalovaných, a preto žiada od nich sumu 2.603,80 eur. Právny predchodca
žalobcu si tiež uplatňoval aj úrok z omeškania po uplynutí 20 dňovej lehoty na zaplatenie, tak ako je
uvedené vo výzve na zaplatenie s tým, že zároveň pripočítal 5 dní, kým boli zásielky v poštovej preprave.

2. Tunajší súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) vyzval žalovaných,
aby sa k podanej žalobe vyjadrili, pričom ani jeden z nich sa po doručení žaloby k nej v určenej lehote
nevyjadril.

3. Počas konania požiadal pôvodný žalobca o pripustenie zmeny žalobcu s poukazom na § 80 CSP,
nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky proti žalovaným počas súdneho konania a právnym nástupcom
pôvodného žalobcu sa stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Tunajší súd následne uznesením zo dňa
28.02.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2022 vyhovel takémuto návrhu a pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecnej úverovej banky a. s. vstúpil nový žalobca a to
spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. s poukazom na ustanovenie § 80 CSP. Zároveň tunajší súd uznesením
zo dňa 28.07.2022 zastavil konanie proti žalovanému v 1. rade a nepriznal mu nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi s poukazom na § 144 a nasl. CSP, nakoľko žalobca zobral svoju žalobu dňa
13.07.2022 voči žalovanému v 1. rade bez uvedenia dôvodu späť v celom rozsahu. Takéto uznesenie
ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo právoplatné a z tohto dôvodu tak stranami sporu ku dňu vyhlásenia
rozsudku boli všetci štyria pôvodne žalovaní.

4. Následne tunajší súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil aby sa vykonalo pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnili ani žalovaní s výnimkou žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade na
pojednávaní uviedol, že podľa jeho vedomostí tento dlh, ktorý sa ho týka by mal byť vyplatený s tým, že
sa to dozvedel od svojho synovca, pričom v tom čase to mala byť suma 1.600,- až 1.800,- eur. Podľa
jeho vedomostí jeho matka mala peniaze, ale býva tam aj sestra a tá ju o ne pripravila. Žalovaný v 2.
rade tiež uviedol, že svojej matke posielal 50,- eur mesačne na lieky, a to do Poštovej banky.

5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluva
o spotrebiteľskom úvere, splátkový kalendár, výzva na zaplatenie (čl. 13), výzva na zaplatenie (čl.
14), výzva na zaplatenie (čl. 15), výzva na zaplatenie (čl. 16), uznesenie (čl. 17), prehľad úhrad (čl.
19), návrh na pripustenie zmeny žalobcu (čl. 54 a nasl.), príloha č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok (čl. 63), oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 64-67), žiadosť o postúpenie a prevod
(čl. 71), rámcová zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 100 a nasl.), uznesenie (čl. 139) právoplatné
15.06.2022, elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 181 a nasl.), zmluva o spotrebiteľskom
úvere (čl. 187), výzvy (čl. 191-194), uznesenie (čl. 195 a nasl.), prehľad úhrad (čl. 197), elektronické
podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 224), výpisy z Obchodného vestníka (čl. 233-235) a oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu, resp. vypočul žalovaného v 2. rade, zistil nasledovný skutkový stav
veci:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. uzavrel s poručiteľkou E.
R. ako dlžníčkou dňa 04.04.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol poručiteľke - dlžníčke bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.600,- eur
s tým, že žalovaná sa zaviazala splácať takýto úver mesačnou splátkou vo výške 76,76 eur a to formou
48 splátok. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, predstavovala sumu 3.684,48 eur, celkové
náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 1.084,48 eur, priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške
15,12 %, RPMN bola určená vo výške 19,90 % ročne, prvá splátka bola splatná dňa 20.05.2017, odplata
bola dojednaná vo výške 19,90 %, fixná ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,90% a termín
konečnej splatnosti bol dojednaný dňa 20.04.2021. Najvyššia prípustná výška odplaty bola dojednaná
vo výške 22,78 % a splátky boli splatné 20. deň v mesiaci. Z údajov finančnej situácie poručiteľky -
dlžníčky okrem iného vyplýva, že tá bola starobným dôchodcom a jej priemerný čistý mesačný príjem bol
432,- eur. Počet nezaopatrených detí resp. vyživovaných osôb bol 0 a jej finančné náklady predstavovali
sumu 100,- eur /išlo napr. o splátky úverov, hypotéky, leasingy/. Poručiteľka tiež vyhlásila, že takéto
údaje sú úplné a pravdivé. Súčasťou úverovej zmluvy bol aj splátkový kalendár, pričom prvá splátka
bola splatná 20.05.2017 a posledná splátka mala byť splatná dňa 20.04.2021. Splátky boli rozdelené
na istinu, úrok a poistenie. Zároveň v článku 10.2 úverovej zmluvy si právny predchodca žalobcu
vymienil vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade ak nebude riadne a včas splácaná, a to s
poukazom na dodržanie podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Následne
pôvodná právna zástupkyňa právneho predchodcu žalobcu JUDr. Barbora Tomanová - advokátka mala
žalovaných výzvou na zaplatenie zo dňa 29.11.2018 vyzvať, aby uhradili dlžný zostatok z takéhoto úveru
ako dedičia po poručiteľke - dlžníčke, a to vo výške 2.603,83 eur v lehote 20 dní od doručenia tejto
výzvy. Okresný súd Levice uznesením, sp. zn. XD/XX/XXXX zo dňa 12.09.2017 určil všeobecnú hodnotu
majetku poručiteľky - dlžníčky na sumu 15.443,81 eur s tým, že výška dlhov poručiteľky predstavovala
sumu 2.617,55 eur. Išlo o pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. vo výške 1.9043,55
eur a náklady spojené s pohrebom vo výške 674,- eur. Následne bola schválená dohoda dedičov o
vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej každý zo žalovaných nadobudol štvrtinový podiel na nehnuteľnosti

zapísanej na kat. území Q. T. ako rodinný dom so súpisným číslom XXX spolu s pozemkami, pričom
hodnota týchto nehnuteľností predstavovala sumu 15.000,- eur. Tieto nehnuteľnosti boli zapísané na
LV č. XXX. Dedičia tiež zodpovedali za výšku pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. vo
výške 1.943,55 eur do výšky nadobudnutého dedičstva. Okrem toho nadobudli aj účet v Poštovej banke
a. s. so zostatkom vo výške 443,81 eur. Z prehľadu splátok týkajúceho sa poručiteľky bolo zistené, že
poručiteľka, resp. žalovaní nevykonali žiadnu úhradu. Súd ďalej zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding a. s. zanikla a jej právnym nástupcom ohľadom sa mala stať Všeobecná úverová banka a. s.,
pričom ide o skutočnosť vyplývajúcu aj z výpisu z Obchodného registra resp. činnosti súdu. Následne
právny predchodca žalobcu mal v zmysle rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s poukazom na
prílohu č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpiť pohľadávku voči pôvodnej poručiteľke
na žalobcu, pričom táto skutočnosť bola oznámená listom zo dňa 03.02.2021 právnym nástupcom
pôvodnej dlžníčky. Pohľadávka bola postúpená aj v súvislosti so žiadosťou o postúpenie a prevod zo
dňa 28.01.2021 v spojení s predmetnou rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017
uzavretej medzi Consumer Finance Holding a. s., Všeobecnou úverovou bankou a. s. ako postupcami
a žalobcom ako postupníkom. Žalobca vo svojom elektronickom podaní (čl. 224 a nasl.) okrem iného
tiež uviedol, že žalovaní svoj záväzok voči žalobcovi neuhradili, a preto žiada od žalovaného v 2. rade
zaplatiť sumu 650,95 eur s príslušenstvom, od žalovaného v 3. rade sumu 650,95 eur s príslušenstvom
a od žalovaného v 4. rade sumu 650,95 eur s príslušenstvom. Súd ďalej zistil, že vo vzťahu k žalovaným
v 2., 3. a 4. rade nebol vyhlásený konkurz a ani oddlženie.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 579 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej
obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník. Smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie
obmedzené len na jeho osobu; zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

16. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a)
ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky,
a
b)

prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Na základe vykonaného dokazovania a po vypočutí žalovaného v 2. rade súd dospel k záveru a
považoval za nesporné, že medzi právnou predchodkyňou žalovaných - poručiteľkou /ako dlžníčkou/ a
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. bola platným spôsobom
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a to prostriedkami diaľkovej komunikácie. Táto zmluva mala
formulárový charakter s tým, že právny predchodca žalobcu vopred pripravil túto zmluvu a právna
predchodkyňa žalovaných ako dlžníčka nemohla ovplyvniť jej obsah, ale musela ju prijať ako celok
alebo ju odmietnuť. Zároveň právna predchodkyňa žalovaných uzatvárala takúto zmluvu ako fyzická
osoba - nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu ju uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, pričom v konaní nebolo preukázané, že by právna predchodkyňa žalovaných uzatvárala zmluvu
v súvislosti s výkonom jej povolania alebo podnikateľskej činnosti. Preto súd dospel k záveru, že medzi
stranami zmluvného vzťahu vznikol spotrebiteľský vzťah nakoľko uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a to s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky. Právny predchodca žalobcu mal tak
postavenie veriteľa a právna predchodkyňa žalovaných mala ako dlžníčka postavenie spotrebiteľa s
poukazom na § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. Následne po uzavretí zmluvy došlo k úmrtiu
dlžníčky - právnej predchodkyne žalovanej, ktorá zomrela dňa 08.04.2017, pričom žalovaní sú právni
nástupcovia dlžníčky nakoľko dedili po nej v dedičskom konaní. Podľa názoru súdu práva a povinnosti zo
záväzkových právnych vzťahov smrťou dlžníka alebo veriteľa zásadne nezanikajú, ale prechádzajú na
ich právnych nástupcov. Väčšina majetkových práv a povinností prechádza okamihom smrti poručiteľa
na jeho dedičov, ktorí v medziach ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka zodpovedajú za jeho dlhy.
Zodpovednosť dediča za poručiteľove dlhy a náklady jeho pohrebu je vždy obmedzená výškou ceny
nadobudnutého dedičstva, pričom zodpovednosť dediča je ž zákonne obmedzená tak, aby nadobudnutie
dedičstva neznamenalo pre dediča majetkové riziko. Súd sa najskôr zaoberal aktívnou legitimáciou
žalobcu, pretože ten si uplatňoval svoj nárok z titulu postúpenej pohľadávky a súd je v konaní povinný
vždy skúmať vecnú legitimáciu strán sporu, ktorá znamená označenie stavu vyplývajúce z hmotného
práva kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej strane subjektom povinnosti, ktoré
sú predmetom konania. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-
právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca),
nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.(rozsudok Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Zároveň povinnosť skúmať vecnú legitimáciu v spotrebiteľských sporoch
vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020: „V sporoch s ochranou
slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania
splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky
zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“
Napriek tomu, že súd pripustil zmenu na strane žalobcu, v zmysle § 80 CSP tak z judikatúry a to
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.12.2011 spisová značka 6Cdo/42/2011 vyplýva,
že súd nemá v rámci rozhodovania o zmene žalobcu hodnotiť právne úkony z hľadiska ich platnosti,
lebo by išlo o posúdenie naplnenia predpokladov právneho nástupníctva z pohľadu hmotno-právnej
úpravy, a teda o riešenie predbežnej otázky dôležitej pre rozhodnutie vo veci samej s tým, že súd
pri rozhodovaní o súhlase so zmenou žalobcu musí len posúdiť, či žalobca preukázal prechod alebo
prevod práv a povinností, avšak pre účely takéhoto rozhodnutia stačí preukázanie, že nastala formálno-
právna skutočnosť, ktorá môže mať podľa hmotného práva za následok prechod alebo prevod práv
a povinností. Súd však v tomto štádiu nie je oprávnený hodnotiť či sú inak naplnené predpoklady
pre takéto právne nástupníctvo z pohľadu hmotno-právnej úpravy. Z uvedených dôvodov tak súd
napriek tomu, že pripustil zmenu na strane žalobcu, má oprávnenie pri rozhodovaní vo veci samej
hmotnoprávne preskúmať platnosť resp. neplatnosť postúpenia pohľadávok. Súd sa preto zaoberal
otázkou či došlo k predčasnej splatnosti úveru, pretože táto skutočnosť, môže mať význam z hľadiska
platnosti postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalobca v súdnom konaní
nepreukázal, že by jeho právny predchodca pred postúpením pohľadávky postupom podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka ako aj § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil takýto úver
vo vzťahu k žalovaným ako právnym nástupcom dlžníčky, nakoľko táto skutočnosť nebola v konaní
ani tvrdená resp. preukázaná, a preto žalobca nepreukázal, že by právny predchodca žalobcu

postupoval takýmto zákonným spôsobom pri predčasnom zosplatnení úveru. Okrem toho samotná smrť
dlžníčky automaticky neznamenala predčasné zosplatnenie úveru nakoľko to nebolo dojednané ani
v úverovej zmluve resp. táto skutočnosť ani nebola počas súdneho konania tvrdená prípadne inak
preukázaná /napr. že by predčasné zosplatnenie úveru pre smrť dlžníčky bolo dojednané v obchodný
podmienkach a pod./. Žalobca okrem toho ani nepreukázal doručenie výziev zo dňa 29.11.2018,
ktoré boli adresované žalovaným a ktorými predchádzajúca právna zástupkyňa právneho predchodcu
žalobcu ich vyzývala na úhradu dlžnej sumy. Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka ich
účinnosti vyplýva nielen z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného
práva. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych
vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne
objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou
osobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť
do jej dispozičnej sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím
režimom, t. j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví
zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo
určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité,
či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak pre účastníkov
zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie
zásielok (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn.
5 Cdo 36/2020 ). Z tohto dôvodu
tak nebolo preukázané, že by zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k účinnému predčasnému
zosplatneniu úveru pred postúpením pohľadávky /pohľadávka bola postúpená vo februári 2021/, a to
s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom tento úver bol splatný až v apríli 2021, a
preto právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá nebola v celom rozsahu splatná v čase
jej postúpenia. Išlo tak o postúpenie pohľadávky, ktoré je v rozpore so zákonom a to s poukazom na
§ 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ako aj § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, a preto žalobca tak nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Súd z
uvedených dôvodov jeho žalobu zamietol v celom rozsahu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to vo vzťahu k žalovaným 2., 3., 4. rade,
pretože vo vzťahu k žalovanému v 1. rade už bolo rozhodnuté samostatným uznesením o zastavení
konania ako aj o trovách konania s tým, že ku dňu vyhlásenia rozsudku takéto uznesenie ešte nebolo
právoplatné, a preto okruh účastníkov ku dňu vyhlásenia rozsudku zahrňoval aj žalovaného v 1. rade.
Keďže žalovaný v 2., 3. a 4. rade boli úspešní v súdnom konaní, avšak žiadne trovy konania im nevznikli
resp. si neuplatnili ich náhradu, tak im súd nepriznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.