Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201919
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1219201919.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: SPR Vojka, a. s., so sídlom Hviezdoslavovo nám.
14, Bratislava, IČO: 35 765 771, zast. j.STRANAK advokát s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
Sienkiewiczova 4, Bratislava proti žalovaným: 1.) I. O., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, G., 2.) M. O.,
J.. XX.X.XXXX, G. N. XX, G., obaja zast. PATENT IURIST s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Dostojevského rad 5, Bratislava a 3.) Komposesorát Vojka, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Vojka

nad Dunajom 150, Vojka nad Dunajom, IČO: 35 629 436, zast. JUDr. Ľubomírom Vanekom, advokátom,
s miestom výkonu advokácie, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 235,20 eur s
príslušenstvom a o zaplatenie 4.343,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným v 1.) a 2.) rade z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1.) a 2.) rade sa p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.04.2019 domáhal voči žalovaným v 1.) a 2.) rade
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 235,20 eur s príslušenstvom a voči žalovanému v 3.) rade
sa domáhal zaplatenie 4.343,20 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vzal podaním zo dňa 07.10.2021 žalobu voči žalovaným v 1.) a 2.) rade v celom rozsahu
späť. Žalobca dôvody späťvzatia žaloby voči žalovaným v 1.) a 2.) rade neuviedol.

3. Žalovaní v 1.) a 2.) rade vo svojom vyjadrení zo dňa 21.10.2021 uviedli, že so späťvzatím žaloby voči
nim nesúhlasia a požadujú, aby súd vo veci ďalej konal a rozhodol. Žalovaní v 1.) a 2.) rade považujú

zmluvu o výkone správy za neakceptovateľnú a nároky žalobcu touto žalobou uplatňované aj vo vzťahu k
žalovanému 3 za nedôvodné. Finančné nároky, ktoré si žalobca voči žalovaným uplatňuje sú nedôvodné
aj z dôvodu, že si tieto nároky uplatňuje voči žalovaným za služby, ktoré neposkytoval. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti navrhujú žalovaní, aby súd žalobu o zaplatení nárokov vyplývajúcich zo zmluvy
o výkone správy zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú a aby im priznal nárok na náhradu trov v
rozsahu 100%.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania

s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný
princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu späťvzatia žaloby je limitovaná dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej
strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno.

Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie žalovaný. (viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 136/2010)

11. Súd preskúmal nesúhlas žalovaných v 1.) a 2.) rade so späťvzatím žaloby a uvádza, že žalovaní v 1.)
a 2.) rade vo svojom podaní síce uviedli, že so späťvzatím žaloby voči nim nesúhlasia, avšak neuviedli

existenciu žiadnych vážnych dôvodov odôvodňujúcich nepripustenie späťvzatia žaloby súdom. Žalovaní
sa vo svojom podaní obmedzili len na konštatovanie, že so späťvzatím žaloby nesúhlasia, opätovne
uviedli dôvody, pre ktoré považujú nárok žalobcu uplatňovaní voči nim za nedôvodný a predložili súdu
viaceré listinné dôkazy. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalovaní v 1.) a 2.) rade
neuniesli dôkazné bremeno preukázania existencie vážnych dôvodov odôvodňujúcich nepripustenie

späťvzatia žaloby a preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie voči žalovaným
v 1.) a 2.) rade zastavil aj napriek ich nesúhlasu.

12.Záveromsúdpoukazujenafakt,ževpredmetnomkonanísanejednáosporvktorombysavyžadoval
obligatórny súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 C.s.p.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu voči žalovaným v 1.) a 2.) rade späť bez uvedenia
dôvodu má súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania voči žalovaným v 1.) a 2.) rade. S
poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalovaní v 1.) a 2.) rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.