Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23Csp/157/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120209135
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120209135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: O.
H., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX/X, G., o zaplatenie 119,52 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 19,92 eur od 16.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 16.07.2018 do zaplatenia,
zo sumy 19,92 eur od 16.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 18.09.2018 do zaplatenia, zo
sumy 19,92 eur od 17.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 17.11.2018 do zaplatenia a to všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 119,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,92 eur od
16.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 16.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od
16.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 18.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od

17.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 17.11.2018 do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby mu
priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä skutočnosťami, že sporové strany uzatvorili dňa 09.12.2016
Zmluvu č. 16/0334/0004(79451), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby
INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA s miestom poskytovania Kustrova 4, Košice, 1.poschodie äďalej len „Zmluva“).

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby platiť odplatu v sume 17,92 eur podľa aktuálneho cenníka v čase
pripojenia. Žalobca vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. 9079451220 vyhotovenou dňa 01.06.2018 splatnou do 15.06.2018 platby za mesiac 05/2018
v sume 19,92 eur,
faktúrou č. 9079451221 vyhotovenou dňa 01.07.2018 splatnou do 15.07.2018 platby za mesiac 06/2018
v sume 19,92 eur,

faktúrou č. 9079451222 vyhotovenou dňa 01.08.2018 splatnou do 15.08.2018 platby za mesiac 07/2018
v sume 19,92 eur,
faktúrou č. 9079451223 vyhotovenou dňa 03.09.2018 splatnou do 17.09.2018 platby za mesiac 08/2018
v sume 19,92 eur,faktúrou č. 9079451224 vyhotovenou dňa 02.10.2018 splatnou do 16.10.2018 platby za mesiac 09/2018
v sume 19,92 eur,
faktúrou č. 9079451225 vyhotovenou dňa 02.11.2018 splatnou do 16.11.2018 platby za mesiac 10/2018

v sume 19,92 eur.
Žalobca žalovaného vyzval dňa 26.09.2018 na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný do dlžnú sumu
neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.11.2020 a uviedol, že voči žalobcovi

nikdy nemal a ani v súčasnosti nemá žiadnu pozdĺžnosť a preto považuje žalobu za nedôvodnú a
nezákonnú. Dňa 09.12.216 uzavrel predmetnú zmluvu a žalobca sa zaviazal poskytovať v prípojnom
mieste 24 hodín denne pripojenie k sieti internetu, televízii a taktiež telefónnej sieti. Pre aktiváciu týchto
služieb mu bol žalobcom poskytnutý viditeľne používaný Set-Top Box Juice Mini 2 (Set Top Box 1)
za predajnú sumu 99,- eur. Po 11 mesiacoch používania bol predmetný Set-Top Box nefunkčný a bol
vymenený žalobcom za iný opäť používaný Set-Top Box (Set-Top Box 2) za predajnú sumu 99,- eur,

ktorý bol opäť funkčný len 16 hodín. Opäť došlo zo strany žalobcu k výmene za predajnú cenu 99,- eur
za opäť používaný Set- Top Box (Set- Top Box 3), ktorého funkčnosť trvala 4 dni. Po tomto neúnosnom
zúfalstve žalovaný navštívil predajňu žalobcu, kde žiadal konzultovať túto situáciu s vedúcou predajne,
ktorá však na neho nemala čas a zatajovala sa pred ním. Pracovníčke žalobcu, ktorá ho zosmiešňovala
a urážala oznámil, že keď sa problém s poskytovaním služieb nevyrieši do 24 hodín odstupuje od zmluvy

kvôli neplneniu záväzku vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu zo strany žalobcu. Namiesto nápravy
žalobca poslal žalovanému na e-mailovú adresu upozornenie, že z dôvodu neuhradenia faktúry za jeden
mesiac mu tieto služby prerušuje. Od 01.07.2018, t.j. jeden mesiac po odstúpení od zmluvy zo strany
žalovaného sa stal klientom inej spoločnosti, ktorá mu zabezpečuje rovnaké služby ako žalobca, ale
bez jedinej poruchy. Ďalej uviedol, že dňa 16.03.2020 mu bola do poštovej schránky doručená zásielka

právneho zástupcu žalobcu o úhradu dlžnej sumy. V odbernej lehote túto zásielku neprevzal, preto
kontaktoval JUDr. Kerecmana PhD., ktorý mu oznámil, že predmetná zásielka sa týka jeho pohľadávky
vočižalobcovi.Dňa06.04.2020saosobnedostavildoprevádzkyžalobcu,kdemupracovníčkaoznámila,
že má voči žalobcovi pohľadávku 6 nezaplatených faktúr za obdobie od 01.06.2018 do 02.11.2018 a
taktiež je povinný spoločnosti vrátiť zapožičaný Set-Top Box. Následne vrátil zapožičaný Set-Top Box a

okamžite odoslal žalobcovi sťažnosť voči predmetnej pohľadávke.

4. V replike žalobca prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na to, že žalovaný nespochybnil
uzatvorenie Zmluvy, avšak ďalšie skutočnosti sú nepravdivé a zavádzajúce. Žalovaný v prevažnej miere
vyjadruje svoje subjektívne postoje, pocity a názory na súčasnú spoločenskú situáciu, ktorá žiadnym

spôsobom nesúvisí s predmetom súdneho konania. Žalovaný uvádza, že mu boli zo strany žalobcu
poskytnuté viditeľne používané 3 Set- top boxy za predajnú cenu 99,- eur. V článku VII. bod 2 Zmluvy
je uvedené, že vlastníkom zapožičaných koncových zariadení je žalobca. Z preberacích protokolov
zo dňa 09.12.2016, 24.04.2018 a 25.04.2018 je zrejmé, že žalovanému boli predmetné set- top boxy
zapožičané za odplatu 0,- eur a neboli mu predané. Pokiaľ žalovaný uvádza, že žalobcovi uhradil sumu

99,- eur išlo v zmysle čl. V. bod 1 Zmluvy o úhradu aktivačného poplatku splatného v hotovosti pri
podpise Zmluvy. Súčasne z preberacích protokolov vyplýva, že potvrdil ich prevzatie v bezchybnom
stave čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že Set-top box 1 mu bol vymenený
po 11 mesiacoch, bol mu vymenený po 16 mesiacoch, pretože mu bol zapožičaný od 09.12.2016 do
24.04.2018. Žalobca uviedol, že ak žalovaný nebol spokojný s poskytovanými službami mal postupovať

podľa Reklamačného poriadku, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný nereklamoval u žalobcu žiadnu službu a taktiež nevyužil právo ukončiť zmluvný vzťah a s
poukazom na neustále narastajúci dlh mu žalobca zaslal výzvu na zaplatenie zo dňa 26.09.2018, ktorá
sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Na základe toho bol žalovanému zablokovaný prístup k
internetu po dobu 7 dní, t. j. od 19.10.2018 do 26.10.2018. Po uplynutí uvedeného času musel žalobca

pristúpiť k možnosti ukončiť zmluvný vzťah so žalovaným z dôvodu neplatenia, keďže jeho dlh stále
narastal, a to k 31.10.2018. Podľa čl. III. Zmluvy a podľa čl. VI. bod 5 VZP v prípade ukončenia Zmluvy
bol žalovaný povinný vrátiť nepoškodený a funkčný set-top box v lehote 3 dní. Žalovaný vrátil požičaný
set-top box až dňa 06.04.2020, teda po takmer roku a pol od ukončenia zmluvného vzťahu, žalobca
však od žalovaného nežiadal úhradu žiadnej zmluvnej pokuty.

5. V duplike žalovaný len zopakoval tvrdenia, na ktoré už poukázal vo svojom vyjadrení k žalobe.6. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní prednesom advokáta žalobcu, prednesom žalovaného a
oboznámením s listinnými dôkazmi tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na návrhu na vydanie platobného rozkazu v celom
rozsahu.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, tie isté skutočnosti na ktoré poukázal vo vyjadrení k žalobe ako
aj v duplike. Na dotaz súdu či k 30.05.2018 vykonal aj písomné odstúpenie od zmluvy, vypovedal, že

sa zúčastnil na pobočke Čárskeho ulici, kde vyjadril svoju nespokojnosť so zmluvou aj s tým, že mu
nefunguje set-top box, avšak písomne žiadne odstúpenie od zmluvy spoločnosti žalobcu nedoručil a
následne od júna 2018 ho spoločnosť odpojila od príjmu. Písomne žiadnu zmluvu neuzatvoril, pretože
nikto zo spoločnosti mu neponúkol takúto možnosť na ukončenie. Stav bol natoľko zúfalý aj komunikácia
zo strany spoločnosti, volali políciu, vysmievali sa mu. Ďalej uviedol, že za set-top box zaplatil tri krát
sumu 82,- eur, avšak o tejto skutočnosti nevie predložiť doklad o ich úhrade. Žiadal, aby súd vykonal

dokazovanie - dopyt na žalobcu, aby sa preukázala aká je poruchovosť koncových zariadení v ich dome.

9. Súd návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania - dopytu na žalobcu, aby sa preukázala poruchovosť
koncových zariadení zamietol, nakoľko vykonanie týchto dôkazov by bolo nadbytočné, nehospodárne
a evidentne nesúvisiace s predmetnom konania.

10. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako poskytovateľ pripojenia a žalovaný ako zákazník
uzavreli dňa 09.12.2016 zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DOGITÁLNA TELEVÍZIA
(ďalej len „Zmluva“). Žalobca sa zaviazal žalovanému v prípojnom mieste Kustrova 4, Košice, 1.

poschodie odplatne zriadiť a poskytovať 24 hodín denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti Internet
prostredníctvom siete LAN ANTIK za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok Antik pre
zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete Internet, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, zriadiť účastníkovi
prístup k verejnej telefónnej sieti v prípojnom mieste, sprístupniť mu súvisiace služby a tieto mu
poskytovať počas trvania tejto zmluvy za podmienok upravených v tejto zmluve a žalovaný sa zaviazal

platiť za poskytnuté služby odplatu vo výške 17,92 eur mesačne, splatnú podľa daňového dokladu.

11. Z článku III Zmluvy súd zistil, že žalobca dňa 09.12.2016 poskytol žalovanému do nájmu Set-Top
Box, za ktorý sa žalovaný zaviazal platiť aktivačný poplatok vo výške 99,- eur v hotovosti pri podpise
Zmluvy (uvedené v čl. V. Zmluvy). Zapožičanie 1ks set- top boxu v sume 0,- eur.

12. Z Preberacieho protokolu k Zmluve (čl. 12 spisu) súd zistil, že žalovaný svojim podpisom potvrdil, že
žalobca vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka, ktoré bolo odskúšané, je bez chýb a
spĺňa jeho požiadavky. Zároveň potvrdil aj prevzatie zapožičaných Set-top boxov model: Juice Mini 2 -
od 09.12.2016 do 24.04.2018 za predajnú cenu s DPH v sume 99,- eur, odplata v sume 0,- eur, model:

Antik Mini 3G - od 24.04.2018 do 25.04.2018 za predajnú cenu s DPH v sume 99,- eur, odplata v sume
0,- eur, model: Antik Mini 3G - od 25.04.2018 za predajnú cenu s DPH v sume 99,- eur, odplata v sume
0.- eur. Tieto skutočnosti potvrdil aj vlastnoručným podpisom žalovaného na Preberacom protokole.

13. Z protokolu o vrátení zariadenia (čl. 62 spisu) mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 06.04.2020

vrátil Set-top box model Antik Mini 3G žalobcovi v bezchybnom stave a túto skutočnosť potvrdil aj
vlastnoručným podpisom na protokole.

14. Podľa čl. II Základných ustanovení Zmluvy o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna zmluvou sa zaväzuje

poskytovateľ účastníkovi v prípojnom mieste zriadiť a odplatne poskytovať 24 hodín denne počas
trvania tejto zmluvy pripojenie k sieti Internet prostredníctvom siete optickej, metalickej a bezdrôtovej za
podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VZP“) Antik.

15. Podľa čl. III. odsek 4 písm. f) veta prvá Všeobecných zmluvných podmienok, zákazník je povinný

riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených
zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu dodaného
zákazníkovi poskytovateľom spôsobom uvedeným v bode 5. tohto článku.16. Podľa čl. VII. odsek 12 Zmluvy, zákazník je oprávnený vypovedať túto zmluvu v trojmesačnej
výpovednej dobe aj bez uvedenia dôvodu. Poskytovateľ je oprávnený túto zmluvu vypovedať v
trojmesačnej výpovednej lehote jednotlivo aj len pokiaľ ide o poskytovanie služby INTERNET alebo

služby VTS alebo služby Tango DTv z dôvodu, že ďalej nemôže poskytovať službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodu technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby.

17. Podľa čl. VII. ods. 2 veta prvá Zmluvy, Vlastníkom zapožičaných koncových zariadení pre
poskytovanie jednotlivých služieb zostáva poskytovateľ.

18. Podľa čl. VIII. ods. 1Zmluvy, za koncové zariadenie sa pre účely tejto zmluvy považuje: Set-Top-
Box, IP telefón, bezšnúrový telefón, IP brána, anténny bezdrôtový set, router, switch, špecifikované v
preberacom protokole v tejto zmluve.

19.Vprípade,akzanikneprávovlastníkaužívaťkoncovézariadenie,jezákazníkdo3dníododňazániku

užívať koncové zariadenie povinný koncové zariadenie vrátiť nepoškodené, plne funkčné, kompletné v
pobočke poskytovateľa.

20. Súd ďalej zistil, že žalobca faktúrou č. 9079451220 vyhotovenou dňa 01.06.2018 splatnou do
15.06.2018 vyúčtoval žalobca žalovanému za mesiac 05/2018 cenu za poskytnuté služby a nájomné

v sume 19,92 eur,
faktúrou č. 9079451221 vyhotovenou dňa 01.07.2018 splatnou do 15.07.2018 vyúčtoval žalobca
žalovanému za mesiac 06/2018 cenu za poskytnuté služby a nájomné v sume 19,92 eur,
faktúrou č. 9079451222 vyhotovenou dňa 01.08.2018 splatnou do 15.08.2018 vyúčtoval žalobca
žalovanému za mesiac 07/2018 cenu za poskytnuté služby a nájomné v sume 19,92 eur,

faktúrou č. 9079451223 vyhotovenou dňa 03.09.2018 splatnou do 17.09.2018 vyúčtoval žalobca
žalovanému za mesiac 08/2018 cenu za poskytnuté služby a nájomné v sume 19,92 eur,
faktúrou č. 9079451224 vyhotovenou dňa 02.10.2018 splatnou do 16.10.2018 vyúčtoval žalobca
žalovanému za mesiac 09/2018 cenu za poskytnuté služby a nájomné v sume 19,92 eur,
faktúrou č. 9079451225 vyhotovenou dňa 02.11.2018 splatnou do 16.11.2018 vyúčtoval žalobca

žalovanému za mesiac 10/2018 cenu za poskytnuté služby a nájomné v sume 19,92 eur.
Spolu vyúčtoval sumu 119,52 eur (t.j. 6 krát 19,92 eur).

21. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

23.Podľaust.§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchzmienadodatkov
(ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že sporové strany dňa 09.12.2016

uzavreli v písomnej forme zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie pripojenia k
sieti Internet, zriadenie a poskytovanie Verejnej telefónnej služby a zriadenie služby Televízia cez
internet, VS, na dobu neurčitú, s dohodnutým termínom aktivácie služieb počnúc dňom uzavretia
Zmluvy. Predmetná zmluva je svojou povahou zmluvou o pripojení v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom a

teda, druh poskytovanej služby, miesto jej poskytovania a cenu za službu.

25.Povinnosťžalovanéhoplatiťcenuzaposkytovanéslužbyvyplývazvyššiecit.ust.§43ods.12zákona
o elektronických komunikáciách. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovimesačný paušál za poskytnuté služby, v lehote splatnosti určenej vystavenými faktúrami. Súd mal
nesporne za preukázané, že žalobca faktúrami vyúčtoval cenu služieb, poskytnutých žalovanému v
období od mája 2018 do októbra 2018, spolu vo výške 119,52 eur.

26. Žalovaný v priebehu konania poukázal na to, že dňa 30.05.2018, kedy navštívil žalobcu v jeho
pobočke odstúpil od zmluvy, pretože žalobca mu neposkytoval 24- hodinové pripojenie k sieti a
prenajímal mu 3 set-top boxy, ktoré vykazovali nefunkčnosť v krátkom období po zapojení. Na dotaz
súdu na pojednávaní, žalovaný uviedol, že nevykonal písomné odstúpenie od Zmluvy ani nepodal v

zmysle Reklamačného poriadku žiadnu písomnú sťažnosť. Súd uvádza, že z vykonaného dokazovania
nebolo preukázané účinné odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného, keďže nebol súdu predložený
žiadny dôkaz o tom, že odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalobcovi v písomnej forme. Žalobca
vzhľadom na tieto skutočnosti, že žalovaný písomne nereklamoval žiadnu službu a nevyužil ani právo
ukončiť zmluvný vzťah v zmysle čl. VII. odsek 12 Zmluvy a keďže žalovaný neuhrádzal splatné faktúry
od 05/2018 ukončil ich zmluvný vzťah k 31.10.2018.

27. Čo sa týka platby za koncové zariadenia súd má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
tvrdenia o tom, že zaplatil za všetky 3 koncové zariadenia. Z preberacích protokolov jednoznačne
vyplýva, že dňa 09.12.2016, 24.04.2018 a 25.04.2018 mu boli žalobcom zapožičané 3 koncové
zariadenia a ich predajná cena bola spolu s DPH 1ks zariadenie v sume 99,- eur, avšak za odplatu 0,-

eur. Takže ak žalovaný zaplatil sumu 99,- eur išlo o úhradu aktivačného poplatku v zmysle ust. V čl.
1 Zmluvy. Aktivačný poplatok žalovaný zaplatil v hotovosti pri podpise Zmluvy. Z obsahu preberacích
protokolov mal súd jednoznačne za preukázané, keďže žalovaný ich prebratie potvrdil vlastnoručným
podpisom, že boli v bezchybnom stave.

28. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 119,52 titulom neuhradených faktúr, ktoré mal zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby
v období od máj 2018 do október 2018.

29. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva k uplatnenej pohľadávke.

30. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky z
omeškania.

31. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom

znení, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavuje 0,00%. Výška úrokov z omeškania je teda
o päť percentuálnych bodov vyššia než stanovená úroková sadzba, t.j. 5% ročne.

33. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením svojich peňažných záväzkov vznikol žalobcovi
voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Pre určenie okamihu vzniku omeškania
žalovaného so zaplatením peňažných pohľadávok v prospech žalobcu je rozhodujúci dátum po dni
splatnosti uvedený na faktúre, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté elektronické

služby,aktoréžalovanýdodnešnéhodňaneuhradil.Dňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúr
sa žalovaný dostala do omeškania.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci..36. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanej v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).