Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. júl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/623/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272613
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120272613.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 233 516,
proti povinnému L.. O. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. G. XX, XXX XX N., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 896,95 eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Annou Michnicovou,

so sídlom exekútorského úradu Koprivnická 9/G, 841 02 Bratislava, ako zastupujúci súdny exekútor
súdneho exekútora Mgr. Mariána Michnicu, so sídlom Koprivnická 9/G, 841 02 Bratislava, ktorý ju do
času prerušenia funkcie súdneho exekútora viedol pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 87,24 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.03.2020 domáhal od
povinných vymoženia 896,95 eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok sp.
zn. F. XXX/XX/XX - Z. vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným Asociáciou Slovenských

arbitrážnych súdov, z.z.p.o. zo dňa 04.07.2018 (ďalej ako ,,exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol
vykonateľnosť dňa 27.11.2018. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 04.05.2020
poverenienavykonanieexekúcie,ktorýmpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.Mariána
Michnicu, so sídlom exekútorského úradu Koprivnická 9/G, 841 02 Bratislava.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný prevzal dňa 16.10.2020. Návrh povinného na

zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený do jeho elektronickej schránky dňa 27.10.2020.
Súdny exekútor predmetný návrh predložil súdu na rozhodnutie dňa 23.05.2022 spolu s vyjadrením
oprávneného a s prílohami.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví

v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

7. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom svojho zástupcu. V návrhu na

zastavenie exekúcie uviedol, že exekúciu od počiatku považuje za nezákonnú, keď táto je neprípustná z
dôvodu, že rozhodcovský rozsudok zo dňa 04. 07. 2018 č.k. XXX/XX/XX nebol povinnému doručený do
vlastných rúk, tak ako to pre účinné doručenie ustanovuje zákon o rozhodcovskom konaní, a potom tento
rozhodcovský rozsudok ani nemohol nadobudnúť právoplatnosť a stať sa vykonateľným exekučným
titulom. Podľa povinného je zrejmé (povinný obsah rozhodcovského spisu nepozná), že rozhodca

po nedoručení jednotlivých zásielok nevynaložil akékoľvek úsilie, pričom sa vyžaduje vynaloženie
primeraného úsilia, na zistenie pobytu povinného prostredníctvom dožiadania na príslušné orgány,
ktoré vedú evidenciu pobytu obyvateľov v Slovenskej republike a teda rozhodcovský rozsudok nemohol
byť ani doručený na základe fikcie doručenia podľa § 25 ods. 1 druhá veta zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej ako ,,ZKR“). Povinný nemal dôvod oprávnenému oznamovať

zmenu adresy trvalého pobytu, ktorú zmenil pred viac ako piatimi rokmi, keďže zmluvný vzťah s
oprávneným považoval za vysporiadaný, a oprávnený ho pred podaním žaloby na rozhodcovský súd
vôbec nekontaktoval a nevyzýval na žiadnu úhradu pohľadávky, pričom oprávnený disponoval tel. číslom
a mailovou adresou povinného. Povinný ďalej uviedol, že mal v čase doručovania rozhodcovského
rozsudku v registri pobytu obyvateľov SR hlásený trvalý pobyt v dome seniorov na adrese A. G. XXXX/

XX, XXX XX N., a teda je preukázané, že neboli splnené podmienky pre náhradné doručenie, keďže
povinný sa v rozhodnom čase na doručenie zásielky na bývalej adrese už nezdržiaval. Podľa povinného
z toho dôvodu nenastala platne fikcia doručenia rozhodcovského rozsudku povinnému. Povinný má
za to, že keďže nenastala fikcia doručovania, nemohla nastať ani právoplatnosť a vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Keďže rozhodcovský rozsudok nie je voči povinnému právoplatný a

vykonateľný,jetudôvodnazastavenieexekúcie.Povinnýďalejuviedol,žepodalprostredníctvomsvojho
zástupcu dňa 26.10.2020 na Okresnom súde Bratislava IV. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
č. k. XXX/XX/XX zo dňa 04. 07. 2018, ktorou žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom, zriadeným Asociáciou arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom: Krížna 56, 821 08
Bratislava, pod spisovou značkou XXX/XX/XX dňa 04. 07.2018. Z uvedeného dôvodu prebiehajúca

exekúciavedenáusúdnehoexekútoraMgr.MariánMichnicasosídlomexekútorskéhoúraduvBratislave
pod sp. zn. XXX I. trpí vážnou procesnou chybou, a to absenciou exekučného titulu, ktorá predmetnú
exekúciu činí neprípustnou. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada povinný, aby súd vydal nasledovné
uznesenie: Súd exekúciu zastavuje. K návrhu na zastavenie exekúcie povinný ako prílohu priložil žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku s doručenkou.

8. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie nesúhlasí. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodcovský súd doručoval písomnosti do vlastných
rúk, t.j. aj rozhodcovský rozsudok na adresu zistenú zo spotrebiteľskej zmluvy (Zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11. 2013), pretože inú adresu povinný neoznámil a ani z dokumentov
v rozhodcovskom spise žiadna iná adresa bydliska povinného nevyplývala. Rozhodcovský súd preto
konal v súlade s citovaným ustanovením § 33 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako ,,ZSRK") a rozhodcovskýrozsudok doručoval na adresu, ktorú zistil zo spotrebiteľskej zmluvy a rozhodcovský rozsudok bol
doručený v zmysle fikcie doručenia podľa § 33 ods. 2 ZSRK. Oprávnený ďalej uviedol, že zásielka
s rozhodcovským rozsudkom sa rozhodcovskému súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Zo

zásielky, ktorú pošta vrátila ako nedoručenú s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej lehote,
teda nevyplývalo, že by sa adresát na uvedenej adrese nezdržiaval, resp. že miesto jeho bydliska je
iné. Tvrdenie povinného, že „nemal dôvod oznamovať oprávnenému zmenu trvalého pobytu, pretože
považoval zmluvný vzťah za vysporiadaný“ považuje oprávnený za bezpredmetné a účelové. Povinný
mal podľa zmluvy o revolvingovom úvere uhradiť 42 mesačných splátok vo výške 62,69 eur. Vzhľadom

k tomu, že povinný uhradil len 27 splátok a časť 28 splátky, nemohol svoj záväzok zo zmluvy
o revolvingovom úvere považovať za vysporiadaný. Aj s ohľadom na údaje uvedené na zásielke
obsahujúcejrozhodcovskýrozsudok,ktorýjeexekučnýtitul,nemalrozhodcovskýsúddôvodpochybovať
o správnosti adresy na doručovanie, ktorú zistil z dokumentov v rozhodcovskom spise a zisťovať
adresu povinného v centrálnom registri obyvateľov resp. iným spôsobom a to ani vtedy, keď sa
zásielka vrátila ako nedoručená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený považuje rozhodcovský

rozsudok za riadne doručený povinnému. Oprávnený má za to, že rozhodcovský rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť v zmysle ustanovení ZSRK a netrpí vadou formálnej vykonateľnosti.
Oprávnený ďalej uviedol, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie aj z dôvodu, že podal
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 26.10. 2020 na Okresnom súde Bratislava IV. Podľa
§ 46 ods. 3 ZSRK, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii. Opravený
uviedol, že osobitným predpisom, ktorý má určovať podmienky, kedy možno podať žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku aj v exekučnom konaní je Exekučný poriadok v platnom znení. Exekučný
poriadok však podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku po podaní návrhu na vykonanie
exekúcie od 01.04. 2017 nepripúšťa. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku je preto v exekučnom

konaní neprípustná a je podaná po uplynutí lehoty stanovenej v § 46 ods. 1 ZSRK. Na základe takejto
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, nemôže
prísť k zrušeniu exekučného titulu a na platnosť exekučného titulu preto nebude mať rozhodnutie súdu
o žalobe povinného žiaden vplyv. Vzhľadom na uvedené oprávnený tvrdí, že povinný nepreukázal
splnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle Exekučného poriadku a navrhuje preto, aby exekučný

súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Oprávnený
navrhuje, aby súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %
a ktoré sú ku dňu spísania vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v celkovej výške
87,24 eur vrátane DPH (2 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie tohto vyjadrenia zo
sumy 896,95 eur vo výške 30,88 eur vrátane DPH /25,73 eur + 20 % DPH/ + 2x paušálna náhrada

nákladov vo výške á 12,74 eur vrátane DPH /10,62 eur + 20% DPH/). Oprávnený k vyjadreniu k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie ako prílohu priložil zásielky, ktoré preukazovali doručovanie žaloby
a rozhodcovského rozsudku povinnému.

9. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že sa

stotožňuje s vyjadrením oprávneného a navrhuje, aby súd v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
návrh na zastavenie exekúcie povinného zamietol.

10. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a spolu s prílohami
posúdil a dospel k nižšie uvedenému.

11.Podľa§25ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,aksaúčastnícirozhodcovského
konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo
do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno
doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na

zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho
sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou
alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

12. Podľa § 33 ods. 2 ZSRK, stály rozhodcovský súd doručuje písomnosti spotrebiteľovi do vlastných rúk

na adresu uvedenú v spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
alebo na inú adresu oznámenú spotrebiteľom alebo zistenú stálym rozhodcovským súdom najmä z listín,
ktoré sú obsahom spisu. Stály rozhodcovský súd je na účely doručovania oprávnený požiadať bezplatne
o súčinnosť pri zisťovaní adresy spotrebiteľa register obyvateľov Slovenskej republiky. Ak sa nepodarilodoručiť písomnosť spotrebiteľovi na žiadnu z uvedených alebo zistených adries, považuje sa písomnosť
za doručenú po siedmich dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky stálemu rozhodcovskému súdu aj
vtedy, ak sa písomnosť vráti ako nedoručená.

13. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že mu žaloba a taktiež aj rozhodcovský rozsudok
(exekučný titul) nikdy nebol doručený a preto nemôže byť právoplatný a vykonateľný.

14. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že žaloba a taktiež aj
rozhodcovskýrozsudok(exekučnýtitul)bolipovinnémudoručovanénaadresuuvedenúvspotrebiteľskej

zmluve.

15. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že v čase doručovanie rozhodcovského rozsudku
sa už nezdržiaval na adrese, ktorá bola uvedená v spotrebiteľskej zmluve.

16. Súd po preskúmaní rozhodcovského rozsudku dospel k záveru, že ide o spotrebiteľské konanie

a preto sa naň vzťahujú ustanovenia zákona ZSRK a nie ustanovenia ZRK, ktoré v návrhu
na zastavenie exekúcie spomína povinný. Doručovanie rozhodcovského rozsudku povinnému sa
spravovalo ustanovením § 33 ZSRK a nie ustanovením § 25 ZKR.

17. Oprávnený súdu ako prílohu k vyjadreniu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priložil

zásielky, ktoré preukazovali doručovanie žaloby a rozhodcovského rozsudku povinnému. Oprávnený
predložil súdu zásielku s podacím číslom X., ktorej obsahom bola žaloba prílohy k nej a bola doručovaná
na adresu L.. O. Z., Š. XXXX/X, XXX XX N., pričom táto zásielka sa vrátila Slovenskému arbitrážnemu
súdu ako ,,neprevzatá v odbernej lehote" dňa 21.02.2017. Oprávnený predložil súdu zásielku s podacím
číslom X.X.Z., ktorej obsahom bol rozhodcovský rozsudok a bola doručovaná na adresu L.. O. Z.P., Š.

XXXX/X, XXX XX N., pričom táto zásielka sa vrátila Slovenskému arbitrážnemu súdu ako ,,neprevzatá
v odbernej lehote" a to dňa 15.08.2018.
18. Nakoľko povinný neoznámil svoju novú adresu oprávnenému, nemal oprávnený vedomosť o tom,
že by si povinný adresu zmenil a preto doručoval písomnosti na adresu uvedenú v spotrebiteľskej
zmluve, teda na adresu L.. O. Z., Š. XXXX/X, XXX XX N., pričom zásielky sa z uvedenej adresy vrátili

ako ,,neprevzaté v odbernej lehote“, čo znamená, že povinný sa na danej adrese zdržiaval, prípadne mal
na uvedenej adrese schránku do ktorej mu bolo možné doručiť oznámenie o uložení zásielky na pošte.
Povinný tak svojou vlastnou nečinnosťou a neprevzatím zásielky prispel k tomu, že o rozhodcovskom
konaní a o rozhodcovskom rozsudku nemal vedomosť. Z tohto dôvodu v zmysle § 33 ods. 2 ZSRK bol
rozhodcovský rozsudok považovaný za doručený po siedmych dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky

rozhodcovskému súdu, teda dňom 22.08.2018.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok bol považovaný za doručený v zmysle fikcie
doručenia podľa ustanovenia §33 ods. 2 ZSRK, mohol, aj nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a
stal sa spôsobilým exekučným titulom.

20. Súd tiež zastáva názor, že rozhodcovský súd nebol povinný zisťovať aktuálnu adresu povinného,
nakoľko zásielka obsahujúca žalobu a prílohy k nej a taktiež zásielka, ktorá obsahovala rozhodcovský
rozsudok sa rozhodcovskému súdu vrátila s označením ,,neprevzatá v odbernej lehote“, čo znamená,
že o uložení zásielky na pošte bol povinný notifikovaný, avšak v stanovenej lehote ju neprevzal.

Len v prípade ak by sa súdu vrátila zásielka označená ako ,,adresát neznámy“ bol by súd povinný
zisťovať aktuálnu adresu pobytu povinného, nakoľko ak je adresát neznámy, je zjavné, že sa na danej
adrese osoba uvedená ako adresát nenachádza. Naopak, zásielka vrátená s označením ,,neprevzatá
v odbernej lehote“ indikuje, že osoba, ktorej bola zásielka určená sa na danej adrese nachádza, bola
notifikovaná o uložení zásielky na pošte, no v stanovenej lehote ju neprevzala.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že rozhodcovský súd doručoval rozhodcovský
rozsudok v súlade s ustanovením § 33 ods. 2 ZSRK, rozsudok bol považovaný za doručený v dôsledku
fikcie doručenia v zmysle § 33 ods. 2 ZSRK a preto nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a
predstavuje spôsobilý exekučný titul na podklade ktorého je možné viesť exekúciu.

22. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tiež uviedol, že podal návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku. K uvedenému tvrdeniu súd uvádza, že samotné podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku nie je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle zákonného ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a)až d) Exekučného poriadku, nakoľko ešte nedošlo k samotnému zrušeniu exekučného titulu. Exekučný
titul je naďalej právoplatný a vykonateľný a v zmysle § 45 Exekučného poriadku predstavuje spôsobilý
exekučný titul.

23. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že tu nie je prítomný dôvod na zastavenie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) až d) Exekučného poriadku a preto súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom
rozsahu zamietol podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie

27. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie

má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

28. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako ,,Vyhláška"),
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby - ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na
začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu

a vyjadrenie k takému odvolaniu.

29. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

30. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

31. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že žiada priznať nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%, čo predstavuje sumu 87,24 eur.

32. Podľa ustanovení predmetných právnych predpisov prináleží právnemu zástupcovi oprávneného
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby -

prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v
zmysle § 13a ods. 2 písm. c) v spojení s § 13a ods. 5 Vyhlášky.

33. Výška istiny v exekučnom konaní predstavuje sumu 896,95 eur, pričom jeden úkon právnej služby
počítaný z tejto istiny predstavuje sumu 51,45 eur. Právnemu zástupcovi prináleží odmena vo výške

jednejpolovicezákladnejsadzbytarifnejodmenyvovýške25,73eurspolusrežijnýmpaušálomvzmysle
§ 15 písm. a) Vyhlášky vo výške 10,62 eur a to za 2 úkony právnej služby + 20% DPH. Spolu trovy
právneho zastúpenia oprávneného za 2 úkony právnej služby predstavujú sumu 87,24 eur s DPH.34. Nakoľko si oprávnený vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
Vyhlášky a Exekučného poriadku, priznal mu súd nárok na náhradu trov vo výške 87,24 eur s DPH.

35. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 87,24 eur, ktoré budú vymáhané na
základe dodatku k povereniu a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.